Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Egidijos Smalakienės, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Onai Vitartienei, atsakovės atstovei Lianai Stravinskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Svajonių sapnas“ skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaikė skundo motyvus ir prašė skundą patenkinti.

1.Tarnyba, surašydama Protokolą, procesinės teisės normų nepažeidė, kompetencijos neviršijo. 2007-06-01 Tarnyba įteikė pareiškėjai 2007-05-30 tikrinimo protokolą Nr. 142, kuriame nurodytas faktinis ir teisinis pažeidimo pagrindas. Vadovaujantis TKĮ 26 str. 13 d. 2 punktu ir 27 str. 2 dalimi, šio Įstatymo 14 str. 5 dalies nuostatų pažeidimų bylas nagrinėja ir ekonomines sankcijas skiria Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba. Nagrinėjamu atveju Tarnyba Įstatymo 14 str.5 d. 3 punkto pažeidimą nustatė 2007-05-29 gavusi medžiagą iš Policijos. Atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas TKĮ 27 str. 2 dalies nuostatas, 2007-03-27 nutartyje administracinėje byloje Nr. A11-326/2007 nurodė, kad pažeidimo nustatymas – tai kompetentingos institucijos pažeidimo padarymo fakto suvokimas, kurį kiekvienu konkrečiu atveju lemia atitinkamos informacijos apie tariamai padarytą pažeidimą įvertinimas. Tai reiškia, kad pažeidimo nustatymo diena gali būti pripažinta diena, kai atitinkama (kompetentinga) institucija galėjo ir turėjo suvokti, kad yra padarytas atitinkamas TKĮ pažeidimas. Apie nagrinėjamą Bendrovės padarytą pažeidimą Tarnyba sužinojo 2007-05-29 kai gavo iš Policijos medžiagą, ir savo kompetencijos ribose surašė Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo protokolą. Šis Protokolas atitinka TKĮ 27 str. 1 dalyje ir ATPK 260 str. 1 dalyje jo turiniui keliamus reikalavimus. ATPK 260 straipsnis numato, kad protokole turi būti nurodomos kitos žinios, būtinos bylai išspręsti. Todėl prie Protokolo buvo pridėti priedai: Policijos surinkta medžiagą, licencijos kopija. 2007-05-30 Tarnybos pranešimu Nr.3S-1004 Bendrovei buvo pranešta apie nustatytą Įstatymo pažeidimą, nurodyta bylos nagrinėjimo laikas ir vieta, pasiūlyta pateikti paaiškinimą, kaip to reikalauja TKĮ 29 straipsnis. Minėtas pranešimas Bendrovei buvo įteiktas 2007-06-01. Todėl pareiškėja iki pažeidimo medžiagos nagrinėjimo (2007-06-07) turėjo pakankamai laiko pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, tačiau to nepadarė. Pareiškėjos teiginiai, kad pranešimas buvo įteiktas ne Bendrovės darbuotojui, o jo motinai neatitinka tikrovės. Pranešimas 2007-06-01 buvo įteiktas Bendrovės atstovei – barmenei L. P.. Tai patvirtina Lietuvos pašto įteiktas pranešimas Nr.121112610. Pranešimas apie įstatymo pažeidimo medžiagos nagrinėjimo laiką ir vietą gali būti įteiktas bet kuriam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Pareiškėjos teiginiai, kad Bendrovės paaiškinimai turėjo būti pateikti iki Protokolo surašymo yra nepagrįsti, kadangi pagal TKĮ 27 str.1 dalies nuostatas Protokolas surašomas ne gavus įmonės paaiškinimus, o nustačius pažeidimą.

Teigia, kad yra nepagrįsti pareiškėjos motyvai, jog jai nebuvo pateikti pažeidimo nustatymo dokumentai. 2007-06-01 pareiškėjai buvo įteiktas 2007-05-30 Tarnybos pranešimas Nr.3S-1004 ir 2007-05-30 tikrinimo protokolas Nr. 142. TKĮ 30 str.2 dalis numato, kad nagrinėjant bylą, proceso šalys turi teisę susipažinti su surinkta medžiaga, tačiau pareiškėja į bylos nagrinėjimą Tarnyboje neatvyko ir minėta procesine teise nepasinaudojo. Tai, kad pareiškėja nepasinaudojo procesinėmis teisėmis negali reikšti, kad Tarnyba, priimdama pareiškėjos skundžiamą Nutarimą, pažeidė pagrindines procedūras.

2. Tarnyba materialinės teisės normas taikė teisingai. Mano, kad pareiškėja nepagrįstai teigia, jog nagrinėjamu atveju Bendrovės padaryto pažeidimo negalima laikyti pakartotiniu. TKĮ 26 str.7 dalyje numatyta, kad už šio Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyto draudimo pažeidimą, padarytą toje pačioje prekybos vietoje pakartotinai per trejus metus nuo baudos paskyrimo, įmonės baudžiamos nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų bauda. 2007-06-07 Tarnybos nutarimu Nr. 3K07/151 bauda Bendrovei už TKĮ 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimą prekybos vietoje – kioske Nr.2 prie namo Tujų g.23, Vilniuje, buvo paskirta neparėjus trejiems metams nuo baudos skyrimo 2007-04-12 Tarnybos nutarimu Nr.3K07/105 už šio Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimą, padarytą toje pačioje prekybos vietoje. Todėl mano, kad Tarnyba pagrįstai kvalifikavo, kad Bendrovės padarė pakartotiną Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimą.

Pažymėjo, kad Tarnyba nenustatė Bendrovės atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybė ir skyrė Bendrovei už jos padarytą pažeidimą Įstatymu numatytos baudos vidurkį – 7500 litų ir tai atitinka TKĮ 26 str.14 dalies nuostatas. Mano, kad Bendrovei skirta bauda, atsižvelgiant į šio Įstatymo 1 straipsnyje įtvirtintą šio įstatymo paskirtį ir juo saugomas vertybes, nėra perdaug didelė ar neadekvati padarytam pažeidimui. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad yra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Teigia, kad pareiškėjos argumentai, jog Nutarime nėra nurodyti Bendrovės kaltės įrodymai, taip pat neiškinta, kokie veiksmai lėmė pažeidimą, neatitinka tikrovės. Ginčijamame nutarime nurodyta kalta UAB „Svajonių sapnas“ veika – tabako gaminių pardavimas nepilnamečiui, Atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė kolegija 2005-03-23 sprendime administracinėje byloje Nr. A15-39/2005 pažymėjo, jog juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą. Nutarime nurodyta pažeidimo padarymo laikas, vieta, būdas, pažeidimą padariusio Bendrovės darbuotojo pavardė ir pareigos. Nurodyti teisei priešingos veiklos motyvus Įstatymas nereikalauja. Juridinis asmuo pats turi nustatyti priemones, kuriomis jis užtikrins tinkamą Tabako kontrolės įstatymo laikymąsi, kad užtikrintų šio Įstatymo draudimą parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pareiškėja – UAB „Svajonių sapnas“ ginčija Tarnybos 2007-06-07 nutarimą Nr. 3K07/151, kuriuo Bendrovei už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimą buvo pritaikyta ekonominė sankcija – 7500 litų bauda (b.l. 6-7).

Tabako kontrolės įstatymo (byloje aktuali 2006-06-15 įstatymo Nr.X-699 redakcija) 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte yra nustatytas draudimas Lietuvos Respublikoje parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Šio įstatymo 26 straipsnio 7 dalis numato atsakomybę už šio Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte įtvirtinto draudimo pažeidimą. Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda, už šio draudimo pažeidimą, padarytą toje pačioje prekybos vietoje pakartotinai per trejus metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas.

Pareiškėjos manymu skundžiamas Nutarimas yra neteisėtas dėl to, kad atsakovas padarė esminius procesinės teisės normų pažeidimus, todėl yra pagrindas panaikinti Nutarimą vadovaujantis ABTĮ 89 str.1 d. 3 punktu. Remiantis minėta įstatymo norma administracinis aktas gali būti panaikintas nustačius, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Atsakomybės už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus taikymo juridiniams asmenims procedūrą reglamentuoja TKĮ IV skyriaus 26 str.13-15 d. ir 27-33 straipsniai. TKĮ 27 straipsnio 1 dalis, nustato, kad šio Įstatymo 26 str. 13 dalyje nurodytų institucijų įgalioti darbuotojai (pareigūnai), nustatę šio įstatymo nuostatų pažeidimą, surašo Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyto turinio protokolą. Pareiškėjos manymu nagrinėjamu atveju buvo pažeista ši įstatymo nuostata, kadangi Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą (TKĮ 14 str.5 d. 3 p.) nustatė Policija (b.35,40-44), o tikrinimo protokolą (b.l.33) Bendrovei dėl šio pažeidimo surašė Tarnybos pareigūnai. Pareiškėjos teigimu, Tarnyba, surašydama Tikrinimo protokolą pagal Policijos pateiktą medžiagą, viršijo savo kompetenciją, o tai yra esminis procesinės teisės normų pažeidimas. Taip tvirtindama pareiškėja neteisingai aiškina TKĮ 27 str. 1 dalies nuostatas. Įstatymo 26 str. 13 dalyje nurodytos institucijos, tarp jų Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba ir Policija, kurioms suteikti įgaliojimai skirti juridiniams asmenims baudas už atitinkamus šio Įstatymo pažeidimus. Taigi, tiek Tarnyba, tiek Policija yra institucijos, kurioms suteikti įgaliojimai kontroliuoti ar vykdomi Tabako kontrolės įstatymo reikalavimai. Pagal TKĮ 26 str.13 d. 2 p., 27 str. 1 d., 31 str. 1 d. nuostatas dėl šio Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatyto pažeidimo protokolus surašo, bylas nagrinėja ir nutarimus dėl ekonominių sankcijų skyrimo priima Tarnybos įgalioti pareigūnai. Kai kuriais atvejais TKĮ 26 str.13 d. nurodyta institucija gali užfiksuoti tokį juridinio asmens darbuotojo tais pačiais neteisėtais veiksmais padarytą šio Įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių poįstatyminių teisės aktų pažeidimo faktą iš kurio kyla atsakomybė juridiniam asmeniui (Tabako kontrolės įstatyme nustatyta tvarka) ir juridinio asmens darbuotojui - fiziniam asmeniui (ATPK nustatyta tvarka), tačiau tokį faktą užfiksavusi institucija pagal savo kompetenciją gali būti neįgaliota surašyti pažeidimo protokolus dėl visų pagal nustatytą pažeidimo faktą kvalifikuotinų teisės pažeidimų. Tokiu atveju medžiaga turi būti persiunčiama pagal kompetenciją tai institucijai, kuriai suteikti įgaliojimai spręsti klausimą dėl atitinkamo protokolo (TKĮ 27 str. arba ATPK 259,259¹,260 str.) surašymo už Tabako kontrolės įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių poįstatyminių teisės aktų pažeidimą. Būtent taip buvo nagrinėjamu atveju. 2007-05-16 policijos pareigūnai užfiksavo faktą, kad 2007-05-16 7.50 val. UAB „Svajonių sapnas“ priklausančiame kioske Nr.2 prie namo Tujų g.23, Vilniuje, pardavėja L. Š. pardavė nepilnamečiui M. M., gimusiam 1993-10-31, vieną pakelį cigarečių „More“, nepareikalavusi pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą (b.l.39-44). Pagal šį faktą Policija savo kompetencijos ribose 2007-05-16 surašė L. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 185² str.3 d. (b.l.37-38) ir 2007-05-23 raštu Nr.18-1-6017 informavo Tarnybą apie nustatytą Įstatymo pažeidimą ir persiuntė medžiagos kopiją spręsti klausimą dėl galimų ekonominių sankcijų taikymo Bendrovei (b.l.35-44). Tarnybos specialistės, išnagrinėję pateiktą medžiagą, nustatė, kad Bendrovė pažeidė TKĮ 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto reikalavimus, todėl 2007-05-30 surašė Bendrovei protokolą dėl Įstatymo pažeidimo(b.l.33). Šie atsakovo veiksmai nepažeidžia TKĮ 27 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kadangi įstatymų leidėjas suteikė Tarnybai įgaliojimus surašyti tikrinimo protokolus, nagrinėti bylas ir skirti ekonomines sankcijas už Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimą (TKĮ 26 str.13 d., 27 str.1 d., 31 str.1 d.). Atsakovas nagrinėjamu atveju pagrįstai remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-03-27 nutartimi (adm. byla Nr. A11-326/2007) suformuota Tabako kontrolės įstatymo 27 str. 2 dalies taikymo praktika, pagal kurią pažeidimo nustatymas – tai kompetentingos institucijos pažeidimo padarymo fakto suvokimas, kurį kiekvienu konkrečiu atveju lemia atitinkamos informacijos apie tariamai padarytą pažeidimą įvertinimas. Todėl atsakovas 2007-05-29 gavęs (b.l.35) iš Policijos medžiagą apie Bendrovės galimai padarytą TKĮ 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimą, turėjo savo kompetencijos ribose išspręsti klausimą ar yra pagrindas taikyti pareiškėjai šio Įstatymo 27 str.1 d. nuostatas ir surašyti protokolą dėl Įstatymo pažeidimo. Taigi, atsakovas, surašydamas Bendrovei Protokolą pagal policijos pareigūnų surinktą Įstatymo pažeidimo medžiagą, neviršijo savo kompetencijos.

Tikrinimo protokolo Nr. 142 (b.l. 32) turinys iš esmės atitinka TKĮ 27 str. 1 dalyje ir ATPK 260 straipsnyje nustatytus reikalavimus, t.y. protokole nurodyta jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusių asmenų pareigybės, pavardės, vardai, žinios apie atsakomybėn traukiamą juridinį asmenį, pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, Tabako kontrolės įstatymo straipsnis, numatantis atsakomybę už šį pažeidimą. Prie Protokolo pridėti priedai - iš Vilniaus m. VPK 7 PK surinkta medžiaga.

Tabako kontrolės įstatymo 29 straipsnis įpareigoja šio Įstatymo 26 str.13 dalyje nurodytas institucijas raštu pranešti Įstatymo pažeidėjui apie nustatytus šio Įstatymo pažeidimus, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pat pasiūlyti raštu pateikti savo nuomonę. Byloje nustatyta, kad Tarnyba 2007-05-30 pranešimu Nr.3S-1004 (b.l.31), kuriame aprašė pažeidimo esmę ir prie jo pridėjo Protokolą, pranešė Bendrovei apie nustatytą Įstatymo pažeidimą, bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Pasiūlė pateikti rašytinį paaiškinimą (TKĮ 29 str.), išaiškino, kad Bendrovės atstovui neatvykus, byla bus nagrinėjama (TKĮ 30 str.3 d.) pagal turimus dokumentus. Toks pranešimo apie Įstatymo pažeidimą būdas atitinka TKĮ 29 straipsnio reikalavimus. Pareiškėjos argumentai, kad Tarnybos pranešimą apie bylos nagrinėjimą ir Protokolą ji gavo Tarnybai išnagrinėjus bylą, neatitinka tikrovės. Atsakovė pateikė įrodymus (Lietuvos pašto įteikimo pranešimą Nr.121112610), kad 2007-05-31 Tarnybos registruotu laišku UAB „Svajonių sapnas“ vadovui išsiųstus dokumentus (pranešimą ir Protokolą) 2007-06-01 laiškininkė įteikė Bendrovės barmenei L. P. (b.l.32). Įstatymas nereikalauja, kad pranešimas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą būtų įteiktas juridinio asmens vadovui asmeniškai. Pranešimo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą įteikimas Bendrovės darbuotojui laikytinas atitinkančiu TKĮ 29 straipsnio reikalavimus. Įstatymo 30 straipsnio 3 dalis nustato, kad jei proceso šalys nedalyvauja, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, kad joms buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pat suteikta teisė susipažinti su bylos medžiaga ir duoti paaiškinimus. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2007-06-07 Tarnyba Įstatymo pažeidimo bylą nagrinėjo nedalyvaujant Bendrovės atstovui, tačiau turėdama duomenų apie tai, kad Bendrovei laiku buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką (b.l.32). Įstatymas nenustato prieš kiek laiko turi būti pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Atsižvelgus į TKĮ 27 straipsnyje nustatytą bylos išnagrinėjimo terminą (ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos), pranešimas turi būti įteiktas nustatant protingą terminą, kad įtariamas Įstatymo pažeidėjas galėtų raštu pateikti savo nuomonę, pateikti įrodymus, susipažinti su bylos medžiaga. Kadangi pranešimas Bendrovei apie 2007-06-07 paskirtą bylos nagrinėjimą buvo įteiktas 2007-06-01 (b.l.32), o Bendrovė ir Tarnyba yra tame pačiame mieste (Vilniuje), todėl šis terminas laikytinas pakankamu tam, kad Bendrovė galėtų parašyti ir pateikti paaiškinimą raštu, pateikti įrodymus, jei jų turi, atvykti į Tarnybą ir susipažinti su bylos medžiaga. Tabako kontrolės įstatymas nereikalauja (TKĮ 27,29,30 str.), kad šio Įstatymo 26 str.13 dalyje nurodytos institucijos suteiktų įtariamam Įstatymo pažeidėjui galimybę pateikti paaiškinimus iki įstatymo pažeidimo protokolo surašymo, taip pat nenustato pareigos pateikti kartu su pranešimu apie nustatytą Įstatymo pažeidimą visą tikrinimo medžiagą ar jos dalį. Atsakovės pateikti įrodymai (b.l. 31-32,33) patvirtina, kad Tarnyba Bendrovei išsiųstame Protokole nurodė, jog bylos medžiaga saugoma Tarnyboje. Pareiškėja nuo pranešimo įteikimo (2007-06-01) iki bylos nagrinėjimo (2007-06-07) turėjo pakankamai laiko pasinaudoti TKĮ 30 str. 2 dalyje jai suteiktomis teisėmis, t.y. susipažinti su surinkta medžiaga, duoti žodinius ir rašytinius paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Pareiškėja paminėtomis procesinėmis teisėmis nepasinaudojo ir nepateikė įrodymų, kad dėl to yra atsakovės kaltė, t.y. kad atsakovė sudarė pareiškėjai kokias nors kliūtis iki bylos nagrinėjimo susipažinti su byloje esančiais dokumentais ir pateikti savo paaiškinimus bei įrodymus dėl pažeidimo. Kadangi 2007-05-30 pranešimu Nr. 3S-1004 pareiškėjai buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, Tarnyba taip pat nesuvaržė pareiškėjos teisės dalyvauti bylos nagrinėjimo posėdyje ir pasinaudoti TKĮ 30 straipsnyje numatytomis teisėmis.

Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, konstatuotina, kad pareiškėja neįrodė, jog yra pagrindas panaikinti Tarnybos 2007-06-07 nutarimą Nr. 3K07/151 (b.l.6-7) vadovaujantis ABTĮ 89 str.1 d. 3 punktu. Byloje nenustatyta, kad Tarnyba, surašydama pareiškėjai Įstatymo pažeidimo protokolą, nagrinėdama bylą ir priimdama skundžiamą Nutarimą būtų pažeidusi pagrindines procedūras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Bendrovės padarytas TKĮ 14 str. 5 d. 3 punkto pažeidimas įrodytas Vilniaus m. VPK 7 PK specialistės surinkta medžiaga: cigarečių paėmimo iš nepilnamečio protokolu, nepilnamečio paaiškinimu, tarnybiniu pranešimu, Bendrovės darbuotojai surašytu ATPK protokolu, Tikrinimo protokolu (b.l.33-35, 37-44). UAB „Svajonių sapnas“ yra 2003-12-09 išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais (b.l. 46) turėtoja, todėl jai galioja Tabako kontrolės įstatymo, taip pat Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383, nustatyta pareiga laikytis LR tabako kontrolės įstatymo ir kitų įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, šių Taisyklių, Tabako gaminių pardavimo taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybą tabako gaminiais, nuostatų. Atsakovė Nutarime pagrįstai konstatavo, kad Bendrovė, veikdama per savo darbuotoją L. Š., pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 punkte nustatytą draudimą parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Skunde pareiškėja pažeidimo fakto neneigia. Minėta, kad Nutarimą skundžia dėl, pareiškėjos manymu, atsakovės padarytų esminių procesinės teisės normų pažeidimų, tačiau tokių pažeidimų teismas nenustatė.

Pareiškėjos argumentai, kad atsakovė pažeidė materialinės teisės normas, pagrįsti iš dalies. Atsakovė, spręsdama klausimą dėl ekonominės sankcijos skyrimo pareiškėjai už TKĮ 14 str.5 d. 3 punkto pažeidimą, neteisingai taikė šio Įstatymo 26 str.7 dalį ir nepagrįstai kvalifikavo, kad UAB „Svajonių sapnas“ šį Įstatymo pažeidimą toje pačioje prekybos vietoje (kioske Nr.2 prie namo Tujų g.23, Vilniuje) padarė pakartotinai per trejus metus nuo baudos paskyrimo. Tarnybos 2007-04-12 nutarimas Nr.3K07/105 (b.l.51-52), kuriuo Bendrovei buvo skirta bauda už TKĮ 14 str.5 d. 3 punkto pažeidimą nėra įsigaliojęs, kadangi pareiškėja šį nutarimą apskundė administraciniam teismui ir ginčas teisme nėra pasibaigęs. Dėl šios aplinkybės ginčo tarp šalių nėra. TKĮ 33 straipsnis nustato, kad kreipimasis į teismą sustabdo nutarimo taikyti ekonominę sankciją vykdymą. Taigi, TKĮ 14 str.5 d. 3 punkto pažeidimas gali būti kvalifikuojamas pagal šio Įstatymo 26 str.7 dalį kaip padarytas pakartotinai per trejus metus nuo baudos paskyrimo tik tuo atveju, kai yra nustatoma, jog anksčiau priimtas Tarnybos nutarimas skirti ekonominę sankciją yra įsigaliojęs. Aiškinant ir taikant pakartotinumo sąvoką taip, kaip ją nagrinėjamu atveju taikė atsakovė, galimas nepagrįstas ir neteisėtas ekonominių sankcijų paskyrimas juridiniam asmeniui pagal TKĮ 26 str.7 dalį už pakartotinai padarytą Tabako kontrolės įstatymo 14 str.5 d. 3 punkto pažeidimą (tuo atveju, jei teismas panaikintų neįsigaliojusį Tarnybos nutarimą). Todėl skundžiamo Nutarimo dalis, kuria nustatyta, kad Bendrovė pakartotinai (antrą kartą per metus ) pažeidė TKĮ 14 str.5 d. 3 punkto reikalavimus, naikintina. Skiriant Bendrovei ekonominę sankciją už TKĮ 14 str.5 d. 3 punkto pažeidimą, taikytina 26 str.7 dalies nuostata, numatanti, kad už šio Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda. Atsižvelgus į tai, keistinas Bendrovei skiriamos baudos dydis. Priimdama skundžiamą Nutarimą Tarnyba nenustatė Bendrovės atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog yra pagrindas pripažinti kokią nors atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgus į aplinkybę, kad Įstatymo pažeidimo mastas nėra didelis, Bendrovei už TKĮ 14 str.5 d. 3 punkto pažeidimą skirtina minėtoje TKĮ 26 str.7 dalies nuostatoje numatyta minimali bauda -3000 Lt.

Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjos skundas tenkinamas iš dalies. Tarnybos 2007-06-07 nutarimu Nr. 3K07/151 Nutarimu Bendrovei paskirta 7500 Lt baudą keistina į 3000 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127, 129 str., teisėjų kolegija

nusprendė:

pareiškėjos UAB „Svajonių sapnas“ skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-06-07 nutarimu Nr. 3K07/151 UAB „Svajonių sapnas“ skirtą 7500 Lt baudą į 3000 (trys tūkstančiai) Lt baudą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.