- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-27
- Bylos Nr.
- 2-914-913/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00654-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Ieškovas
- Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- R. P.
- Atsakovas
- M. P.
- Išvadą teikia
- Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Astai Palaimienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei M. P. (G.) dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui, jo gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo bei paprastojo turto administratoriaus paskyrimo, tretytis asmuo R. P., institucija, teikianti išvadą Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Teismui paaiškino, kad R. P. su šeima 2014 m. pavasarį persikėlė gyventi iš (duomenys neskelbtini) į Anykšč(duomenys neskelbtini). Moteris atvyko su savo nepilnamečiais vaikais ir nepilnamečiu anūku F. P., gim. (duomenys neskelbtini). Dar gyvenant (duomenys neskelbtini) F. P. buvo nustatyta laikinoji globa, nes jo motina M. P. (G.) 2013-11-15 Lietuvos Respublikos ambasadoje Belgijoje parašė prašymą suteikti laikinąją globą jos sūnui F. P.. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2013-12-23 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė laikinąją globą F. P., jo globėja paskyrė R. P.. Skyriui yra žinoma, kad F. P. motina M. P. (G.) nesirūpina sūnumi, nepalaiko su juo ryšių, vaikas liko be materialinio išlaikymo. Pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės M. P. (G.) motinos valdžią – visiškas nusišalinimas nuo motinos pareigų vykdymo, vengimas domėtis ir rūpintis sūnumi, jo poreikių netenkinimas, neveikimas sūnaus naudai. Atsakovė neketina auginti savo sūnaus, yra absoliučiai nusišalinusi nuo F. P.. Nurodė, kad F. P. tėvystė nėra nustatyta. Skyrius galimybių išsiaiškinti kas yra F. P. tėvas, neturi. Pareiškėjo atstovė nurodė, jog R. P. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (negebėjimas susitvarkyti su dokumentais, darbo paieškomis ir pan.). Kitų faktorių, darančių didesnę žalą vaikams, šeimoje nėra. Tačiau, nepaisant to, R. P. rūpinasi F. P.. Berniukas mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Dažnai iškyla jo materialinio aprūpinimo klausimas, nes vaikas, negaudamas motinos išlaikymo, negali gauti nemokamo maitinimo mokykloje, išmokos mokymosi reikmenims ir kitų socialinių išmokų. F. P. turi artimą ryšį su močiutės R. P. šeima. R. P. jaučia pareigą užauginti anūką, F. P. yra vienintelis artimas žmogus, kuris nuo pat gimimo jį augina, todėl remiantis išdėstytu, prašo teismo neterminuotai apriboti M. P. (G.) motinos valdžią jos sūnaus F. P. atžvilgiu; paskirti R. P. nuolatine F. P. globėja, gaunamų lėšų ir turto paprastąja administratore; nustatyti F. P. gyvenamąją vietą kartu su nuolatine globėja; priteisti iš atsakovės išlaikymą F. P. po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, bei priteisti iš M. G. bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė M. P. (G.) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su pareikštu ieškiniu. Nurodė, kad F. P. geriausiai pasirūpins atsakovės mama R. P., nes atsakovė dėl asmeninių priežasčių buvo neaktyvi ir nemano, kad kas nors greitu metu pasikeis ir galės juo rūpintis, kaip tikra mama. Nurodė, kad teisme dalyvauti galimybių neturi, teismo sprendimas jos atžvilgiu gali būti priimtas už akių (b.l. 56). Atsakovei M. P. (G.) apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdų įteikiant šaukimą (b.l. 52).
Institucija, teikianti išvadą Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad vadovaujantis geriausių vaiko interesų pirmumo principu, pritaria ieškiniui dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo M. G. jos sūnaus F. P. atžvilgiu, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Prašo bylą nagrinėti Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant.
Tretysis asmuo R. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad gimus F. P., jį augino jo mama, jos dukra M. P. (G.). Vėliau, berniukui paaugus, M. P. (G.) buvo išvykusi ir į Egiptą, ir į Angliją, ir į kitą miestą ieškotis darbo, tačiau darbo nerado. Į nulinę klasę F. P. išleido jau be M. P. (G.). Iš pradžių su atsakove bendraudavo per socialinius tinklus. Kol F. P. buvo mažas M. rūpinosi juo, bet vaikui augant, vis palikdavo. Nurodė, kad gyvendama (duomenys neskelbtini), atsakovė F. P. įdavė svetimiems žmonėms, kurie važiuoja per sieną, ir naktį atvežė vaiką su vienu lagaminėliu. Mano, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimas pagrįstas, kadangi atsakovė visiškai nebendrauja su vaiku, yra pasakiusi, kad nemyli F. P.. R. P. sutinka, kad būtų paskirta F. P. globėja. Nurodė, kad dirba ūkininko T. D. ūkyje, priklausomybių atsisakė, su sugyventiniu V. B. išsiskyrė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos medžiaga, ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė M. P. (G.), būdama nepilnamečio F. P., motina (b.l. 6) neatlieka savo pareigos vaikui, visiškai nusišalina nuo motinos pareigų vykdymo, vengia domėtis ir rūpintis sūnumi, nedalyvauja jo auklėjime, netenkina jo poreikių, neteikia materialinio išlaikymo, nepalaiko ryšių, neveikia sūnaus naudai. Nepilnamečio F. P. tėvas, nežinomas. Ieškinyje nurodytas aplinkybes apie atsakovės gyvenimo būdą, susiklosčiusią situaciją bei ieškovo atstovės paaiškinimus patvirtina į bylą pateikta rašytinė medžiaga. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013-12-23 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgus į atsakovės M. P. (G.) prašymą F. P. nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta R. P. (b.l. 23). Byloje nustatyta, kad nepilnamečio F. P. laikinoji globėja R. P. su šeima 2014 m. pavasarį persikėlė gyventi iš (duomenys neskelbtini)į (duomenys neskelbtini). Moteris atvyko su savo nepilnamečiais vaikais ir nepilnamečiu anūku F. P., gim. (duomenys neskelbtini). Skyriui yra žinoma, kad F. P. motina M. P. (G.) nesirūpina sūnumi, nepalaiko su juo ryšių, vaikas liko be materialinio išlaikymo. Nepilnametis F. P. šiuo metu gyvena su laikinąja globėja močiute R. P., adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 9). F. P. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Jis negauna vaiko globos išmokos, negauna išlaikymo iš motinos, nes išlaikymas nepriteistas, motina jo neteikia gera valia. Bylos medžiaga nustatyta, kad Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-04-24 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)R. P. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų M. B. ir B. P., netinkamos priežiūros (b.l. 18). Socialinių paslaugų teikimo aktais, paaiškinimais, socialinio darbo su šeima metinėmis ataskaitomis, apibendrinamaisiais aktais, socialinių paslaugų teikimo aktais, pokalbio, aiškinamaisiais aktais, nustatyta, jog R. P. šeimai nuo 2014 metų yra teikiamos socialinės paslaugos (b.l. 10-16, 18-22). Teismo posėdžio metu apklausta R. P. parodė, kad stengiasi rūpintis ir prižiūrėti vaikus, dirba ūkininko T. D. ūkyje, priklausomybių atsisakė. Paaiškino, kad F. P. ji yra artimiausias žmogus.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinus pateiktą medžiagą, taip pat, kad atsakovė M. P. (G.) po laikinosios globos jos nepilnamečiam vaikui nustatymo nesikreipė į Vaiko teisių apsaugos tarnybą dėl laikinosios globos panaikinimo, be to atsakovė atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nemano, kad kas nors greitu metu pasikeis ir galės rūpintis nepilnamečiu sūnumi, atsakovė nepakeitė savo gyvenimo sąlygų ir neplanuoja keisti artimiausiu metu, todėl šios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovės nepilnametis sūnus galėtų augti bei būti auklėjamas atsakovės šeimoje. Esant šių aplinkybių visumai teismas daro išvadą, kad ieškinys visiškai pagrįstas ir įrodytas (CPK 178, 185 str.).
Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
CK 3.180 str. 1 d. įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.
Iš ieškovo atstovės paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad atsakovė M. P. (G.) savo pareigų, numatytų CK 3.155 str. 2 d., nepilnamečiam vaikui neatlieka. Atsakovė M. P. (G.) vengia atlikti savo pareigas savo nepilnamečiam vaikui, juo visiškai nesirūpina, nepalaiko ryšio, jo neišlaiko (CK 3.192 str.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl atsakovės kaltės. Atsakovės gyvenime pozityvių pastangų nenustatyta, atsakovė atsiliepime nurodė, kad nemano, jog padėtis greitu metu pasikeis ir ji galės rūpintis nepilnamečiu vaiku, todėl nėra pagrindo spręsti ir teismas nesurinko duomenų, jog padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti. Todėl, atsakovės valdžia jos vaiko atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).
Apribojus atsakovei neterminuotai motinos valdžią jos sūnaus F. P. atžvilgiu, motinai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką patys (CK 3.181 str.).
Dėl nepilnamečio vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).
Kadangi nepilnamečio F. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, apribotina atsakovės M. P. (G.) valdžia, akivaizdu, kad vaikas liko be motinos globos, todėl F. P., sulaukusiam 13 metų amžiaus, nustatytina nuolatinė globa.
Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-12 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)dėl laikinosios globos F. P. nustatymo, laikinąja globėja paskirta R. P., kuri sutinka būti F. P. nuolatine globėja (b.l. 28) Nenustatyta, kad nepilnametis F. P. prieštarautų, dėl R. P. paskyrimo jo globėja. Atsižvelgiant į išdėstytą, R. P. skirtina nepilnamečio F. P. globėja. Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje, kur jam sudarytos saugios ir tinkamos auklėjimo, ugdymo, sveikatos priežiūros sąlygos (CK 3.265 str. 1 d. 1 p.).
Teismas, išnagrinėjęs į bylą pateiktą medžiagą, daro išvadą, jog R. P. namuose esančios gyvenimo sąlygos yra tinkamos vaiko gyvenimui ir auklėjimui, jų vystymuisi bei atitinka vaiko teises ir interesus. Teismas nesurinko duomenų, patvirtinančių, kad R. P. dėl materialinių, moralinių, asmeninių ir kitokių savybių negalėtų tinkamai įgyvendinti globėjos pareigų. Kitų asmenų, galinčių globoti ir rūpintis F. P., nėra. Esant paminėtoms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog nėra kliūčių paskirti R. P. F. P. nuolatine globėja (CPK 502 str. 4 d.). Todėl nepilnamečiui F. P. nustatytina nuolatinė globa, jo nuolatine globėja ir paprastąja turto administratore skirtina R. P.. Nepilnamečio F. P. gyvenamoji vieta nustatytina su globėja (CK 3.238 str. 2 d., CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.260 str. 1 d., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d.).
Dėl išlaikymo priteisimo
CK 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Bylos medžiaga nustatyta, jog atsakovė M. P. (G.) visiškai nesirūpina nepilnamečiu vaiku, jo materialiai neišlaiko. Atsakovė privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius, todėl teismas iš atsakovės M. P. (G.) priteisia išlaikymą F. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Pagal CPK 282 str. 2 d. 2 p. sprendimai dėl išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai jiems dar neįsiteisėjus. Atsižvelgiant į tai, sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Iš atsakovės M. P. (G.) priteistina 109 Eur žyminio mokesčio (41 Eur už neturtinį reikalavimą (CPK 80 str. 1 d. 5 p. redakcija galiojusi iki 2017-07-01, nes byla iškelta 2017-05-29, CPK 96 str. 1 d.) ir 68 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo), likę reikalavimai laikytini išvestiniais, todėl žyminiu mokesčiu neapmokestinami bei 5,44 Eur pašto išlaidų (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str. 1 d. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti M. P. (G.), a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos sūnaus F. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
F. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą, jo nuolatine globėja, gaunamų lėšų ir paprastąja turto administratore paskirti R. P., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti F. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą nuolatinės globėjos R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini).
Globėjai išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas CK 3.271 str., CK 3.272 str. ir CK ketvirtosios knygos normose, reglamentuojančiose svetimo turto administravimą.
Priteisti iš atsakovės M. P. (G.), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečio sūnaus F. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš M. P. (G.), a.k. (duomenys neskelbtini) 114,44 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų ir 44 ct) žyminio mokesčio ir pašto išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, (įmokos kodas 5660).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.