- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-20
- Bylos Nr.
- II-91-831/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00047-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. A.
- Institucija
- Marijampolės pataisos namai
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens R. A. skundą dėl administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos Marijampolės pataisos namų (toliau ir – institucijos, pataisos namų) įgaliotos pareigūnės nutarimo skirti jam administracinę nuobaudą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021 m. vasario 25 d. pataisos namų įgaliotos pareigūnės nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR-N-55-2021 (ROIK : 21127975544) R. A., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas kaltu dėl padarymo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta minimalaus pagal įstatymo sankciją dydžio administracinė nuobauda – 150 Eur bauda. Ši administracinė nuobauda R. A. paskirta už tai, kad jis, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, tai yra jis buvo sulaikytas Marijampolės pataisos namų pareigūno, kadangi buvo kilęs įtarimas, jog nuteistasis galimai vartojęs ir apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir Marijampolės pataisos namų patalpose buvo atliktas narkotikų testas vienkartiniu narkotinių medžiagų testu, naudojamu pataisos namuose. Atlikus tyrimą testu, tyrimo rezultatas buvo teigiamas ABP (pinaca - sintetinis tetrahidrokanabinolis).
Šalies argumentai
2021 m. kovo 16 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo R. A. pateikė skundą dėl 2021 m. vasario 25 d. pareigūnės nutarimo, prašydamas nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti, kadangi jis nepadarė jam inkriminuotos administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos. Nurodė, kad minimu laikotarpiu jis nevartojo jokių uždraustų medžiagų. Teigiamas testas gautas dėl jam nežinomų priežasčių. Jo reikalavimai atliktą testą bei paimtą mėginių siųsti tirti į Vilniaus teismo medicinos tyrimo centrą buvo ignoruoti ir atmesti. Jam buvo nurodyta, kad mėginys tyrimui nebuvo išsiųstas, kadangi už šiuos tyrimus jis privalo susimokėti pats, o jis minėtu laikotarpiu piniginių lėšų sąskaitoje neturėjo. Nurodo, kad jo prisipažinimas buvo išgautas apgaulės būdu. Nurodo, kad jis buvo baustas pagal ANK 71 str. 1 d., tačiau nuo šios nuobaudos paskyrimo yra praėję daugiau nei metai laiko. Todėl nebuvo jokio pagrindo veiką kvalifikuoti pagal ANK 71 str. 2 d. (b.l. 2-4).
Atsiliepimas
Pataisos namai atsiliepimu į R. A. skundą nurodė, jog su juo visiškai nesutinkantys, prašantys nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą, o skundą visiškai atmesti. Institucija pažymėjo, kad apeliantui buvo atliktas apsvaigimo testas, kuris buvo teigiamas sintetiniams kanabioidams (ABP). Nuteistasis su testo parodymais nesutiko, todėl vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. Nr. V-20 įsakymu “Dėl Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“ (toliau - Aprašas) laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis, kuriam atliekamas apsvaigimo dėl narkotinių (psichotropinių) medžiagų testas yra informuojamas, kad nesutikdamas su testo rezultatais, jis turi teisę prašyti, jog šlapimo tyrimas būtų siunčiamas į laboratoriją tyrimui, tačiau už atliekamą tyrimą nuteistasis turi susimokėti iš savo asmeninių lėšų vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ IV skyriaus nuostatomis. Vadovaujantis Aprašo 17.6 punktu tiriamoji medžiaga ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo jos paėmimo turi būti pristatyta į toksikologijos laboratoriją. Toks prašymas turi būti pateikiamas raštu per 1 valandą nuo testo atlikimo. Nuteistajam nesutikus mokėti nustatyto dydžio tyrimo mokestį, tyrimas laboratorijoje neatliekamas. R. A. apie šią tvarką buvo informuotas, bei 2021-01-25 pateikė prašymą tarpininkauti padedant išsiųsti jo tiriamąją medžiagą ištyrimui Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, kuriame taip pat nurodyta, jog iki 2021-01-26 pateiks patvirtinimą, jog atlyginimas už tyrimą yra sumokėtas. R. A. mėginys į laboratoriją išsiųstas nebuvo, nes patvirtinimo apie tiriamosios medžiagos ištyrimo apmokėjimą nuteistasis nepateikė, patikrinus nuteistojo R. A. asmens sąskaitą piniginių lėšų taip pat nebuvo nei 2021-01-26, nei 2021-01-27 (tai patvirtinta pataisos namų buhalterės vizomis ant nuteistojo R. A. prašymo), su šia informacija nuteistasis R. A. buvo supažindintas pasirašytinai. R. A. įvykdytas pažeidimas buvo kvalifikuotas pagal ANK 71 str. 2 d. vadovaujantis ANK 40 str. nuostatomis, kadangi už tos pačios rūšies pažeidimą R. A. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pareigūnų nutarimu skirta 70 eurų bauda, bauda nėra sumokėta, t. y. nėra praėję vieneri metai nuo nuobaudos įvykdymo dienos. Pažymėtina, jog už šį pažeidimą R. A. yra baustas tik administracine tvarka, drausmine tvarka baustas nebuvo. R. A. kaltė, dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu ir kita byloje surinkta medžiaga. Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, Marijampolės PN 2021-02-25 priimtas nutarimas Nr. 0040-ANR_N-55- 2021 yra teisėtas ir pagrįstas. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir pilnai. R. A. skundas nepagrįstas, jame nenurodoma jokių esminių aplinkybių, dėl kurių skundas galėtų būti tenkinamas. (b.l. 10-11).
Motyvuojamoji dalis
Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens R. A. skundas nepagrįstas, todėl atmetamas, nutarimas nekeičiamas.
ANK 641 straipsniu įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo (-ų) administracinio nusižengimo byloje (-ose), patikrina institucijos priimto nutarimo (-ų) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 71 straipsnio 1 dalimi yra nustatytas imperatyvus draudimas vartoti narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, to paties straipsnio 2 dalis numato kvalifikuotą sudėtį, kuomet tokie patys veiksmai yra padaromi pakartotinai bei kartu nustato, jog tas, kas pakartotinai kaltai pažeidė šį imperatyvų draudimą, baudžiamas bauda nuo 150 Eur iki 230 Eur. Aplinkybė kaip faktas, jog pareiškėjas R. A. be gydytojo paskyrimo vartojo psichotropinę medžiagą sintetinį kanabinoidą (ABP)pinaca) byloje įrodinėjama pataisos namų pareigūnų P. V., D. M., kaip tiesioginių administracinio nusižengimo požymių turinčio įvykio liudininkų, rašytiniais paaiškinimais tarnybiniuose pranešimuose įstaigos vadovui (AN b.l. 3, 4), 2021 m. sausio 25 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktu (toliau – apsvaigimo nustatymo aktu) Nr. 8.42-45 (AN b.l. 5). Teismo vertinimu, išvardinti duomenys, kurie nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, savo visuma sudaro pakankamą faktinį pagrindą, teismui konstatuoti, kad byloje yra įrodytas, nepaisant paties R. A. to neigimo, pagal teisės aktų reglamentuotą tvarką nustatytas psichotropinės medžiagos vartojimo be gydytojo paskyrimo faktas.
Byloje nėra duomenų, kad svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonių naudojimo instrukcijų reikalavimų (dėl to ginčo nekėlė ir pats pareiškėjas) ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2008 m. sausio 28 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-20 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo aprašo 14-ąjį punktą pareigūnas, įvertinęs bendrą asmens būklę ir esant bent vienam apsvaigimo požymiui, paima suimto (nuteisto) asmens tiriamosios medžiagos ir jos ėminį ištiria greita tyrimo priemone (testu), kurios rezultatus įrašo į apsvaigimo nustatymo aktą. Aprašo 15-uoju punktu nustatyta, kad tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui tik tuo atveju, jei suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais. Nagrinėjamu atveju R. A. pradžioje su greitos tyrimo priemonės rezultatais pradžioje sutiko (AN b.l. 5), vėliau pataisos įstaigos administracijai pateikė prašymą „dėl tarpininkavimo išsiunčiant ištyrimui tiriamąją medžiagą į valstybinę teismo medicinos tarnybą“ (AN b.l. 7). Tačiau Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (2016 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. 503 redakcija) patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis (toliau ir – taisyklėmis) aptariamam laboratoriniam tyrimui pradėti (vykdyti) yra nustatytas ir antrasis formalusis pagrindas – atlyginimo už laboratorinį tyrimą apmokėjimas jo prašančio asmens lėšomis bei šios prievolės įvykdymo įrodymo pateikimas laboratorijai kartu su tirtina medžiaga (taisyklių 21-asis punktas). Abu minėtieji pagrindai laboratoriniam tyrimui atlikti yra akumuliacinio pobūdžio ir turi egzistuoti abu. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad paprašyto tyrimo išlaidų nuteistasis R. A. nei pats, nei kitų asmenų pagalba neapmokėjo per taisyklėmis numatytą 2 dienų terminą, be to, nepasirūpino, kad jo sąskaitoje būtų tokiam apmokėjimui pakankama piniginių lėšų suma ir nepateikė prašymo įstaigos administracijai tyrimo kaštus apmokėti iš tokių lėšų jo sąskaitoje. Minėti teisės aktai nenumato galimybių dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių laboratorinio tyrimo išlaidų apmokėjimą nuteistajam atidėti ar jį atleisti nuo tokios prievolės. Todėl teismas sprendžia, jog laboratorinis nuteistojo šlapimo ėminio tyrimas pagrįstai nebuvo atliktas. Tokiu būdu pagrindo konstatuoti procedūrinių aprašo ir (ar) taisyklių pažeidimų taip pat nėra.
Byloje nėra ginčo, kad patrauktas atsakomybėn R. A. subjektyviai žinojo aukščiau pažymėtą įstatymų leidėjo imperatyvų draudimą be gydytojo paskyrimo vartoti tokias psichiką veikiančias medžiagas. Tokias medžiagas nuteistiesiems įgyti, laikyti ir vartoti draudžia ir bausmės atlikimo režimą nustatantys teisės aktai, taigi jis negalėjęs nežinoti, jog tokių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo nuteistajam yra neteisėta ir baudžiama, tuo labiau, kad už tokių medžiagų be gydytojo paskyrimo neteisėtą vartojimą pataisos namuose pareiškėjas baudžiamas jau antrą kartą. Konstatuotina, pareiškėjas R. A., būdamas subjektu (ANK 6 straipsnio 1 dalis) yra teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, jeigu bylos duomenų visuma patikimai patvirtina nurodytos aukščiau psichotropinės medžiagos vartojimą buvus pakartotiniu.
ANK 40 straipsnyje nustatyta, jog pakartotinis administracinis nusižengimas yra toks vienarūšis nusižengimas, numatytas tame pačiame kodekso straipsnyje, kuris įvykdytas nepraėjus metams nuo už ankstesnį nusižengimą paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo.
Nagrinėjamu atveju bylos duomenys (administracinių nusižengimų registro išrašas) patvirtina, jog 2017 m. gruodžio 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgalioto pareigūno surašytu administracinio nusižengimo nutarimu R. A. buvo paskirta administracinė nuobauda 15 Eur bauda pagal ANK 71 straipsnio atitinkamai 1 dalį, tie patys duomenys patvirtina, jog minima nuobauda nėra įvykdyta (AN b.l. 8-14). ANK 672 straipsnio 3 dalis numato, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal šio kodekso 675 straipsnio 3 dalį išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą, – nuo išdėstymo termino pabaigos. Kadangi 2017 m. gruodžio 19 d. nutarimu paskirta už ANK 71 straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą skirta nuobauda nėra sumokėta, nėra praėjęs ir 5 metų šios nuobaudos priverstinio vykdymo senaties terminas, akivaizdu, jog pastarasis naujas nusižengimas institucijos buvo visiškai pagrįstai kvalifikuotas pakartotiniu pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį. Įstatymas institucijos sprendimo pradėti administracinio nusižengimo teiseną protokolo surašymu nesaisto jokiais procesiniais terminais, išskyrus administracinių nuobaudų skyrimo terminu, kuris lygus 2 metams nuo nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo pobūdžio nusižengimo atveju – nuo jo paaiškėjimo dienos (ANK 39 straipsnis).
Byloje teisėtai gauti ir įrodymais pripažįstami faktiniai duomenys, sudaro pakankamą faktinį pagrindą teismui spręsti (ANK 569 straipsnio 3 ir 4 dalys), kad pareiškėjas R. A. įvykdė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, yra dėl to kaltas ir byloje yra pagrįstai dėl to patrauktas atsakomybėn, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, jam paskirta įstatymo sankcijoje numatytos rūšies ir dydžio bauda yra individualizuota įstatymo sankcijos minimaliu dydžiu, teismo vertinimu, pakankamai teisingai, be to, nepaisant kaltininko pozicijos dėl kaltės pripažinimo pasikeitimo, administracinės teisenos taisyklės tokiu atveju, kai skundas paduotas paties nubausto asmens, teismui neleidžia griežtinti administracinės nuobaudos, net ir tuo atveju, jeigu teismas tam įžvelgtų pagrindą (ANK 642 straipsnio 2 dalis). Šią nuobaudą švelninti ir pareiškėjui skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo sankcija ar nuobaudos neskirti išviso, nėra bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo, mat byloje išnagrinėtas administracinis nusižengimas įvykdytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigoje, šiurkščiai pažeidžiant bausmės atlikimo režimo reikalavimus, pareiškėjas pagal bylų duomenis yra baustas už tokio pobūdžio nusižengimą, todėl akivaizdu, kad toks jo elgesys nebuvo atsitiktinis (ANK 34 straipsnio 2 ir 6 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
2021 m. vasario 25 d. Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus įgaliotos pareigūnės nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR-N-55-2021 (ROIK: 21127975544) palikti nepakeistą, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens R. A. skundą atmesti.
Ši nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo/kopijos išsiuntimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.