Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. A. neteisėtai panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, neturėdama teisėto pagrindo įgijo svetimą nenustatyto asmens vardu išduotą galimybių pasą, kurį laikė su savimi ir 2021 m. gruodžio 13 d., apie 10.10 val., šį svetimą, nenustatyto asmens vardu išduotą galimybių pasą pateikė parduotuvėje „R.“, esančioje (duomenys neskelbtini), dirbusiam „G.“ apsaugos darbuotojui J. A., kaip savo, norėdama patekti į prekybos centrą.

Šiais savo veiksmais K. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios K. A. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

2022 m. vasario 23 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji K. A. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltę pripažįsta. Pranešimą apie įtarimą gavo, esmę suprato, kaltę dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariama, pripažįsta. Nori parodyti, kad tikslios datos ir laiko neprisimena, parduotuvėje „R.“, adresu (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino), ji pasinaudojo svetimo jai nepažįstamo asmens galimybių pasu, koks buvo vardas pavardė ant galimybių paso, ji neprisimena, atspausdintą galimybių pasą rado (duomenys neskelbtini) pamestą, tikslios vietos, kur rado, neprisimena. Ji įėjo į parduotuvė „R.“ ir apsaugos darbuotojui parodė ne savo galimybių pasą, apsaugos darbuotojas praleido ją, po kiek laiko, jai praėjus į parduotuvę, jis priėjo prie jos ir paprašė jos asmens dokumento, tačiau ji jam pasakė, kad asmens dokumento neturi ir ją sulaikė. Ji jau galimybių paso prie savęs neturėjo, jį išmetė pačioje parduotuvėje, kurioje vietoje, neprisimena, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji jiems pasakė, kad pasinaudojo ne savo galimybių pasu. Dėl įvykusio įvykio gailisi (e. b. l. 68-71).

2021 m. gruodžio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. A. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju, apsaugos firmoje G.. 2021 m. gruodžio 13 d. jo saugomas objektas buvo parduotuvė „R.“, adresu (duomenys neskelbtini). Jo darbo pamaina prasidėjo nuo 7.50 val. ryto. Į jo pareigas įeina tikrinti klientų galimybių pasus. Apie 10.10 val. į parduotuvę užėjo moteris, kuri pateikė galimybių pasą, kuris buvo atspausdintas ant popieriaus lapo, jis nuskanavo kodą, jis buvo galiojantis (žalias), tačiau jam kilo įtarimas, kad galimybių pasas yra ne jos ir jis paprašė moters pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, į ką moteris jam atsakė, kad dokumento prie savęs neturi, todėl jis ją įleido į parduotuvę. Apie 10.30 val. jis pastebėjo, kaip ta pati moteris, pirkdama alų, kasoje pateikė pardavėjai savo asmens tapatybės kortelę, taip jis suprato, kad moteris jį apgavo ir pateikė ne jai priklausantį galimybių pasą. Moterį sulaikė ir iškvietė policiją. Sulaikytą moterį perdavė atvykusiems policijos pareigūnams (e. b. l. 23-26).

2022 m. sausio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. V. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK vyresn. tyrėju. Pamainą pradėjo 2021 m. gruodžio 13 d. 07.45 val., pamainos pabaiga 2021 m. gruodžio 13 d. 15.30 val., jam dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK vyresn. tyrėju N. R. iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sulaikytas vagis. Atvykus nurodytu adresu į parduotuvę „R.“, juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė, kad mergina praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes, taip pat paaiškino, kad moteris pasinaudojo ne savo galimybių pasu, kadangi apsaugos darbuotojui mergina žinoma, dažnai apsivagia parduotuvėje. Mergina prie savęs galimybių paso neturėjo, kaip nurodė apsaugos darbuotojas, mergina turėjo popierinį galimybių pasą, kurį kažkur išmetė, tačiau per vaizdo stebėjimo kameras nesimatė kur. Su kolega patikrinus parduotuvę, galimybių pasas parduotuvėje rastas nebuvo (e. b. l. 54-57).

2021 m. gruodžio 13 d. J. A. protokole-pareiškime užfiksuota, jog 2021 m. gruodžio 13 d., apie 10.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „R.“, sulaikė moterį, kuri, galimai, pasinaudojo svetimo asmens galimybės pasu (e. b. l. 7).

2021 m. gruodžio 13 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Viskas užfiksuota fotonuotraukose (e. b. l. 15-17, 18-20).

2022 m. vasario 7 d. VšĮ „Registrų centras“ pranešime užfiksuota, jog K. A. laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. galimybių pasas suteiktas nebuvo (e. b. l. 30-31).

2021 m. gruodžio 16 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrimas body kameros 1313 vaizdo įrašas „2021_1213_110839_006“, kuris gautas per informacinių paslaugų savitarnos svetainę. Įjungus vaizdo įrašą, matosi, kad vaizdas fiksuojamas spalvotai, matosi šviesus paros metas, vaizdo įrašas su garsu. Ekrano apačioje, kairėje pusėje, matosi užrašas „VLN_3PK_5F6EA4 2021/12/13 11:08:39“. Matyti, kad kamera pritvirtinta prie pareigūno krūtinės. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, matoma, kaip mergina, tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, pateikia asmens dokumentą pareigūnui (ikiteisminio tyrimo duomenimis, tai K. A.). Apsaugos darbuotojas nurodo, kad mergina yra ne pirmą kartą apsivogusi bei jai buvo surašyti pareiškimai už vagystę, taip pat sako, kad, galimai, padirbtas galimybių pasas. Pareigūnas paklausia K. A., kur galimybių pasas, ji atsako, kad yra, bet ne jos, taip pat pasako, kad pas ją dar nepadarytas galimybių pasas. K. A. parodo daiktus, esančius kuprinėje, ir kuprinę dar apžiūri policijos pareigūnai. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė – 5 min. Taip pat buvo apžiūrimas body kameros 1313 vaizdo įrašas „2021_1213_111339_007“, kuris gautas per informacinių paslaugų savitarnos svetainę. Įjungus vaizdo įrašą, matosi, kad vaizdas fiksuojamas spalvotai, matosi šviesus paros metas, vaizdo įrašas su garsu. Ekrano apačioje, kairėje pusėje matosi užrašas „VLN_3PK_5F6EA4 2021/12/13 11:13:40“. Matyti, kad kamera pritvirtinta prie pareigūno krūtinės. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas apžiūri kuprinę. Pareigūnas K. A. nuveda prie automobilio bei pasodina į laikino sulaikymo kamerą ir grįžtą į parduotuvę, ir laukia apsaugos darbuotojo. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė – 5 min. Taip pat buvo apžiūrimas body kameros 1313 vaizdo įrašas „2021_1213_111838_008“, kuris gautas per informacinių paslaugų savitarnos svetainę. Įjungus vaizdo įrašą, matosi, kad vaizdas fiksuojamas spalvotai, matosi šviesus paros metas, vaizdo įrašas su garsu. Ekrano apačioje, kairėje pusėje matosi užrašas „VLN_3PK_5F6EA4 2021/12/13 11:18:38“. Matyti, kad kamera pritvirtinta prie pareigūno krūtinės. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnas su apsaugos darbuotoju ateina į apsaugos patalpą, pareigūnas apsaugos darbuotojui paaiškina, kokius tolimesnius veiksmus turi atlikti, t. y. parašyti pareiškimus: vieną dėl vagystės, kitą dėl galimybių paso. Taip pat aiškinasi aplinkybes, apsaugos darbuotojas pasako, kad K. A. pastebėjo apie 10.10 val., kai įėjo į parduotuvę, ją beveik atpažino, kadangi ne vieną kartą yra apsivogusi parduotuvei, tačiau ji pateikė galimybių pasą, paprašė jos dokumento, tačiau ji neturėjo jo, bet, kadangi degė žalias, praleido, tačiau po to pamatė, kaip ji apsipirkinėjo, jos paprašė dokumento, o ji parodė asmens dokumentą kasininkei ir tada patikrino. Apsaugos darbuotojas, žiūrint vaizdo kamerą, patikslina, kad K. A. 10.30 val. išėjo už kasų. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė – 5 min. Taip pat buvo apžiūrimas body kameros 1322 vaizdo įrašas „2021_1213_110902_004“, kuris gautas per informacinių paslaugų savitarnos svetainę. Įjungus vaizdo įrašą, matosi, kad vaizdas fiksuojamas spalvotai, matosi šviesus paros metas, vaizdo įrašas su garsu. Ekrano apačioje, kairėje pusėje, matosi užrašas „VLN_3PK_5F9ADE 2021/12/13 11:08:52“. Matyti, kad kamera pritvirtinta prie pareigūno krūtinės. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, matoma, kaip mergina, tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, pateikia asmens dokumentą pareigūnui (ikiteisminio tyrimo duomenimis, tai K. A.). Apsaugos darbuotojas nurodo, kad mergina yra ne pirmą kartą apsivogusi bei jai buvo surašyti pareiškimai už vagystę, taip pat sako, kad, galimai, padirbtas galimybių pasas. Pareigūnas paklausia K. A., kur galimybių pasas, ji atsako, kad yra, bet ne jos, taip pat pasako, kad pas ją dar nepadarytas galimybių pasas. K. A. parodo daiktus, esančius kuprinėje, ir kuprinę dar apžiūri policijos pareigūnai. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė – 5 min. 25 sek. Užfiksuota fotonuotrauka (e. b. l. 34-37, 38-40).

2021 m. gruodžio 17 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrimas prekybos centro „R.“ vaizdo įrašas „2021-12-13 10_05_00 (UTC+02_00)“, kuris gautas el. paštu. Vaizdo įraše 10:12:52 matoma, kaip asmuo įeina pro parduotuvės praėjimo vartelius, apsirengęs juodos spalvos striuke, rankinė per dešinį petį, pilkos spalvos šaliku ir paima krepšelį bei įeina į parduotuvę. 10:13:17 prieina apsaugos darbuotojas prie asmens (merginos) ir kažką pasako (vaizdo įrašas be garso), mergina pasižiūri į savo rankinės vidų ir kažką atsako, tarp apsaugos darbuotojo ir merginos vyksta pokalbis. Apsaugos darbuotojas nueina nuo merginos bei eina į prekybos centro vidų. Apie 10:20:00 matomas apsaugos darbuotojas, stovintis priešais praėjimo vartelius bei stebintis kasas. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė – 19 min. 47 sek. Taip pat buvo apžiūrimas prekybos centro „R.“ vaizdo įrašas „2021-12-13 10_05_00 (UTC+02_00))002“ , kuris gautas el. paštu. Atidarius vaizdo įrašą, matoma, kad vaizdo įrašas spalvotas, be garso, matomas parduotuvės įėjimas, informacija ir kasos. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas 2021-12-13 10:24:48. 10:29:30 matoma, kaip apsaugos darbuotojas prieina prie kasos, prie kurios atsiskaitinėja mergina, su kuria prieš tai bendravo. Matoma vaizdo įraše, kad asmenys bendrauja. Mergina kažką parodo apsaugos darbuotojui, tačiau ką, nesimato, asmenys eina pro informaciją ir bendrauja, tada 10:31:16 grįžtą prie informacijos kasos ir mergina iškrausto savo rankinę, stovint šalia ir matant apsaugos darbuotojui, po to susideda daiktus atgal į kuprinę. Asmenys bendrauja bei prie jų prieina dar vienas apsaugos darbuotojas, visi asmenys bendrauja. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė – 15 min. 12 sek. Užfiksuota fotonuotrauka (e. b. l. 45-47, 48-51).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad K. A. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji K. A. neteisėtai panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, neturėdama teisėto pagrindo įgijo svetimą nenustatyto asmens vardu išduotą galimybių pasą, kurį laikė su savimi ir 2021 m. gruodžio 13 d., apie 10.10 val., šį svetimą, nenustatyto asmens vardu išduotą galimybių pasą pateikė parduotuvėje „R.“, esančioje (duomenys neskelbtini), dirbusiam „G.“ apsaugos darbuotojui J. A., kaip savo, norėdama patekti į prekybos centrą, todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes K. A. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. K. A. sutiko su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (e. b. l. 137-139, 141).

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamosios K. A. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas K. A. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į K. A. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstamos veikos padarytą žalą – tiesiogine tyčia padaryta viena baigta nusikalstama veika, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, susijusių su nusikaltimais ir baudžiamaisiais nusižengimais valdymo tvarkai, susijusiais su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu, į tai, kad žala nepadaryta. Atsižvelgiama ir į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją K. A. – jauno ir darbingo amžiaus, ištekėjusi, nedirbanti (e. b. l. 86-87), registruota Užimtumo tarnyboje (e. b. l. 89), daugybę kartų bausta administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (e. b. l. 90-128), neteista (e. b. l. 130-135), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Byloje duomenų apie K. A. gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra, kad ji būtų įrašyta į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tai, jog K. A. linkusi pažeidinėti įstatymus, anksčiau paskirtos nuobaudos jai teigiamos įtakos nepadarė, ji savo elgesio nepakeitė, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai K. A. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant didesnį nei šios rūšies bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąją K. A. ir jos padarytą nusikalstamą veiką, arešto bausmė ir tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamoji prisipažino esanti kalta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia esant pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs anksčiau aptartų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, mano, kad paskirtosios bausmės tikslai gali būti pasiekti jos vykdymą K. A. atidedant. K. A. anksčiau neteista, jai pirmą kartą skiriama arešto bausmė. Be to, K. A. yra jauno amžiaus, visiškai pripažino savo kaltę, gailėjosi dėl savo elgesio (šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamoji suprato padarytos veikos pavojingumą, kritiškai vertina savo elgesį, nesistengia išvengti atsakomybės), sutiko su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas konstatuoja, kad yra pagrindo kaltinamajai taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą 3 (trims) mėnesiams. BK 75 straipsnio 1 dalis nustato imperatyvią pareigą teismui, pritaikius arešto bausmės vykdymo atidėjimą, paskirti nuteistam asmeniui intensyvią priežiūrą. Pažymėtina, kad Probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, jog probuojamųjų, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiūra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką. Kartu su intensyvia priežiūra, K. A. skirtinos BK 75 straipsnio 5 dalies 8, 10 punktuose numatytos pareigos: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. A. skirti 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, K. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams ir paskirti jai intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant ją: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.