Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1959-06-16, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbančio, neįgalaus, našlio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015 m. gegužės 11 d., apie 8 val. 45 min., Molėtų r. sav., Molėtuose, Vilniaus g. 102, vairavo transporto priemonę (mopedą), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 128 str. 1 d., pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 5, 14 punktus.

A. M. protokole užfiksuotą pažeidimą pripažino visiškai. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad šiuo mopedu važinėja jau keletą metų. Jį ne kartą buvo sustabdę policijos pareigūnai, tačiau patikrinę, jog turi teisę vairuoti traktorių, jokių priekaištų neturėdavo, nebausdavo, vairuoti leisdavo. A. M. tvirtino, kad buvo tikras, jog turėdamas teisę vairuoti traktorių ir iki šiol nebaudžiamas pareigūnų, teisėtai važinėja mopedu, kad atskiros teisės vairuoti mopedą nereikalingos. Dabar sužinojęs, kad tokios teisės reikalingos, ruošiasi laikyti vairavimo egzaminą. Prašė skirti kuo mažesnę nuobaudą, nes jokios tyčios padaryti pažeidimą nebuvo, jį padarė dėl nežinojimo. Baudą prašė pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, nes neįgalus, turtinė padėtis sunki, per mėnesį gauna tik 200 EUR.

Motyvuojamoji dalis

A. M. administracinis teisės pažeidimas įrodytas paties pažeidėjo paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir kita byloje esančia medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d., nes jis pažeidė KET 5, 14 punktų reikalavimus.

A. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – pažeidėjas nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidimą padarė neįgalus asmuo (20 proc. darbingas) (ATPK 31 str.1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybę, kad transporto priemonė įregistruota, techniškai tvarkinga (priešingų duomenų byloje nėra), jokių pasekmių nesukėlė, pažeidėjo asmenybę – neteistas, praeityje administracine tvarka baustas tik vieną kartą už nešiurkštų administracinį teisės pažeidimą, nuobauda negalioja. Be to, A. M. neįgalus, nedirba, nes tėra darbingas tik 20 proc., jo turtinė padėtis sunki - vidutinės pajamos per mėnesį tesiekia 200 EUR, jo vardu yra registruotas butas, tačiau tai vienintelė gyvenamoji patalpa, o nuosavybės teise esantys du žemės sklypai yra kaime, jie nedideli, juose A. M. teigė tik pasisodinantis daržovių. Pažeidimą, už kurį baudžiamas, padarė ne tyčia, o dėl nežinojimo, pasitikėdamas, kaip pats teigia, tuo, kad anksčiau pareigūnai jo už mopedu važiavimą be teisių nebausdavo. Jo nepilnas vidurinis išsilvinimas (8 klasės) papildomai pagrindžia tai, kad jis ir dėl išprusimo stokos nežinojo teisės aktų ir jų reikalavimų. Teismas pažymi, kad pažeidėjas turi traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą, kas leidžia pagrįstai teigti, kad jam žinomi vairavimo ypatumai. Jis ketina kuo skubiau laikyti vairavimo egzaminą ir teises vairuoti mopedą įgyti. Šios aplinkybės rodo mažesnį pažeidėjo bei jo veiksmų pavojingumą ir nesudaro pagrindo jo laikyti asmeniu, linkusiu pažeidinėti kelių eismo taisykles ar daryti kitus teisės pažeidimus (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP - 237-719/2015). Įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str ir A. M. skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Pažeidėjas prašė pakeisti baudą nemokamais viešaisiais darbais, nes gaunamos pajamos labai nedidelės, jų vos užtenka išgyventi, didžiają dalį dėl neįgalumo išleidžiant vaistams. Teismas sutinka su tuo, kad pažeidėjo turtinė padėtis sunki, ir greta kitų aplinkybių, atsižvelgdamas į tai, ją skiria mažesnę baudą, nei numatyta ATPK 128 str. 1 d., tačiau prašymo pakeisti ją į viešuosius darbus netenkina, nes viešieji darbai gali būti skiriami darbingiems asmenims (ATPK 341 str. 4 d.). Iš A. M. neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad jis darbingas tėra 20 proc., vadinasi, neįgalus net 80 proc., taigi gerokai didesnis jo nedarbingumasm nei darbingumas, todėl bauda jam pakeista į nemokamus viešuosius darbus negali būti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 286 str.; 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d., ir skirti jam 90 EUR (devyniasdešimties eurų) baudą.

Paskirtą baudą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.