Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje I. S. (I. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis, 2018-11-19, apie 21.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,27 %o girtumo laipsnis), buitinio konflikto metu su sutuoktine L. S., tyčia, ranka sudavė šiai į nugaros sritį ir taip sukėlė sutuoktinei L. S. fizinį skausmą. Šiais veiksmais I. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Nors ikiteisminiame tyrime kaltinamasis I. S. kaltę neigę (b. l. 38-39), teisminio nagrinėjimo metu pilnai prisipažino kaltu, patvirtino visas kaltinime inkriminuotas aplinkybes. Apklausiamas parodė, jog įvykio vakare namuose išgėrinėjo, buvo neblaivus (suvartojo apie 300 g degtinės), būtent dėl ko ir kilo konfliktas. Jis norėjo paimti iš žmonos L. S. savo banko kortelę, nors, kam ji tuo metu jam buvo reikalinga, negali pasakyti. Tiesiog kilo konfliktas, kurio metu jis sudavė žmonai į nugarą. Dėl savo veiksmų gailisi, būdamas išgėręs pasielgė netinkamai. Ateityje daugiau toks jo elgesys nebepasikartos. Šiuo metu banko kortelė yra pas jį, dėl jos nebebus pagrindo pyktis. Po įvykio su žmona bendrauja, gyvena kartu, santykiai normalūs.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. S. parodė, kad 2018-11-19, apie 21 val., jos vyras I. S., grįžęs namo pradėjo su ja konfliktuoti. Jis buvo stipriai neblaivus. Taip pat keikė ją necenzūriniais žodžiais (nurodyti pareiškime), vėliau pradėjo iš jos reikalauti pinigų, grasino išmesti iš namų. Atėjęs į kambarį I. S. griebė už jos rankinuko, trenkė iš rankos kumščio į nugarą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Iš karto iškvietė policijos pareigūnus. Labai bijo dėl savo gyvybės ir sveikatos, kadangi prieš metus sutuoktinis buvo ją stipriai sumušęs (b. 1. 9). Papildomai apklausta nukentėjusioji L. S. parodė, kad I. S. pradėjus iš jos reikalauti savo banko kortelės, ji sakė, kad neduos, paėmė į rankas savo rankinuką, tada jis griebė už to rankinuko, kadangi žinojo, kad ten laiko jo kortelę. Jis patraukė už jos rankinuko, bet ji jį stipriai laikė, nenorėjo atiduoti, todėl krito nuo sofos, ant kurios tuo metu sėdėjo, ant grindų, o, jai griuvus, vyras kumščiu kartą trenkė jai į nugarą, dėl ko jai skaudėjo, po ko I. S. nuėjo toliau. Ji pradėjo garsiai rėkti ir iškvietė policiją. I. buvo labai agresyvus, ji jo bijojo. Turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš (b. 1. 12).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokole nukentėjusioji L. S. parodė, kad 2018-11-19, apie 21 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, jos vyras I. S., būdamas stipriai neblaivus, keikė ją necenzūriniais žodžiais, reikalavo iš jos pinigų, trenkė iš rankos į nugarą, dėl ko pajuto fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi bijo dėl savo gyvybės ir sveikatos. Anksčiau jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje (b. 1. 8).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. B. parodė, kad 2018-11-19, apie 21.04 val., dirbant kartu su D. L. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Grigiškėse, Šviesos g. 4-2, I. S. reikalauja iš žmonos pinigų ir rankos kumščiu trenkė jai į nugarą. Atvykus į įvykio vietą, pareigūnus pasitiko pranešėja L. S., kuri buvo labai susijaudinusi, verkė, paaiškino, kad jos vyras I. S. iš jos reikalavo pinigų, o ji jam jų nedavė, po ko jis ranka trenkė jai per nugarą, dėl to jai skaudėjo. Nuo I. S. sklido alkoholio kvapas, jis kažką nerišliai kalbėjo rusiškai, elgėsi ramiai, nesikeikė, pareigūnų nurodymus vykdė. Nukentėjusioji paaiškino, kad panašūs konfliktai vyksta nebe pirmą kartą. I. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į 2 policijos komisariatą (b. l. 63).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota dviejų vaizdo įrašų, kuriuos nufilmavo į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad pirmame vaizdo įraše, pavadinimu VID_20181119_211806 (įrašo trukmė 37 sekundės) matoma, kaip į butą užeina policijos pareigūnai, juos pasitinka L. S.. Pareigūnas klausia, kas nutiko, moteris verkdama ir susijaudinusi atsako „nu prasideda, ir smurtauja, ir pinigus nori atimti, viskas, duok jam pinigų, duok jam pinigų, viskas, neduoda ramybės pastoviai, aš bijau“. Toliau vyksta pokalbis. Pareigūnas: tai smurtauja kaip? mušė jus? Moteris: taip, pradėjo muštis ir pinigus. Pareigūnas: kaip jisai mušė jus, su rankom, su kojom? Moteris: su rankom, bet nespėjo stipriai, išsigando, paskui čia pradėjo mušti, duok man pinigus, duok pinigus man. Prisigėrė, von kiek butelių stovi. Įrašas baigiasi. Matėsi, kad namų aplinka tvarkinga, moteris apsirengusi storu megztiniu, kelnėmis ir šlepetėmis, su akiniais, plaukai surišti, verkė, kalbėjo sujaudintai. Apžiūrint kitą vaizdo įrašą, pavadinimu VID_20181119_211845 (įrašo trukmė 21 sekundė), toliau matomas vaizdas bute, L. S. tęsia pokalbį. Moteris: kad ne pirmas kartas, visą gyvenimą taip. Pareigūnas: anksčiau policiją kvietėt? Moteris: taip, jau ir norėjo pasodinti, bet aš neparašiau, pagailėjau. Įrašas baigėsi (b. 1. 19-21).

Alkotesterio rodmenų kvitas patvirtina, kad 2018-11-19, 22.46 val., I. S. nustatytas 1,27 promilių neblaivumas (b. l. 43).

BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino. BK 248 straipsnyje numatyta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nagrinėjamu atveju pagrįstai inkriminuotas fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui, kadangi I. S. sukėlė savo sutuoktinei L. S., su kuria gyvena ir veda bendrą ūkį, fizinį skausmą, ranka suduodamas jai į nugaros sritį. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties pilnu prisipažinimu, nukentėjusiosios L. S., liudytojos G. B. parodymais, protokolu pareiškimu, apžiūros protokolo duomenimis, kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo I. S. nusikalstama veika baigta, teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo I. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo I. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos įvykdymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas I. S. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, I. S. įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, taip pat įvertinami kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: pensinio amžiaus, anksčiau neteistas (b. l. 51), administracine tvarka nebaustas (b. l. 50), nuosprendžio priėmimo dienai nebedirbantis, iki tol dirbo turėjęs darbą, duomenų apie psichikos/psichiatrinį gydymą ar tai, kad būtų įrašytas į Respublikinį priklausomybės ligų centrą nėra.

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 55 straipsnio, 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam I. S. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą viešųjų darbų bausmę, jos trukmę nustatant mažesnę už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį. Kaip matyti, teismas parinko kaltinamajam švelniausią bausmės rūšį. Kaltinamasis praeityje neteistas, sutiko atlikti viešuosius darbus, įvertinus tai, kad I. S. yra jau pensinio amžiaus, nurodytos bausmės rūšies dydis nustatytas iš esmės labiau artimas minimaliai ribai.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltu, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam I. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu I. S. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2018-11-19, 22.35 val., iki 2018-11-20, 15.44 val. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para) įskaitytinas į bausmę, prilyginant vieną parą 6 viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam I. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 40).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

I. S. (I. S.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, nustatant neatlygintinai atlikti po 35 valandas per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. S. (I. S.) 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, nustatant neatlygintinai atlikti po 35 valandas per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-11-19, 22.35 val., iki 2018-11-20, 15.44 val., t. y. vieną parą, ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.