Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. S. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovu, administracine tvarka baustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė mažesnį nei 1 MGL kyšį, o būtent:

jis 2014 m. rugpjūčio 9 d. apie 8 val., Vilniaus r., Avižienių sen., Užubalių k. esančiame kelio ruože, sustabdytas policijos pareigūnų ir suprasdamas, kad neturi galiojančio įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, atidaręs policijos pareigūnų tarnybinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, v.n. (duomenys neskelbtini) galines dureles, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų veikimo, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytą Kelių eismo taisyklių 238 punkte numatytų reikalavimų pažeidimą (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 d.), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-io būrio vyriausiajam patruliui J. R. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-io būrio vyriausiajai patrulei Ž. M. davė 30 litų kyšį, padėdamas 20 ir 10 litų nominalo kupiūras automobilyje ant galinės sėdynės,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 4 d.

Kaltinamasis M. S. įvykdęs nusikalstamą veiką, kuria kaltinamas, prisipažino visiškai ir teisme paaiškino, kad labai skubėjo ir neapgalvotai pasielgė, norėdamas papirkti pareigūnus, labai dėl to gailisi. Kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis pareigūnų automobilyje paliko pinigus - 30 Lt, ant galinės sėdynės. Pripažįsta, kad davė pinigus kaip kyšį, kad jam pareigūnai nesurašytų protokolo už vairavimą be draudimo. Prašo jo atžvilgiu taikyti BK 40 str. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Už jį laiduoja jo sutuoktinė E. S.. Ji yra jo mylimas žmogus ir jam autoritetas.

Byla nagrinėta BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos KPR vyr. patrulio J. R. tarybiniu pranešimu ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 23-25) bei Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-iojo būrio vyriausiosios patrulės Ž. M. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 26-27), kad 2014-08-09 abu patruliavo Vilniaus r., Užubalių k. Patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilį vairavęs M. S. paaiškino, kad važiuoja dirbti ir neturi laiko. Paaiškinus, kad bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, M. S. prašė Ž. M. nerašyti šio protokolo, pasiūlė susitarti. Ž. M. pasakė, kad negali būti jokių susitarimų, ir paprašė grįžti į savo automobilį, kol bus surašytas protokolas. Tada M. S. atidarė tarnybinio automobilio dešinės pusės galines dureles ir ant sėdynės padėjo 30 Lt (dvi kupiūras: 10 Lt ir 20 Lt). M. S. paaiškinus, kad už tai numatyta atsakomybė, jis pasakė, kad neturi laiko žaisti su protokolais ir nuėjo link savo automobilio. Jie pranešė VPK OVS budėtojui. Jis patraukė pinigus ir paprašė M. S. vykti kartu į Vilniaus r. PK. M. S. buvo pristatytas į Vilniaus r. PK. M. S. automobilį „VW Golf“ paliko degalinės „Lukoil“ stovėjimo aikštelėje, esančioje Užubalių k. M. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vairavimą automobilio, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; liudytojo K. Z. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-08-09 ryte, paprašytas pažįstamo M. S., jis kartu su juo važiavo į statybvietę. Automobilį „VW Golf“ vairavo M. S.. Jie važiavo iš Vilniaus senu Ukmergės plentu. Juos sustabdė policijos pareigūnė, kuri prisistatė ir paprašė dokumentų. Peržiūrėjusi dokumentus pareigūnė pasakė, kad draudimas negalioja, paprašė prieiti prie policijos automobilio. Marius išlipo, o jis liko automobilyje. Jis matė, kad policijos automobilis stovėjo kitoje kelio pusėje, pakankamai toli nuo automobilio „VW Golf“. Mariui išėjus, jis nestebėjo, kas vyksta lauke, ir nieko negirdėjo. Jis matė, kad prie policijos automobilio yra dar vienas policijos pareigūnas. Po 10 min. Marius grįžo. Netrukus priėjo ta pati pareigūnė ir pasakė Mariui vykti į policijos skyrių, nieko nepaaiškinusi. Marius automobilį paliko netoli esančioje degalinėje, kur liko ir jis. Atvykus pažįstamiems, jis išvažiavo, nesulaukęs Mariaus (b. l. 36); liudytojos E. S. paaiškinimu teisme, kad prašo leisti jai laiduoti už sutuoktinį. Kartu augina tris vaikus. Vyrą pažįsta nuo mokyklos laikų ir pažada, kad darys jam teigiamą poveikį ir įtakos jį daugiau nenusižengti (b. l. 100); automobilio, daiktų apžiūros protokolais, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrėtas tarnybinis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra baltos spalvos su policijos skiriamaisiais ženklais, ant šono matomas numeris „V1871” Ant automobilio galinės sėdynės, po rankine su dokumentais, matomos dvi kupiūros: 10 Lt ir 20 Lt, kurių numeriai: AD4739313 ir AB9988982, kurios po apžiūros paimtos (b. l. 8-16, 17-19); reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyr. patrulė Ž. M. pateikė 2014-08-09 administracinio teisės pažeidimo protokolą (kopiją), surašytą pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d. M. S. dėl vairavimo transporto priemonės, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 28-29); UAB „PZU LIETUVA“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. AYAS 01 8972692, kuria nuo 2014-02-06 iki 2014-05-05 buvo apdraustas D. S. automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34-35); 2014-10-27 Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vado tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūnai, surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, gali raštišku nurodymu pasiūlyti asmeniui per 10 dienų sumokėti pusę minimalios baudos, nutarimu skirti baudą iki 200 litų arba nukreipti asmenį į bylos nagrinėjimą kompetentingoje valstybės institucijoje. Pirmu ir antru atvejais baudos gali būti sumokamos tik bankiniais pavedimais per finansines įstaigas arba bankomatus. Taip pat informuojama, kad nuo 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 str. (Atvejai ir aplinkybės, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas) redakcijai, policijos pareigūnai nebeturi teisės Kelių eismo taisyklių pažeidimo vietoje skirti ir paimti baudos iš asmens, nesurašydami jam administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 60); 2014-11-14 Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vado tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad iki 2011 m. sausio 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 str. 6 d., policijos pareigūnai turėjo teisę pažeidimo vietoje skirti ir paimti baudą iki 200 litų, kai asmuo neginčijo padaryto administracinio teisės pažeidimo. Iki 2007 m. liepos 1 d. bauda galėjo būti paimama pažeidimo vietoje grynais pinigais, išrašant pažeidėjui nustatytos formos baudos kvitą, ant kurio pasirašydavo baudą skyręs pareigūnas ir baudą gavęs asmuo. Baudos kvito kopija buvo įteikiama asmeniui pažeidimo padarymo vietoje, o kvito originalas (su pinigais) buvo grąžinamas policijos įstaigos finansų padaliniui. Nuo 2007 m. liepos 1 d. iki 2011 m. sausio 1 d., vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-06-04 įsakymu Nr. 5-V-375 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos reikalavimais, aukščiau išdėstyta baudos paėmimo tvarka galiojo tik užsieniečių atžvilgiu, t.y. nuo 2007-07-01 iš Lietuvos Respublikos piliečių bauda pažeidimo padarymo vietoje imama nebuvo ( b. l. 61).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad M. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo gynėjas ir pats kaltinamasis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant prašymui asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo ir perduoti kaltininką jo atsakomybei. Teismui pateiktas laiduotojos E. S. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą (b. l. 97). Teisme laiduotoja nurodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis, kurį jį pažįsta nuo mokyklos laikų, jie susituokę apie 15 m., juo pasitiki ir mano, kad byloje nagrinėjamą jo poelgį galima vertinti kaip klaidą.

Atsižvelgęs į laiduotojos veikos pobūdį, kaltinamojo pagarbą jai bei jos galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, teismas pripažįsta E. S. turinčia pasitikėjimą ir galinčią daryti teigiamą įtaką kaltininkui, t. y. būti laiduotoja (BK 40 str. 3 d.).

Svarstant galimybę atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, kuris priskiriamas baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.), į kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba ir išlaiko šeimą, 2 kartus baustas administracine tvarka, neteistas, į tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei esant pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (BK 40 str. 1 - 4 d.).

Daiktiniai įrodymai: 10 Lt ir 20 Lt nominalo kupiūros, kurių numeriai: AD4739313 ir AB9988982, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d., 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.,

nusprendė:

M. S. pripažinti padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. ir, vadovaujantis BK 40 str. 1 - 4 d., atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, laiduotoja paskiriant E. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti priėmus nuosprendį.

Daiktinius įrodymus: 10 Lt ir 20 Lt nominalo kupiūras, kurių numeriai: AD4739313 ir AB9988982, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.