- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-14
- Bylos Nr.
- ATP-524-361/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pareiškėjas
- R. M.
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.11.13Atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumai (ANK 656 str.)
- 21.14.15Administracinio poveikio priemonės - asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo vykdymas (ANK 681 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo R. M. (toliau – apeliantas) atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarties, kuria netenkintas apelianto prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarimu (administracinio teisės pažeidimo protokolas apeliantui surašytas 2016 m. gruodžio 26 d.) R. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, už tai, kad 2016 m. gruodžio 26 d., 10.24 val., Šilutės r., Vileikių k., vairavo automobilį „Mitsubischi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, lengvo girtumo laipsnio (nustatytas 1,32 promilių girtumas ± 1,7 proc.) ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 30 d. nutartimi netenkino apelianto prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu R. M. prašo panaikinti apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrupinimo. Argumentuoja, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbo. Dirba Šilutės mieste, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7 dienas per savaitę bei 2 dienas (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, o gyvena (duomenys neskelbtini), Šilutės r. nuo (duomenys neskelbtini) iki Šilutės m. reikia važiuoti 5, o iki (duomenys neskelbtini) – 25 km. Darbo laikas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutampa“ su autobusų grafiku, o sekmadieniais autobusas nevažiuoja. Eiti pėsčiomis tamsiu paros metu, neapšviestu keliu, yra nepatogu ir nesaugu. Taip pat nurodo, jog serga hipertenzija, todėl dažnai turi vykti pas šeimos gydytoją ir specialistus į Klaipėdą.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius atsiliepimu su skundu nesutinka. Apelianto argumentai nesudaro pagrindo sutrumpinti atimtos specialiosios teisės terminą. Nuobaudos tikslai sutrumpinus teisės atėmimo terminą nebus pasiekti. Darydamas pažeidimą apeliantas žinojo, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas, tačiau to nepaisė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje reglamentuota, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pagal teismų praktiką nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.
Paminėtos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas atitinka ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius kriterijus ir tai apylinkės teismas pažymėjo nutartyje. Tačiau, apygardos teismas pažymi, jog apeliantui už padarytą šiurkštų administracinį teisės pažeidimą yra skirta itin švelni administracinė nuobauda – skirtos baudos dydis ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra artimi ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytam šių nuobaudų minimumui. Apeliantas padarė labai pavojingą teisės pažeidimą, vairuodamas neblaivus, kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.
Apelianto skundo argumentai dėl teisės vairuoti reikalingumo nuvykti į darbovietes ar pas daktarus, apylinkės teismo pagrįstai nelaikyti išskirtiniais ATPK 329 straipsnio prasme. Patirti ar ateityje apelianto patirsiantys nepatogumai dėl teisės vairuoti transporto priemones neturėjimo, yra jo neatsakingo, pavojingo elgesio kelyje pasekmė ir rezultatas. Beje, apeliantui atimtos teisės vairuoti atėmimo terminas jau eina į pabaigą, o administracinės nuobaudos tikslai yra ne vien tik susiję su nubaustuoju asmeniu, jais siekiama ir kitų – prevencinių, auklėjamųjų tikslų, o būtent, kad ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.
Apelianto argumentai nesudaro faktinių ir teisinių pagrindų kitaip vertinti jo prašymo sutrumpinti nuobaudos terminą nei tai padarė pirmosios instancijos teismas, todėl remiantis atskirojo skundo argumentais, naikinti teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. M. atskirąjį skundą atmesti ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.