- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-24
- Bylos Nr.
- Ik-106-402/2011
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Natalja Zelionkiene (pirm.), Daina Kukaliene, Asta Urboniene
- Pareiškėjas
- A. S.
- Atsakovas
- Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, Teiseju kolegija
Kauno apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Nataljos Zelionkienes (kolegijos pirmininke), Astos Urbonienes, Dainos Kukalienes, sekretoriaujant Daivai Cižinauskienei, dalyvaujant pareiškejo A. S. atstovui T. K., atsakovo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovei Birutei Jurgelionytei ,
viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejo A. S. skunda del oficialaus perspejimo panaikinimo atsakovui Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui,
Aprašomoji dalis
Teiseju kolegija n ustate:
Šalies argumentai
Pareiškejas kreipesi i teisma, ir prašo panaikinti 2010-10-21 nutarima Nr. 20-6-1-57 del prevencines poveikio priemones taikymo ir 2010-10-21 jam pareikšta oficialu perspejima Nr. 20-6-1-57. Nurode, kad gincijamo nutarimo pagrindu 2010-10-21 jis buvo oficialiai perspetas komisariato pareiguno. Pareiškejo teigimu, oficialus perspejimas yra nepagristas ir neteisetas, pažeidžia jo teises ir laisves bei oruma. Jam kelia dideliu abejoniu tiek pats informacijos apie ji rinkimo teisetumas, tiek ir toks faktiniu ryšiu ar faktiniu aplinkybiu nustatymas, kurio pagrindu atsakovas iteike jam oficialu perspejima. Pareiškejo nuomone, tik teismas, turi teise ir kompetencija išreikalauti iš atsakovo medžiaga, kurios pagrindu buvo pareikštas oficialus perspejimas, bei patikrinti, ar nepažeistos atitinkamos Lietuvos Respublikos operatyvines veiklos istatymo, Lietuvos Respublikos valstybes ir tarnybos paslapciu istatymo bei Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo istatymo nuostatos.
Skunde A. S. nurodo, kad negali buti jokiu duomenu apie jo ryšius su organizuotomis grupemis, savo argumentus grisdamas atskiromis prielaidomis apie tai, kuo remiantis gali kilti tikimybe apie galimuma daryti sunkius nusikaltimus. Jis dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, yra vedes, todel pareikštas oficialus perspejimas varžo jo teises ir laisves, blogina reputacija ir žemina oruma. Istatymo 3 straipsnyje numatytos prevencines poveikio priemones gali buti taikomos asmenims, jei iš istatymu nustatyta tvarka gautu duomenu apie šiu asmenu ryšius su organizuotomis grupemis, nusikalstamais susivienijimais ar ju nariais yra pakankamas pagrindas manyti, kad šie asmenys gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus ir prevencines poveikio priemones reikia taikyti siekiant garantuoti visuomenes bei valstybes sauguma, užtikrinti viešaja tvarka, asmenu teises ir laisves. Pareiškejas nurodo, kad jo niekas nebuvo supažindines su tariamais organizuotu grupiu sarašais.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas paaiškino, kad 2010 m. spalio 21 d. A. S. buvo pritaikyta Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo istatyme numatyta prevencinio poveikio priemone - oficialus perspejimas. Mineta priemone taikyta griežtai laikantis Istatymo 2 straipsnyje itvirtintu principu ir 4 straipsnyje numatytu pagrindu.
Atsakovas, atsiliepime i skunda nurode, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2004 m. gruodžio 29 d. nutarime yra pažymejes, kad ribojant bei mažinant nusikalstamuma taikomos ne tik represines, bet ir prevencines priemones. Nors nusikalstamumo ribojimo bei mažinimo represiniu ir prevenciniu priemoniu galutinis tikslas yra tas pats - jomis siekiama šalinti nusikalstamuma, jos turi objektyviu skirtumu, ju taikymo pagrindai, poveikio kryptys, tiesiogine paskirtis, turinys, taip pat taikymo teisines pasekmes skiriasi. Represinemis priemonemis yra reaguojama i jau padaryta nusikaltima ir siekiama atgrasyti nusikaltusius bei kitus asmenis nuo nauju nusikalstamu kesinimusi, o prevencinemis priemonemis siekiama užkirsti kelia nusikaltimams, kuriu padarymo tikimybe butu didesne, jeigu tokiu priemoniu nebutu imtasi. Prevencines poveikio priemones nera bausmes, ju paskirtis - neleisti asmeniui nusikalsti ir šitaip apsaugoti ir viešaji interesa. Del šios priežasties 2010 m. spalio 21 d. A. S. skunde išdestyti motyvai del jam pritaikytos prevencines poveikio priemones yra nepagristi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas nepagristas, todel atmestinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate 2010 m. spalio 21 d. A. S. buvo taikytas Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo istatymas ir paskirta prevencinio poveikio priemone - oficialus perspejimas. Pareiškejas prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-10-21 nutarima Nr. 20-6-1-57 del prevencines poveikio priemones taikymo ir 2010-10-21 jam pareikšta oficialu perspejima Nr. 20-6-1-57.
Organizuoto nusikalstamumo užkardymo priemones, ju taikymo principus, pagrindus, skyrimo tvarka nustato Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo istatymas (Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo istatymo 1 str.). Šio istatymo 3 straipsnyje numatyta, kad oficialus perspejimas, kaip prevencinio poveikio priemone, gali buti taikomas esant šio istatymo 4 straipsnyje numatytiems pagrindams. Vadovaujantis Organizuoto nusikalstamumo užkardymo istatymo 4 straipsniu, oficialus perspejimas gali buti taikomas asmenims, jei iš istatymu nustatyta tvarka gautu duomenu apie šiu asmenu ryšius su organizuotomis grupemis, nusikalstamais susivienijimais ar ju nariais yra pakankamas pagrindas manyti, kad šie asmenys gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus, tokia prevencinio poveikio priemone taikoma siekiant garantuoti visuomenes bei valstybes sauguma, užtikrinti viešaja tvarka asmenu teises ir laisves.
Vertinant, ar asmeniui galejo buti pareikštas oficialus perspejimas (Organizuoto nusikalstamumo užkardymo istatymo 5 str.), turi buti nustatyta, ar: 1) apie asmeni turima Organizuoto nusikalstamumo užkardymo istatymo 4 straipsnyje ivardintos informacijos, sudarancios pagrinda pareikšti oficialu perspejima; 2) ši informacija gauta istatymu nustatyta tvarka.
Istatymu nustatyta tvarka gauta duomenu apie A. S. elgesi, pasireiškusi tuo, kad jis, palaiko ryšius su asmenimis, kurie veikia organizuotoje nusikalstamoje grupeje ir vykdo nusikalstama veikla, pasireiškiancia sunkiu nusikaltimu vykdymu ir savo veikla kelia didele žala visuomenes saugumui, žmoniu interesams, ju teisem ir laisvem, be to oficialus perspejimas pareikštas siekiant garantuoti visuomenes bei valstybes sauguma, užtikrinti viešaja tvarka asmenu teises ir laisves.
Iš teismui pateiktos medžiagos matosi, kad pareiškejas A. S. linkes nusikalsti. Iš byloje esancios medžiagos matyti, kad A. S. buvo ir anksciau taikytos prevencines poveikio priemones (b.l. 16, 17), taip pat iš byloje pateikto kaltinamojo akto nuorašo matyti, kad pareiškejui pareikštas itarimas pagal LR BK 249 str. 1 d. ( del dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje ir pagaminimo labai didelio psichotropines medžiagos kiekio), LR BK 24 str. 6 d. ir 260 str. 3 d. (del dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje ir padejimo pagaminti labai didelio psichotropines medžiagos kiekio) (b.l. 19-65). 2002-04-10 Kauno miesto apylinkes teismo sprendimu A. K. buvo paskirti teismo ipareigojimai, iš kuriu vienas iš ipareigojimo buvo nepalaikyti ryšio su A. S. (b.l. 18). Iš teismui pateikto iš informacijos ir ryšiu departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalu ministerijos rašto (b.l.68) matyti, kad pareiškejas praeityje yra nuteistas už nusikalstamos veikos daryma, ir 2006-06-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi (b.l. 75-76) perduotas pagal Europos arešto orderi i Vokietijos Federacine Respublika. Iš byloje pateikto 2000-09-18 Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžio matyti, kad pareiškejas buvo nuteistas pagal LR BK 207 str. 1 d. (b.l. 71-72). Teismui pateikta medžiaga, kurios pagrindu pareiškejui nutarta taikyti prevencinio poveikio priemone - oficialu perspejima. Kolegija, vadovaujantis Administraciniu bylu teisenos istatymo 57 straipsnio 6 dalyje nustatytomis irodymu vertinimo taisyklemis, ivertino pateikta medžiaga, ir atsižvelgiant i pateikta medžiaga nustate, kad pakanka duomenu kuriu pagrindu pareiškejui taikyta prevencinio poveikio priemone - oficialus perspejimas. Ši prevencine priemone taikyta siekiant garantuoti visuomenes sauguma ir užtikrinti viešaja tvarka, asmenu teises ir laisves.
Kolegija konstatuoja, kad atsižvelgiant i Organizuoto nusikalstamumo užkardymo istatymo 4 straipsnio nuostatas, tai kad asmuo turi ryšius su organizuotomis grupemis, nusikalstamais susivienijimais ir ju nariais, yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo gali daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus. Byloje yra irodyta, kad pareiškejas A. S. palaiko ryšius su organizuotu grupiu ir nusikalstamu susivienijimu nariais, tai sudaro pagrinda taikyti oficialu perspejima. Medžiaga, kurios pagrindu pareiškejui nutarta taikyti prevencinio poveikio priemone - oficialu perspejima - teismui pateikta ir vadovaujantis Administraciniu bylu teisenos istatymo 57 straipsnio 6 dalyje nustatytomis irodymu vertinimo taisyklemis, teismas pateikta medžiaga ivertino. Informacija apie pareiškeja surinkta istatymu nustatyta tvarka. Pažymetina, kad pagal Administraciniu bylu teisenos istatymo 57 straipsnio 3 dali, tam tikrais atvejais irodymais administracineje byloje gali buti ir duomenys, sudarantys valstybes ar tarnybos paslapti, net jeigu jie nera išslaptinti. Tai ne karta yra pažymejes ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2005 m. lapkricio 22 d. nutartis administracineje byloje Nr. A -1413/2005, 2006 m. birželio 13 d. nutartis administracineje byloje Nr. A10-932/2006, ir kt.). Konstitucinis Teismas yra nurodes, kad teisejo, nagrinejancio byla, teise susipažinti su valstybes paslaptimi pagrindžiama Konstitucijos 109 straipsniu, nustatanciu, kad teisinguma vykdo tik teismai, ir 117 straipsniu, numatanciu klausimu, susijusiu su valstybes paslaptimi, sprendima teismo keliu. Konstitucinio Teismo nuomone, teismo kaip valstybes institucijos funkcija vykdyti teisinguma nulemia teisejo teise susipažinti su bylos nagrinejimui reikalingomis žiniomis, sudaranciomis valstybes paslapti (1996 m. gruodžio 19 d. Konstitucinio Teismo nutarimas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 85-87 straipsniais, teiseju kolegija
nusprende:
Pareiškejo A. S. skunda atmesti kaip nepagrista.
Sprendimas per 14 dienu nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali buti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.