Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam D. L., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. L. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 7 d. nuosprendžio, kuriuo D. L. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalį 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apygardos teismo 2007-03-29 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas E. K., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2005-07-12 apie 01.00 val. Kaune, ties Pravienos ir Kražantės gatvių sankirta, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, panaudodamas fizinį smurtą - savo galva trenkė R. Ž. į nosį, nukentėjusiam pargriuvus ant žemės, jį smaugė, ne mažiau trijų kartų koja spyrė į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, ir iš jo kelnių kišenės pagrobė svetimą, R. Ž. priklausantį, turtą - vyrišką piniginę, kurioje buvo 200 litų, Nord LB banko kortelė, išduota R. Ž. vardu, neturinti materialinės vertės, Hansabanko kortelė, išduota M. K. vardu, neturinti materialinės vertės, bei pasikėsino pagrobti auksinį vestuvinį žiedą 200 Lt vertės, tačiau jo nepagrobė, kadangi nepajėgė numauti nuo nukentėjusiojo piršto.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2005-11-07 apie 03.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) prie „Lytagros“ degalinės, tyčia, panaudodami fizinį smurtą - suduodami ne mažiau 5 smūgių rankomis į galvos sritį, spardydami kojomis į įvairias kūno vietas - padarė nukentėjusiajam M. J. galvos sumušimą su muštine žaizda apatinėje lūpoje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, su kraujo išsiliejimu po abiejų akių obuolių junginėmis, su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei pagrobė M. J. odinę striukę 1600 Lt vertės, nusegė rankinį laikrodį 150 Lt vertės, piniginę 100 Lt vertės, kurioje buvo 200 Lt, LR piliečio pasas, išduotas nukentėjusiojo vardu, 3 vnt. BMS parduotuvėje pirktų prekių 900 Lt bendros vertės garantinių talonų, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 310“ 300 Lt vertės, cigarečių pakelį 4 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiam M. J. bendrą 2354 litų turtinę žalą.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2006-04-08 apie 22.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš nepilnametės V. R., gim. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 6101“ 899 Lt vertės, priklausantį Z. R., padarydamas nukentėjusiai Z. R. 899 litų turtinę žalą.

Apeliaciniame skunde nuteistasis prašo sušvelninti paskirtąją bausmę. Nurodo, kad teisiamas antrą kartą, tačiau realią laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, galimybė pasitaisyti suteikta nebuvo. Prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo D. L. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas pilnai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino įrodymus ir, nepažeisdamas baudžiamojo įstatymo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį.

Apeliantas neginčija kaltės klausimo, todėl byla patikrinta tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam D. L., atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, nepažeidė.

D. L. nuteistas už tris tyčinius nusikaltimus, du iš kurių priskiriami apysunkių, vienas – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d., 4 d.), anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, nuteistasis D. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, 2006-01-30 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Kadangi per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, jam skundžiamu nuosprendžiu už šį nusikaltimą paskirta bausmė. Be to, jis visus nusikaltimus padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vieną - bendrininkų grupėje, ką apylinkės teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Byloje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nuteistajam D. L. už kiekvieną iš jam inkriminuotų nusikaltimų pagrįstai paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, kuri yra artima įstatymo sankcijoje numatytam bausmės minimumui.

Paskirtosios bausmės subendrintos taip pat teisingai, švelninti subendrintą bausmę nėra įstatyminio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas atskirais nuosprendžiais D. L. paskirtąsias bausmes, pagrįstai taikė Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, tačiau neteisingai nurodė, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrintina su Kauno apygardos teismo 2007-03-29 nuosprendžiu neatlikta bausme.

Skundžiamu nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką D. L. įskaitytas laikotarpis, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2006-12-06 iki 2007-06-07. Būtent minėtu laikotarpiu, tai yra 2007-01-30, buvo priimtas Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuris Kauno apygardos teismo 2007-03-29 nuosprendžiu pakeistas, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį D. L. paskiriant 90 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje, bausmės pradžią skaičiuojant nuo suėmimo dienos, tai yra 2007 m. sausio 30 d.

Esant tokioms aplinkybėms, D. L., būdamas suimtas baudžiamojoje byloje, kurioje jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, tuo pačiu atliko ir Kauno apygardos teismo 2007-03-29 nuosprendžiu paskirtą 90 parų arešto bausmę. Taigi Kauno apygardos teismo 2007-03-29 nuosprendžiu paskirtoji bausmė yra visiškai atlikta, įskaitydamas kardomajame kalinime - suėmime išbūtą laiką, teismas teisingai ir pagrįstai į bausmės laiką tuo pačiu įskaitė ir atliktą bausmę pagal 2007-03-29 Kauno apygardos teismo nuosprendį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. L. apeliacinį skundą atmesti.