- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-06
- Bylos Nr.
- A2.6.-568-840/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00486-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Joana Kvaselytė
- Pažeidėjas
- R. P.
- Advokatai
- Linas Šarkys
- Kategorijos
- 2.7.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P. ir jo atstovui advokatui Linui Šarkiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kur R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulis J. O. 2016-09-10 R. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-71319115-16 (b.l. 4-5) už tai, kad šis 2016-09-10 apie 15.54 val. prie 12-uoju numeriu pažymėto namo, esančio (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Kia Sorento“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) – nepasirinko saugaus greičio, kad bet kada galėtų sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, neatsižvelgė į kelio dangos būklę, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto – apgadino savo automobilį, išlaužė pakelėje stovėjusius medžius, iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai ir po eismo įvykio – iki jo aplinkybių nustatymo – vartojo alkoholį (nustatytas 2,07 prom. neblaivumas) – pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 16, 219 ir 221 p., t.y. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. paaiškino, kad jam priklausantį automobilį vairavo būdamas blaivus, tačiau suirzęs, nes pykosi su sutuoktine. Dideliu greičiu nevažiavo, tačiau nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, kliudė pakelės medžius ir apsivertė. Išlipęs iš automobilio, nuėjo pas kaimyną pagalbos. Kadangi buvo susinervinęs, su kaimynu išgėrė degtinės. Grižo namo, kur jo jau laukė policijos pareigūnai, nes pamatė atvykstančias specialiąsias tarnybas. Tuo metu jis nemanė, kad apie šį įvykį turi pranešti policijai, nes buvo tikras, kad apgadintas tik jam priklausantis automobilis ir jam priklausantys medžiai, buvę šalia kelio, jo miško sklypo pakrašty.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. P. atstovas advokatas Linas Šarkys teismo posėdžio metu prašė šią administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi administracinė atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d. kyla tada, kai padaroma žala kitiems asmenims. Tik kai eismo įvykio metu padaroma žala kitiems asmenims, privalu apie tai pranešti policijai, nepasišalinti iš įvykio vietos ir nevartoti alkoholio iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. Nesant atsakomybės pagal ATPK 127 str. 2 d., nėra atsakomybės ir pagal ATPK 126 str. 4 d. bei 130 str. 1 d.
ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų aplinkybių, privalo taip pat išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas dėl jo padarymo (ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).
Įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo R. P. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus ir šios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio J. O. 2016-09-10 R. P. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-71319115-16 (b.l. 4-5); tos pačios dienos to paties policijos pareigūno tarnybinį pranešimą (b.l. 6); 2016-09-10 eismo įvykio vietos schemą (b.l. 7-8, kur matyti, kad 2016-09-10 eismo įvykio metu apgadintas automobilis „Kia Sorento“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ Nr. 18845 asmens blaivumo testo (testo Nr. 3230) šaknelę (b.l. 9, kur matyti, kad 2016-09-10 17.22 val. R. P. patikros rezultatas – 2.07 prom.); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą (b.l. 10); administracinėn atsakomybės traukiamo R. P. 2016-09-10 paaiškinimą (b.l. 11, kur nurodyta, kad 2016-09-10 apie 15.50 val. jis važiavo iš namų jam priklausančiu automobiliu pas kaimyną. Įvažiavus į netoli namų esantį miško keliuką, staiga užsikirto automobilio priekinis ratas, jis nesuvaldė automobilio ir apsivertė. Apgadintas buvo tik jo automobilis ir jam priklausančio miško medžiai, esantys šalia kelio. Automobilį vairavo būdamas blaivus, po eismo įvykio nuėjo pas kaimyną, kur gėrė degtinės. Dėl padaryto eismo įvykio pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi); liudytojos – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinės – A. P. 2016-09-10 paaiškinimą (b.l. 12, kur nurodyta, kad ji 2016-09-10 apie 15.00 val. atvyko pas sutuoktinį R. P., su kuriuo kartu negyvena, nes skiriasi, į jo namus, esančius Kaišiadorių r. sav., Palomenės sen., Bučionių k. R. P. atrodė pavargęs, gal šiek tiek apdujęs, tačiau alkoholio kvapo nuo jo ji nejuto. 15.45 val. R. P. sėdo į jam priklausantį automobilį ir išvažiavo. Nepraėjus nė minutei, pasigirdo duslus smūgis. Ji nubėgo link įvykio vietos ir ties jų žemės sklypo riba pamatė į jaunuolyną įvažiavusį ir apvirtusį R. P. automobilį. Ji pabandė atidaryti automobilio dureles ir pažiūrėti, ar jos sutuoktinis gyvas, tačiau jai nepavyko, dėl ko ji paskambino pagalbos telefono Nr. 112. Po kurio laiko R. P. pats išlindo iš automobilio, labai supyko ir nubėgo į mišką); pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 13, kur matyti, kad R. P. 2016-09-10 17.22 val. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivės); 2016-09-10 transporto priemonės techninės apžiūros aktą (b.l. 14, kur užfiksuoti automobilio apgadinimai); 2016-09-10 administracinį sprendimą dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme (b.l. 15); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių r. agentūros 2016-09-21 raštą (b.l. 36, kur nurodyta, jog, 2016-09-10 nuvažiavus automobiliui „Kia Sorento“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kelio, ties 12-uoju numeriu pažymėtu namu, esančio Neries g., Bučionių k., Palomenės sen., Kaišiadorių r. sav., buvo nulaužti kelio juostoje, ant kelio pylimo šlaito augantys du karklai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03-12 nutarimu Nr. 206, žala aplinkai nepadaryta, nes šie medžiai nėra saugotini); VĮ „Kauno regiono keliai“ Kaišiadorių kelių tarnybos 2016-09-22 raštą (b.l. 42, kur matyti, kad teisme nagrinėjamo įvykio metu VĮ „Kauno regiono keliai“ žala nepadaryta), teismas sprendžia, jog administracinio teisės pažeidimo byla R. P. pagal ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. nutrauktina, nes nėra administracinių teisės pažeidimų įvykių ir sudėčių (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, jei žala padaroma tik jam pačiam, atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d. neatsiranda.
Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad buvo apgadinta tik paties administracinėn atsakomybėn traukiamo R. P. vairuota jam priklausanti transporto priemonė – automobilis „Kia Sorento“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Duomenų, kad buvo padaryta žala kitiems asmenims, nėra. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad eismo įvykio metu buvo išlaužti pakelės medžiai, tačiau duomenų, kad dėl to buvo kam nors padaryta žala, nėra (b.l. 36, 42). Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. iš karto po eismo įvykio manė, kad nulaužti medžiai yra jo, nes, nors ir auga šalia kelio, tačiau jo miško pakraštyje. Atsižvelgus į tai, teismas sprendžia, kad 2016-09-10 administracinėn atsakomybėn traukiamo R. P. sukeltas eismo įvykis nėra toks, už kurį asmeniui atsiranda ATPK 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė.
Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 d. nustatyta, kad eismo įvykiu laikomas įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Pagal KET 222 p., jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.
ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu, ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET, t.y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-3-2013). Teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr.: 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi būti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobūdis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr.: 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo R. P. 2016-09-10 sukelto eismo įvykio metu žala padaryta tik pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. jam priklausančiu automobiliu nuvažiavęs nuo kelio kliudė ir nulaužė du pakelės medžius, kurie jo nuomone priklausė jam, nes, nors ir auga šalia kelio, tačiau jo miško pakraštyje. Iš karto po eismo įvykio administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. nemanė, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, todėl apie eismo įvykį nepranešė policijai ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Be to, vertinant, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P., pasitraukdamas iš eismo įvykio vietos, siekė nuslėpti neblaivumą, atsižvelgtina ir į liudytojos A. P. paaiškinimą (b.l. 12), kuriame ji nurodė, kad tądien apie 15.00 val., t.y. prieš pat administracinėn atsakomybėn traukiamam R. P. išvažiuojant iš namų automobiliu, jis atrodė pavargęs, gal šiek tiek apdujęs, tačiau alkoholio kvapo ji nuo jo nejuto. Esant šioms aplinkybėms, kai 2016-09-10 administracinėn atsakomybėn traukiamo R. P. sukelto eismo įvykio metu žala padaryta tik pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, t.y. nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam R. P. nebuvo privalu apie eismo įvykį pranešti policijai ir nepasišalinti iš eismo įvykio vietos.
Pagal ATPK 126 str. 4 d. administracinę atsakomybė užtraukia alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. pripažįsta, kad po teisme nagrinėjamo eismo įvykio jis vartojo alkoholį – gėrė degtinės, tačiau, nagrinėjamu atveju, kai 2016-09-10 administracinėn atsakomybėn traukiamo R. P. sukelto eismo įvykio metu žala padaryta tik pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kai dėl šio eismo įvykio netaikytina ATPK 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė ir kai nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, t.y. kai eismo įvykio metu žala padaryta tik pačiam eismo įvykio kaltininkui, kai apie tokį eismo įvykį neprivalu pranešti policijai ir nepasišalinti iš eismo įvykio vietos, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tikras, jog eismo įvykio metu buvo padaryta žala tik jam pačiam ir kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo įsitikinęs, kad tokiu atveju jis neprivalo apie eismo įvykį pranešti policijai, būti eismo įvykio vietoje ir laukti policijos, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra ir ATPK 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, ši administracinio teisės pažeidimo byla R. P. pagal ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. nutrauktina, nes nėra administracinių teisės pažeidimų įvykių ir sudėčių (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286-287 str., teismas
nutaria:
Administracinio teisės pažeidimo bylą R. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. nutraukti.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.