- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-19
- Bylos Nr.
- N-662-253-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 23 d. nutarties T. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas T. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. gruodžio 2 d., apie 10.15 val., į kitą važiuojamosios dalies pusę sankryžoje perėjo degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui. Tuo T. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 50 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 131 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2008 m. gruodžio 4 d. nutarimu T. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 131 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 75 Lt baudą.
II.
T. S. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad buvo sulaikytas nedidelio judrumo gatvėje, nesukėlė eismo dalyviams jokių nepatogumų. Pažymėjo, kad pareigūnai nepažiūrėjo įdėmiai į šviesoforą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. sausio 23 d. nutartimi skundo nepatenkino ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Nurodė, kad tarnybinio pranešimo ir T. S. skundo turinys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėjo per gatvę degant draudžiamam šviesoforo signalui. Pažymėjo, kad kategoriškai savo kaltę T. S. pradėjo neigti tik teismo posėdžio metu. Nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą abejoti pareigūnų nešališkumu. Priėjo prie išvados, kad byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama konstatuoti T. S. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 131 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.
III.
T. S. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad kai jam degė žalia šviesoforo spalva, iš patrulio pusės turėjo degti raudona. Pažymi, kad įėjęs į sankryžą degant žaliam šviesoforo signalui ir nespėjęs pereiti gatvės kol užsidegs raudonas šviesoforo signalas, jis turi teisę užbaigti manevrą. Atkreipia dėmesį, kad patruliams surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą iškart nesutiko su jų nuomone.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 131 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad pėsčiųjų nepaklusimas kelių eismo reguliavimo signalams, važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, užtraukia baudą nuo 50 iki 100 litų.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 259).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė tinkamai neištyręs visų administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių.
Pirmosios instancijos teismas ginčijamą nutarimą priėmė neapklausęs policijos pareigūnų, galinčių duoti parodymus dėl 2008 m. rugsėjo 13 d. galimai padaryto pažeidimo, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio policijos pareigūno A. Z. ir kartu su juo dirbusio R. J. . Nors pirmosios instancijos teismas vadovavosi policijos pareigūno A. Z. tarnybiniu pranešimu, teisėjų kolegija pažymi, kad vien tik rašytiniai policijos pareigūno paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais šių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartis byloje Nr. N575-881/2009, 2009 m. balandžio 10 d. nutartis Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai. Atkreiptinas administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėsiančio teismo dėmesys į tai, kad bylos teisingam išnagrinėjimui tikslinga išreikalauti informaciją iš šviesoforus administruojančios bendrovės apie šviesoforo, kurio draudžiamą signalą galimai ignoravo T. S. , darbo režimą.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija ištyrusi byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad šioje byloje įrodymai visapusiškai nebuvo ištirti, esami prieštaravimai tarp įrodymų nebuvo pašalinti. Įvertinusi minėtus procesinius pažeidimus, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir administracinė byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
T. S. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.