- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-21
- Bylos Nr.
- 2-583/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Danutė Milašienė, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- DnB NORD bankas UAB "Rūmas"
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 13 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu civilinėje byloje Nr. 2-2363-392/2008.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Rūmas“ dėl 1 571 162 Lt skolos priteisimo ir priverstinės hipotekos atsakovo turtui nustatymo. Nurodė, kad atsakovo skolos grąžinimas pagal 2005 m. birželio 17 d. ir 2005 m. spalio 26 d. kreditavimo sutartis yra užtikrintas hipoteka įkeistais nekilnojamaisiais daiktais, todėl ieškovas kreipėsi į teismo hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka, tačiau bankui įvertinus įkeistus daiktus, paaiškėjo, jog priverstinai parduoto įkeisto turto vertė nepadengs visos hipoteka užtikrintos skolos. Dėl to ieškovas kreipėsi į teismą bendra tvarka dėl, ieškovo teigimu, tikėtino skolos likučio po išieškojimo iš įkeisto turto priteisimo, kuris sudarys 511 043 Lt, bei dėl galimai susidarysiančių nepadengtų vykdymo išlaidų, kurios sudarys 1 060 000 Lt, priteisimo. Ieškinio užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tai yra areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus. Nurodė, kad skola yra didelė, o atsakovas yra įmonė, turinti sunkumų atsiskaityti, todėl, ieškovo nuomone, yra didelė tikimybė, kad atsakovas turi ar netrukus gali turėti ir daugiau kreditorių, kuriems vėluos įvykdyti finansinius įsipareigojimus (atsakovas rinko avansus iš kitų asmenų dėl numatomų objektų statybos, nėra pilnai atsikaitęs už įsigytus žemės sklypus).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. birželio 13 d. nutartimi minėtą ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovas atsakovo skolą ieškinyje įvardija kaip tikėtiną, todėl, teismo nuomone, net pats ieškovas abejoja skolos dydžiu ir egzistavimu. Taip pat teismas sprendė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius, jog yra didelė tikimybė, kad atsakovo įmonė turi ar netrukus gali turėti ir daugiau kitų kreditorių, kuriems vėluos įvykdyti finansinius įsipareigojimus, jog atsakovas rinko avansus iš kitų asmenų dėl numatomų objektų statybos, jog atsakovas nėra pilnai atsikaitęs už įsigytus žemės sklypus, jog kiti kreditoriai pradės išieškojimus iš atsakovo. Teismas konstatavo, jog ieškovo teiginiai, kuriais jis grindžia minėtų priemonių taikymo būtinybę, yra hipotetinio pobūdžio ir nepagrįsti realiais įrodymais. Be to, teismas nurodė, kad ieškovas savo prielaidas, kad atsiras būtent tokio dydžio skola, grindžia banko darbuotojų atliktu įkeisto turto vertinimu, nors nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovo įmonė gali verstis turto vertinimo veikla bei kad jo atliktas turto vertinimas atitinka tuos reikalavimus, kurie nustatyti Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme. Taip pat teismas nurodė, kad ieškovo pateikti duomenys apie atsakovo nuosavybės teise valdomą neįkeistą ir neareštuotą nekilnojamąjį turtą rodo, jog atsakovas turi pakankamai turto, kuriuo, esant būtinybei, galėtų padengti skolą. Dėl to teismas sprendė, kad egzistuoja didelė tikimybė, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bus nepagrįstai suvaržytos atsakovo teisės ir teisėti interesai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas AB DnB NORD bankas prašo minėtą teismo nutartį panaikinti, priimti naują nutartį ir patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skundą grindžia tokiomis aplinkybėmis:
1. Teismas neteisingai interpretuoja ieškinio nuorodas dėl priteistinos skolos dydžio kaip ieškovo abejones dėl skolos egzistavimo. Bankas visiškai neabejoja skolos dydžiu, jis yra patvirtintas ir hipotekos teisėjo nutartimis. Teismo nurodomus argumentus ieškovas pateikė argumentuodamas, kodėl kreipiasi į teismą tik dėl dalies skolos priteisimo ir tik tai daliai prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
2. Teismo nutartis nepagrįsta, nes nagrinėjamu atveju yra pagrindas teigti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas dėl skolos priteisimo ir priverstinės hipotekos nustatymo gali būti neįvykdomas. Atsakovas susiduria su rimtais finansiniais sunkumais ir ne tik ieškovo atžvilgiu. Tai patvirtina aplinkybės, jog atsakovo skola ieškovui yra didelė, jog yra pradėtas priverstinis išieškojimas, tai yra atsakovas nepajėgus vykdyti savo prievolių visiems kreditoriams. Ieškovo žiniomis atsakovas dar yra skolingas apie 7 000 000 Lt paskolų AB Parex bankui, mažiausiai 251 528,50 Lt AB ,,Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba, mažiausiai 16 530 000 Lt už parduotus sklypus.
3. Ieškovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo pateiktą turto vertinimą atlikusio asmens kvalifikaciją, nes šie dokumentai yra skelbiami viešai oficialiame VšĮ Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto interneto puslapyje.
4. Nepagrįsti teismo teiginiai, kad minėtų priemonių pritaikymas būtų atsakovo teisių pažeidimas. Prašomos taikyti priemonės ne tik netrukdys atsakovo veiklai, bet priešingai jį vers operatyviai ieškoti geriausio susidariusioje situacijoje sprendimo varianto, užtikrins visų kreditorių interesus. Be to, ieškovas prašo areštuoti ne visą atsakovo turtą, o tik tą dalį, kuri nesusijusi su kasdiene atsakovo veikla.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Rūmas“ prašo skundą atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovas nepagrindė savo prašymo. Be to, atsakovo teigimu, nepagrįstai pritaikytos minėtos priemonės pažeis jo teises ir interesus, nes apribos atsakovo galimybes disponuoti jam priklausančiu turtu. Ieškovas tik kelia prielaidą, kad ateityje gali susidaryti jo nurodoma skola ir visiškai nevertina aplinkybės, jog parduodant įkeistą turtą varžytynėse gali būti gauta visiškai kita, taip pat ir didesnė, už visą ieškovo reikalavimą suma. Tokiu atveju atsakovo skolos ieškovui nebūtų, o visas ieškovo reikalavimas būtų atlygintas iš parduoto įkeisto turto. Atsakovo nuomone, ieškovas reiškia ieškinį pažeisdamas CK 4.193 straipsnio pirmosios dalies nuostatas, nes pagal šią teisės normą jei hipotekos kreditorius įgyvendina savo teises išieškodamas iš įkeisto turto, tik šiai procedūrai pasibaigus jis gali kreiptis į teismą dėl reikalavimo dalies, kurios nepadengė suma, gauta varžytynėse pardavus įkeistą daiktą, priteisimo. Nagrinėjamu atveju ieškovas nepagrįstai abi šias savo teises bando realizuoti vienu metu, tai yra kreipiasi į hipotekos teisėją, prašydamas parduoti įkeistą daiktą iš varžytynių, ir tuo pačiu reiškia reikalavimą priteisti tariamą skirtumą tarp galimos turto pardavimo kainos ir ieškovo reikalavimo atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Kaip žinia, CPK 320 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo faktinio ir teisinio pagrindo nustatytų ribų. Taigi apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirojo skundo ribų, kartu ex officio patikrindamas, ar nėra absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, tačiau laiko, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų priemonių taikymo, neteisingai įvertino bylos medžiagą, taip pat neteisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas ir dėl šios priežasties priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d., 329 str.).
Teismų praktikoje yra susiklosčiusi nuostata, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindu taikyti minėtas priemones yra grėsmė, jog jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Ši aplinkybė preziumuojama ir tuomet, kai ginčas yra kilęs dėl didelės pinigų sumos ar didelės vertės turto, nes akivaizdu, kad tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Taigi minėtų priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą (CPK 144 str.). Šiuo atveju teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimo, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas yra pareiškęs atsakovui reikalavimą dėl 1 571 162 Lt skolos priteisimo ir priverstinės hipotekos atsakovo turtui nustatymo, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog teismas šį ieškinį yra priėmęs, todėl nagrinėdamas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo turtui, teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo. Be to, ieškinio suma, kaip buvo paminėta šioje nutartyje anksčiau, leidžia preziumuoti, jog yra grėsmė, kad nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, o atsakovas nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad bendrovės ūkinė – finansinė padėtis leidžia spręsti, kad teismui priėmus ieškovui palankų sprendimą, minimos grėsmės nėra (CPK 178 str.). Tuo remdamasi teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo prašymas taikyti minėtąsias priemones atsakovo turtui yra pagrįstas, todėl skundžiamą teismo nutartį panaikina (CPK 185 str., 144 str. 1 d.).
Kaip žinoma, apeliacinės instancijos teismas yra fakto instancija, o byloje yra duomenys, reikalingi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl prašymas dėl šių priemonių taikymo tenkintinas ir užtikrinant pareikštą 1 571 162 Lt ieškinį areštuotinas ieškovo nurodytas atsakovui priklausantis nekilnojamas turtas, o tuo atveju, jeigu šio turto nepakaktų – kitas atsakovui priklausantis kilnojamas ir nekilnojamas turtas (CPK 337 str. 2 p., 145 str.).
Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal CPK 147 straipsnio trečiąją dalį, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, jog ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taip pat atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad atsakovui neužkirstas kelias bylos nagrinėjimo eigoje, esant reikalui (pavyzdžiui, nustačius turto vertę ir dėl pasikeitus situacijai), kreiptis į teismą su prašymu CPK 146 straipsnio pagrindu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu bei CPK 144 ir 145 straipsniais,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti.
Patenkinti ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD bankas prašymą ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, tai yra areštuoti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Rūmas“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bendrai 1 571 162 Lt ieškinio sumai tokia tvarka:
1. Areštuoti šį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Rūmas“ (įmonės kodas 121144161) priklausantį nekilnojamąjį turtą:
- 0, 1071 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini);
- inžinierinius tinklus - žemos įtampos elektros kabelinę liniją, esančią (duomenys neskelbtini);
- negyvenamąsias patalpas – automobilių stovėjimo aikšteles, esančias (duomenys neskelbtini);
- negyvenamąsias patalpas – administracinės patalpos (duomenys neskelbtini).
2. Nepakakus pirmojoje dalyje nurodyto areštuotino atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Rūmas“ priklausančio nekilnojamojo turto vertės užtikrinti visą ieškinio reikalavimą, areštuoti kitą šiai bendrovei priklausantį nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą likusiai neužtikrintai ieškinio daliai užtikrinti.
Šį turtą pavesti surasti ieškovo pasirinktam nutartį vykdančiam antstoliui.
Nutarties nuorašą išsiųsti viešo registro tvarkytojui.