Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Skirmanto Andriušio apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-15 S. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-04-12 16.31 val. kelyje Kaunas – Marijampolė - Suvalkai 67,60 km, vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbiami)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 129 km/h greičiu ir leistiną greitį viršijo 59 km/h.

Teismo nutartyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. G. teisme savo kaltės nepripažino. Jis paaiškino, kad automobilį vairavo ne jis, o jo pažįstamas A. A. (kurio tikslios pavardės nežino), Rusijos Federacijos pilietis. Tas žmogus pas jį kartais atvyksta, jis prekiauja automobiliais, todėl davė jam automobilį nuvažiuoti apžiūrėti kitų automobilių. Kartu su Rusijos Federacijos piliečiu važiavo S. G. sutuoktinė. Policijoje rašydamas pasiaiškinimą jis prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, nes suklydo dėl pažeidimo laiko.

Taip pat teismo nutartyje nurodyta, kad liudytoja L. A. teisme parodė, kad ji yra pareigūnė, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą. Gavus administracinio teisės pažeidimo medžiagą, S. G. paskambino policijos pareigūnas ir pranešė, kad jis turi atvykti į policijos komisariatą. Atvykęs paaiškino, kad važiavo su žmona ir žmonai pasidarė bloga, todėl skubėjo namo, nes ten buvo palikę vaistus. Kad automobilį vairavo kitas žmogus, jis neminėjo. Fotonuotrauka kompiuterio ekrane šiek tiek ryškesnė nei atspausdinta, joje matyti, kad šalia vairuotojo sėdi moteris, tačiau paties vairuotojo nematyti.

Teismo nutartyje nurodyta, kad liudytoja R. G. parodė, kad ji yra S. G. sutuoktinė. Pas vyrą atvažiavo draugas, paprašė jį palydėti iki sienos. Kadangi vyras dirbo, tai lydėjo ji. Jai atrodė, kad tas rusas važiuoja greitai, tačiau ji pati nevairuoja automobilio, todėl nieko nesakė. O su vyru ji važiavo ne pažeidimo dieną, o kitą dieną.

Teismas nutarime nurodė, kad vertina byloje esančius rašytinius įrodymus: 2013-01-14 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 64P-2493145-13, kuriame aprašyta S. G. veika; Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolą Nr. 39U-2491584-13, kuriame matyti Kelių eismo taisyklių pažeidimo laikas, užfiksuotas greitis, trys fotonuotraukos, transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau transporto priemonės vairuotojo identifikuoti negalima; S. G. vairuotojo pažymėjimo kopiją, iš kurios matyti, kad jam suteiktos vairuotojo B, C kategorijos, vairavimo stažas nuo 1972 m., kategorijos D, BE, CE, DE, vairavimo stažas nuo 1996 m.; S. G. 2013-04-15 rašytinį paaiškinimą, kuriame jis nurodė, kad su pažeidimu sutinka, viršijo greitį, nuoširdžiai gailisi. Greitį viršijo nepiktybiškai, nes skubėjo paimti žmonai vaistus iš namų nuo širdies, žmona II gr. invalidė; pažymą apie asmens baustumą, iš kurios matyti S. G. administraciniai teisės pažeidimai; informaciją apie kelių transporto priemones, pateiktą iš VĮ „Regitra“; S. G. asmens duomenis; VSDFV pažymas apie S. G. ir R. G. pajamas, VU Onkologijos instituto medicininį išrašą.

Įvertinęs nurodytuose protokoluose esančias automobilio vairuotojų nuotraukas, teismas darė išvadą, kad prasta vaizdo kokybė neleidžia atpažinti transporto priemonę vairavusio asmens. Įvertinęs Lietuvos kelių policijos tarnybos teismui papildomai pateiktas automobilio ir vairuotojų nuotraukas, darė išvadą, kad jos leidžia nustatyti tik transporto priemonės markę (duomenys neskelbiami), valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) Tačiau pateikta vairuotojo nuotrauka yra neaiški, joje nufotografuotas asmuo neįžiūrimas (b. l. 3) arba negali būti neabejojant atpažintas pagal veido bruožus, plaukus ir pan. Todėl teismas padarė išvadą, kad šie įrodymai teismui neleidžia pašalinti kilusių abejonių ir taip neginčijamai nustatyti asmens, vairavusio transporto priemonę, kuria buvo padarytas pažeidimas.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes ir esančius įrodymus, teismas konstatavo, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta viseto objektyvių ir abejonių nekeliančių įrodymų, galinčių neginčytinai patvirtinti S. G. kaltę 2013-04-15 nutarime nurodytu laiku ir vietoje 59 km/h viršijus nustatytą greitį ir taip padarius LR ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 124 straipsnio 6 d. nutraukė.

Atsiliepimo į institucijos apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).

Įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą teismas sprendžia, kad apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo bylą dėl S. G. administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymo nutraukti yra nepagrįstas.

Nustatyta, kad S. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-04-12 16.31 val. kelyje Kaunas – Marijampolė - Suvalkai 67,60 km vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbiami)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 129 km/h greičiu ir leistiną greitį viršijo 59 km/h.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta viseto objektyvių ir abejonių nekeliančių įrodymų, galinčių neginčytinai patvirtinti S. G. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

ATPK 124 straipsnio 6 dalis numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-04-12 16.31 val. Marijampolės sav., kelio Kaunas - Marijampolė - Suvalkai 67,60 km. automobilis „(duomenys neskelbiami)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra S. G., viršijo leistiną greitį 59 km/h (b. l. 3).

Teisme apklaustas S. G. kaltės nepripažino ir nurodė, kad automobilį vairavo kitas asmuo, o policijoje rašydamas pasiaiškinimą jis prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, nes suklydo dėl pažeidimo laiko.

Liudytoja policijos pareigūnė L. A., surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, teisme patvirtino, kad gavus administracinio teisės pažeidimo medžiagą, S. G. buvo iškviestas į policiją ir apklaustas. Jis pripažino įvykio dieną vairavęs automobilį ir padaręs pažeidimą.

Kaip matyti iš 2013-04-15 S. G. paaiškinimo, jis nurodė, kad viršijo leistiną greitį, su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė, nes skubėjo paimti žmonai vaistus iš namų (b. l. 6). Pažymėtina, kad šis paaiškinimas surašytas praėjus trumpam laiko tarpui po pažeidimo padarymo dienos. Svarbi yra ir ta aplinkybė, kad prieš surašant paaiškinimą ir duodant parodymus, S. G. buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 187² str. už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Todėl yra pagrindas tikėti tuo, kad rašant paaiškinimą S. G. nurodė tikrąsias pažeidimo aplinkybes ir teisingai įvardijo asmenį, kuris vairavo automobilį. Tą aplinkybę, kad policijoje apklaustas S. G. pripažino 2013-04-12 vairavęs automobilį, teisme patvirtino ir liudytojos L. A. parodymai.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka, jog byloje kyla įrodymų pakankamumo problema. Pažymėtina, jog įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti. Nagrinėjamu atveju surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad S. G. administracinio teisės pažeidimo protokole minimoje vietoje ir laiku važiavo 129 km/h greičiu. Pažymėtina, jog policijos pareigūnės, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, parodymai apie S. G. paaiškinimą policijos įstaigoje buvo pakankamai nuoseklūs ir neprieštaringi, jos suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. O S. G. ir jo žmonos R. G. parodymai, kad automobilį vairavo nepažįstamas Rusijos federacijos pilietis laikytini gynybine versija, t. y. nepaneigiančiais to, kad S. G. važiavo 129 km/h greičiu, t. y. leistiną greitį viršydamas 59 km/h. Būtina įvertinti tą aplinkybę, kad S. G. parodymai nebuvo nuoseklūs, paaiškinime jis teigė įvykio dieną vairavęs automobilį, o teisme šią aplinkybę neigė. Yra pagrindas tikėti S. G. paaiškinimu, surašytu policijoje, nes jis buvo apklaustas trečią dieną po pažeidimo padarymo, praėjus trumpam laikotarpiui, todėl galėjo geriau atsiminti įvykio aplinkybes ir teisingai nurodė, kad 2013-04-12 automobilį vairavo jis, o ne kitas asmuo.

Teisme apklaustas S. G. nurodė, kad įvykio metu automobilį buvo davęs „ruseliui, pavardės neatsimena“, tačiau teismui konkrečių duomenų apie šį asmenį nurodyti negalėjo. S. G. ir jo sutuoktinė R. G. (kuri, jos teigimu, bendravo su rusų tautybės asmeniu) taip pat negalėjo nurodyti nei asmens konkrečios pavardės, nei asmens konkrečios gyvenamosios vietos.

Esant šioms aplinkybėms apylinkės teismas negalėjo patikėti vien teisme duotais S. G. parodymais ir netikėti po paaiškinimu, kuris surašytas policijoje. Juo labiau kad paaiškinime S. G. savo ranka padarė įrašą ir nurodė, kad „paaiškinimas surašytas teisingai ir mano perskaitytas“, šį paaiškinimą jis pasirašė, o prieš apklausiant buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą.

Apylinkės teismas nurodo argumentą, kad nuotraukoje neįmanoma atpažinti asmens, vairavusio automobilį. Tačiau ši aplinkybė nėra lemiama darant išvadas apie tai, koks asmuo vairavo automobilį. Iš bylos medžiagos ir iš nuotraukos neabejotinai nustatyta, kad nuotraukoje yra užfiksuotas viršijęs leistiną greitį automobilis „(duomenys neskelbiami)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis priklauso S. G., paaiškinime S. G. nurodė, kad 2013-04-12 minėtą automobilį vairavo jis. Todėl nepagrįstas apylinkės teismo argumentas, kad „šie įrodymai (nuotrauka) teismui neleidžia pašalinti kilusių abejonių ir taip neginčijamai nustatyti asmens, vairavusio transporto priemonę, kuria buvo padarytas pažeidimas“. Teismas darė išvadas, kad administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, tačiau ji to nepadarė. Apeliacinės instancijos teismas daro priešingas išvadas ir mano, kad S. G. kaltumas padarius administracinį teisės pažeidimą yra institucijos įrodytas. S. G. veika atitinka ATPK 124 straipsnio 6 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį – nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad visiškai įrodyta, jog S. G. 2013-04-12 16.31 val. kelyje Kaunas – Marijampolė - Suvalkai 67,60 km vairuodamas transporto priemonę „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 129 km/h greičiu ir leistiną greitį viršijo 59 km/h, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Taigi apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šioje byloje priimtas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas, teismas neišnagrinėjo bylos aplinkybių išsamiai ir visapusiškai, byloje surinkti įrodymai netinkamai įvertinti, akivaizdžiai teiktas prioritetas vieniems įrodymams, ignoruojant kitus. Dėl šios priežasties Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarimas naikinamas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažymėtina, jog S. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris priskiriamas prie šiurkščių ir pavojingų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairuodamas transporto priemonę, nustatytą greitį viršijo daugiau kaip 50 km/h. Aukštesnysis teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, įvertinęs pažeidėjo asmenybę, tai yra tai, kad jis yra anksčiau baustas už KET pažeidimus, taip pat ir už nustatyto greičio viršijimą, konstatuoja, jog S. G. skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda – 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Ši nuobauda atitinka apelianto padaryto pažeidimo pavojingumą ir konkrečiu atveju yra efektyviausia priemonė, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Skirmanto Andriušio apeliacinį skundą tenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

S. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti jam 1250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Marijampolės AVPK (Kauno g. 53, Marijampolė).

Nutarimas neskundžiamas.