Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vaclovas Iždonas Baudžiamoji byla Nr. 1A-68-116/2010

2.4.; 1.2.14.1.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.11.; 1.1.8.1.1.

2010 m. vasario 1 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo M. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė M. R. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta neatliktos bausmės dalimi ir subendrinta bausmė M. R. paskirta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė M. R. paskirta – laisvės atėmimas 3 metams.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti R. G. ir D. P., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su D. P., 2008 m. vasario 7 d. 13.42 val., Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) nuimdamas 10 Lt vertės apsaugos fiksatorių, pagrobė svetimą turtą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „Blue Label“ 650 Lt vertės.

Be to, M. R. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su R. G. ir D. P., 2008 m. vasario 7 d. apie 15.50 val., Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) nuimdami 10 Lt vertės apsaugos fiksatorių, pasikėsino pagrobti svetimą turtą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį vieną 0,7 litro talpos butelį konjako „Martell XO“, 525 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už įėjimo į parduotuvę vartelių buvo sulaikyti parduotuvės iš UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų. Sprendžiant apelianto kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė, pagrįstai ir teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas. Nuteistasis savo apeliaciniu skundu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės

Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. R. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad M. R. padarė vieną nesunkų ir pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimus naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas anksčiau ne kartą teistas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas rodo susiformavusias M. R. antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų. Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad pastarasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). M. R. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad ankstesniais teismų nuosprendžiais pripažinus M. R. kaltu už nusikalstamų veikų padarymą, pastarojo atžvilgiu ne kartą buvo taikomi jo teisinę padėtį lengvinantys institutai – įstatymas „Dėl amnestijos“, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, jam buvo paskirta švelnesnė nei laisvės atėmimas bausmė, tačiau tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė, jis toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus, darė administracinės teisės pažeidimus (t. 2, b. l. 35-37, 42-44; t. 3, b. l. 48-51, 156-160). Tai, kad praeityje M. R. už nusikaltimus nuosavybei yra teistas penkis kartus, taip pat jo daromų nusikaltimų sistemingumas rodo, kad pastarasis yra socialiai pavojinga asmenybė, todėl jam pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė. Kolegijos nuomone, paskyrus nuteistajam kitos rūšies bausmę, nebūtų įgyvendinti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (šios bausmės vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos teisingai.

Kadangi nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, M. R. padarė laisvės atėmimo bausmės, jam paskirtos Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, atidėjimo laikotarpiu, teismas, vadovaudamasis BK 64 str. 1 d., 3 d., pagrįstai subendrino nauju nuosprendžiu ir minėtu 2006 m. kovo 6 d. nuosprendžiu M. R. paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėdamas tik 6 mėnesius iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 9 d. nuosprendžiu M. R. paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės.

Atsižvelgęs į tai, jog M. R. naujus nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2008 m. vasario 7 d., t. y. iki Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio priėmimo, abiem minėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes pirmosios instancijos teismas pagrįstai subendrino vadovaudamasis BK 63 str. 9 d. taisyklėmis, dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad nuteistajam M. R. už padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės, taip pat galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos ir jas švelninti nėra teisinio pagrindo.

Apelianto skunde nurodytas aplinkybes, kad jis turi mažametį vaiką ir būdamas laisvėje dirbo, kolegija laiko svarbiomis, tačiau jos nėra pakankamas pagrindas tenkinti M. R. skundą. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad apeliantas vienas išlaiko mažametį vaiką, kurio dėl paskirtos bausmės nebūtų kam prižiūrėti. Priešingai, bylos duomenys liudija, kad nuteistojo M. R. mažametis vaikas gyvena su savo darbingo amžiaus motina, kuriai taip pat priklauso pareiga rūpintis savo vaiku ir jį išlaikyti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 332 str.,

nutaria:

nuteistojo M. R. apeliacinį skundą atmesti.