Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo skundą padavusio asmens D. Š. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariatui dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2016 m. lapkričio 28d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-78852991-16 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2016 m. lapkričio 28d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-78852991-16 D. Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 174 straipsnį 57 Eur bauda.

Skundą padavęs asmuo D. Š. skundu prašo Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2016 m. lapkričio 28d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-78852991-16 panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Savo skundą grindė bei teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2016 m. lapkričio 24d jokio pažeidimo nepadarė. Tą naktį su draugais buvo susitikę „(duomenys neskelbtini)“ bare, adresu Laisvės alėja, Kauno m. Apie 2.30 val. išėjo iš baro ir ėjo Laisvės alėja link Laisvės alėjos ir Maironio gatvės sankryžos. Ten turėjo atvažiuoti kartu su juo buvusio D. J. sūnėnas, kuris turėjo juos parvežti namo. Einant Laisvės alėja D. Š. jokių nepadorių veiksmų neatliko bei rimties netrikdė. Laukiant adresu Laisvės alėja 75 apie 2.35 val. privažiavo policijos ekipažas ir priėję pareigūnai jį nusivedė prie tarnybinio automobilio, sakydami, kad jis pažeidė viešąją tvarką. Tas pats atsitiko ir su G. R.. Teismo posėdžio metu papildomai D. Š. paaiškino, kad jis tą naktį buvo labai girtas, tačiau jam draugai sakė, kad jie adresu Maironio g. 10, Kauno m., nebuvo. Dėl buvusio girtumo negali nei patvirtinti, nei paneigti ar viešoje vietoje jis galėjo šlapintis. Jei pareigūnai patvirtina tokio fakto buvimą, tada prašo sušvelninti nuobaudą.

Liudytojas M. S. parodė, kad 2016 m. lapkričio 24d. naktį patruliuojant Kauno m., gavo pranešimą, kad Laisvės alėjoje per miesto vaizdo kameras buvo pastebėta, kaip Laisvės alėjoje asmenys šlapinasi, todėl jie ten nuvažiavo ir sudrausmino einančius asmenis. Kiek pavažiavę, apsisuko ir vėl grįžo prie Laisvės alėjos. Tuo metu pamatė kai Laisvės alėjos ir Maironio gatvių sankryžoje vienas asmuo šlapinasi, todėl prie jo sustojo ir jį sulaikė. Buvo nustatyta jo asmenybė, ką ir nurodė tarnybiniame pranešime. Daromą pažeidimą matė aiškiai, nes ta vieta buvo gerai apšviesta ir jie nuo tos vietos buvo apie 15-20 m. Kadangi surašant tarnybinius pranešimus, pažeidimo padarymo vietą nustatinėjo GPRS sistemos pagalba, todėl galėjo suklysti nurodant Maironio gatvės namo numerį. Liudytojas patvirtino, jog įvykio vieta buvo Laisvės alėjos ir Maironio g. sankryža.

Liudytojas D. J. parodė, kad 2016 m. lapkričio 24d. kartu su draugais buvo bare. Naktį iš jo išėjus, paskambino sūnėnui ir paprašė, kad jis atvažiuotų juos parvežti. Visi, tame tarpe ir D. Š., stovėjo prie Laisvės lėjos ir Maironio gatvių sankryžos prie vaistinės „Camelia“. D. J. buvo pakankamai neblaivus. Jis nematė, kad D. Š. šlapintųsi, tačiau, kad tikrai nesišlapino irgi negali teigti.

Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą – Kauno apskrities VPK Kauno miesto PK Veiklos skyrius atsiliepimu į pateiktą skundą nurodė, jog nesutinka su skundu ir laiko, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo nutarimą palikti nepakeistą.

Skundas atmestinas.

Iš byloje esančio Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2016 m. lapkričio 28d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-78852991-16 matyti, kad D. Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį 57 Eur bauda už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 24 d. 2.30 val. viešoje vietoje - Kauno mieste, Maironio g. 10, būdamas girtas (2,38 promilių girtumas), viešoje vietoje aplinkinių akivaizdoje šlapinosi, ir tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

ATPK 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas - tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Veikos kvalifikavimą ATPK 174 straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių policijos pareigūnų Š. J. ir M. S. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. lapkričio 24d. apie 2.30 val. Kauno m., ties Maironio g. 10 namu pastebėjo besišlapinantį vyriškį. Asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, buvo D. Š.. Liudytojas M. S. teismo posėdžio metu patvirtino, jog važiuodami link Laisvės alėjos, pamatė kai Laisvės alėjos ir Maironio gatvių sankryžoje vienas asmuo šlapinasi, todėl prie jo sustojo ir jį sulaikė. Buvo nustatyta jo asmenybė, ką ir nurodė tarnybiniame pranešime. Daromą pažeidimą matė aiškiai, nes ta vieta buvo gerai apšviesta ir jie nuo tos vietos buvo apie 15-20 m. Iš liudytojo D. J. parodymų matyti, kad jis negalėjo nei patvirtinti nei paneigti ar D. Š. viešoje vietoje šlapinosi, nes tą vakarą buvo pakankami neblaivus ir visą laiką nestebėjo ką veikė D. Š.. Abejoti liudytojo M. S. parodymais nėra pagrindo, nes nenustatytas jo asmeninis suinteresuotumas bylos baigtimi ar tam tikri asmeniškumai su D. Š., kas galėtų įtakoti liudytojo parodymų davimą. Be to jis yra policijos pareigūnas, kuris kartu su kitu pareigūnu fiksavo D. Š. daromą pažeidimą, todėl minėto liudytojo parodymai pripažįstami patikimais D. Š. kaltės įrodymais. D. Š. vieną iš nesutikimo su skundžiamu nutarimu motyvų nurodė tai, kad pagal draugų pasakojimą, 2016 m. lapkričio 24d. naktį jie prie Maironio g. 10 namo nebuvo, todėl tokiu adresu jis pažeidimo padaryti negalėjo. Iš liudytojo M. S. parodymų matyti, kad kadangi surašant tarnybinius pranešimus, pažeidimo padarymo vietą nustatinėjo pagal GPRS sistemą, todėl galėjo suklysti nurodant Maironio gatvės namo numerį. Liudytojas patvirtino, jog įvykio vieta buvo Laisvės alėjos ir Maironio g. sankryža. Iš internetinės svetainės https://maps.google.com/ žemėlapio nustatyta, jog Maironio g. 10 ribojasi ne su Laisvės alėja, o su Kęstučio gatve. Tuo tarpu tiek D. Š., tiek liudytojas D. J. patvirtino, jog D. Š., D. J. bei kiti su jais buvę asmenys laukė D. J. sūnėno ties Laisvės alėjos ir Maironio gatvės sankryža. Liudytojas M. S. patvirtino, jog jie pamatė besišlapinantį vyrą ties Laisvės alėjos ir Maironio g. sankryža. Iš internetinės svetainės https://maps.google.com/ žemėlapio matyti, kad D. Š. bei abiejų liudytojų nurodyta vieta yra adresu Maironio g. 24. Kadangi byloje surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, jog 2016 m. lapkričio 24d. 2.30 min. D. Š. šlapinosi viešoje vietoje, todėl netikslaus adreso nutarime nurodymas traktuojamas kaip rašymo apsirikimas, nekeičiantis esmės ir nesudarantis pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiais institucijai.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, jog D. Š. kaltė dėl nedidelio chuliganizmo padarymo byloje surinktais įrodymais buvo pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota. Tuo vadovaujantis skundžiamo nutarimo naikinti nėra pagrindo ir administracinio teisės pažeidimo bylos jo atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymo nutraukti nėra pagrindo.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą D. Š. atžvilgiu, buvo nustatytos po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sukinančią aplinkybės. Įvertinus byloje esančius duomenis, D. Š. paskirtas sankcijoje numatytos nuobaudos- baudos vidurkis atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Įvertinus visus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad pilnai įrodyta, jog D. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, todėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2016 m. lapkričio 28d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-78852991-16 yra teisėtas, pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2016 m. lapkričio 28d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-78852991-16 palikti nepakeistą ir D. Š. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.