Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai – Ereminaitei Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., jo atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinė muitinė 2014 m. kovo 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. V. už tai, kad jis, būdamas UAB „Velum Maris“ muitinės tarpininko atstovu, 2013-10-02 17:26 val., atliko krovinio automobilio Mercedes Actros 2660 LS, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2011, muitinį tikrinimą. Šios prekės importo deklaracija Nr. 13LTLR1000IM020C81 buvo priimta muitinėje 18:12 val., MDAS suteiktas numeris - 13LTLR1000IM020C81. Prekių siuntėjas – „OU P-TRUCKS“, Papiniidu 19, Parnu, Estija. Prekių gavėjas UAB „Lavekta“, Širvintų g. 57, Vilnius. Importo deklaracija 18:38 val. RIKS nukreipta į raudoną tikrinimo kanalą ir nurodyta atlikti deklaruojamos prekės fizinį tikrinimą bei ją nufotografuoti, tačiau automobilis tikrinimui nebuvo pateiktas, todėl RIKS nurodymai nebuvo įvykdyti. Automobilis muitiniam tikrinimui buvo pristatytas tik 2013 m. spalio 3 d. 08:50 val., muitinis tikrinimas atliktas, RIKS reikalavimai įvykdyti, deklaracijos įforminimas baigtas 2013-10-03 09:43 val. A. V. pateikdamas muitinei importo deklaraciją, turėjo pateikti ir deklaruojamą prekę, o jos nepateikdamas pažeidė muitinio tikrinimo tvarką, numatytą 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 40 str., 69 str., ir Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d. įsakymo Nr. 1B-360 „Dėl elektroninės importo deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su importo procedūrų vykdymu, mainų taisyklių patvirtinimo“ 4.5 punktą. Tuo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ str. 2 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. su pažeidimu nesutiko ir parodė, kad tiek automobilis, tiek visi reikiami dokumentai buvo pateikti. 2013-10-02 apie 17:30 val. muitinės pareigūnai pasakė, jog patikrinimo nespės atlikti, todėl liepė atvykti kitos dienos ryte. Muitinės pareigūnai 2013-10-03 dokumentuose nerado jokių neatitikimų, todėl leido įvežti automobilį. Todėl nemano, kad apskritai koks nors pažeidimas buvo padarytas. Nurodo, jog 2013-10-03 pats atvykti nebegalėjo, nes susirgo, apie tai informavo savo vadovus, buvo atsiųsta kitas asmuo, procedūroms užbaigti. Muitinės pareigūnai nedavė nurodymo jam per naktį likti muitinės teritorijoje. Sunkvežimio vairuotoją informavo, jog jis turės pasilikti per naktį.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip ir už 209¹ straipsnyje numatytą pažeidimą, gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo jo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai

Iš 2014 m. kovo 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 4LM5802450 turinio matyti, kad administracinis teisės pažeidimas, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. V. atžvilgiu, padarytas 2013 m. spalio 3 d., tai nėra trunkamas teisės pažeidimas. Nors Protokole nurodyta, kad buvo atliekamas papildomas tyrimas, tačiau iš byloje esančios medžiagos akivaizdu, jog galimo pažeidimo padarymo faktas buvo aiškus iš karto po jo padarymo, t.y. 2013-10-03, o ne nustatytas vėliau. Galimo pažeidimo padarymo ir jo paaiškėjimo data sutampa. Esant tokiai situacijai teismas sprendžia, kad administracinė nuobauda už šį pažeidimą, esant pagrindui, turėjo būti paskirta per 6 mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos.

Protokolas surašytas 2014-03-28. Protokolą surašiusi institucija, nepratęsusi bylos nagrinėjimo termino, perdavė bylą nagrinėti teismui. Medžiaga teisme gauta 2014-04-03, t.y. paskutinę nuobaudos skyrimo termino dieną. Kadangi susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, jog buvo atliekamas papildomas tyrimas dėl pažeidimo, institucija turėjo įstatyme numatytą galimybę pratęsti nuobaudos kyrimo terminą (LR ATPK 35 straipsnio 3 dalis), tačiau ja nepasinaudojo. Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių terminas suėjo 2014-04-03, todėl šiuo metu jo pratęsti nėra ne tik įstatyme numatytų pagrindų, bet ir galimybės, kadangi, kaip nustatyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęsiamas, tik tada, kai jis dar nėra pasibaigęs („Administracinių teismų praktika“ Nr. 2. psl. 122-125; Nr. 7. psl. 275).

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad praleidus Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsniu, 250 straipsnio 7 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

administracinę bylą A. V. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 2 dalyje, nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.