Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Legal Balance“ ieškinį L. D. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Legal Balance“ ieškinyje nurodo, kad UAB „Cgates“ su atsakovu L. D. 2018 m. rugsėjo 6 d. sudarytos paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, esant techninėms galimybėms, įsipareigojo atsakovui teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir/ar kitas atsakovo užsakytas paslaugas sutartyje ir pradinio kreditoriaus viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka. Sutartimi atsakovas įsipareigojo sutartyje, jos prieduose ir/ar pradinio kreditoriaus viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka, laiku ir tinkamai atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas, tuo atveju, jei vėluotų sumokėti už paslaugas, įsipareigojo mokėti administravimo mokestį. Sutartį vienašališkai nutraukus atsakovo iniciatyva ar pradinio kreditoriaus iniciatyva dėl atsakovo kaltės, nepraėjus trumpiausiam naudojimosi paslaugomis terminui, nustatytam sutartyje, atsakovas įsipareigojo sumokėti pinigų sumą, lygią sutartyje nurodytoms paslaugoms, jų įvedimui ir/ar įrangos pirkimui pritaikytų nuolaidų sumai. Atsakovas tinkamai įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, todėl 2019 m. balandžio 15 d. sutartis pradinio kreditoriaus iniciatyva buvo vienašališkai nutraukta, o kartu ir panaikintos visos sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovui pritaikytos nuolaidos. Ieškovė 2019 m. gruodžio 18 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. RP2019-12/01 įgijo teisę į atsakovo skolą, todėl prašo priteisti iš atsakovo L. D. 899,88 Eur skolos, 69,36 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 20 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas L. D. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad UAB „Cgates“ ir atsakovas L. D. 2018 m. rugsėjo 6 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Cgates“ įsipareigojo, esant techninėms galimybėms, atsakovui teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir/ar kitas atsakovo užsakytas paslaugas sutartyje ir pradinio kreditoriaus viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas atsiskaityti sutartyje ir jos prieduose nustatyta tvarka ir terminais. Pradinis kreditorius tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, tai patvirtinama 2018 m. rugsėjo 6 d. darbų atlikimo aktu, tačiau atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų, t. y. neatsiskaitė su paslaugų teikėju pagal 2018 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą (serija AA Nr. 01955427), 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (serija AA Nr. 02215285), 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą (serija AA Nr. 02355390), 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (serija AA Nr. 02521270), 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (serija AA Nr. 02652841), 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą (serija AA Nr. 03089029) (bendra mokėtina suma 899,88 Eur), todėl sutartis 2019 m. balandžio 5 d. nutraukta (išrašas iš Priedo Nr. 1 prie Skolų portfelio 2019 m. gruodžio 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties). Ieškovė 2019 m. gruodžio 18 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. RP2019-12/01 perėmė teisę į atsakovo skolą. Skolininkas apie teisių perėmimą informuotas 2019 m. gruodžio 20 d. ieškovės išsiųstu elektroniniu laišku. Be to, laikytina, kad apie teisių perėmimą jis dar kartą informuotas 2021 m. sausio 16 d. įteikus ieškinio nuorašą su priedais. LR CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Formaliai įvertinus ieškovės pateiktus įrodymus, manoma, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 899,88 Eur dydžio skola.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 69,36 Eur kompensuojamųjų palūkanų. Pagal LR CK 6.261 str., skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą. Taigi, šios palūkanos, vykdančios nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Atsižvelgiant į tai, kad, perimdama reikalavimo teisę, ieškovė įgijo ir su ja susijusias papildomas teises, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 69,36 Eur kompensuojamųjų palūkanų pagrįstas. Ieškovė ieškinyje pateikė nurodytų kompensuojamųjų palūkanų paskaičiavimą, iš kurio matyti, kad palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d. nuo perduotos nesumokėtos skolos sumos (899,88 Eur skolos x 5 proc. (CK 6.210 str. 1 d. nurodyta metinė palūkanų norma / 365 dienų per metus) x 578 d. nuo paskutinės PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo termino pabaigos). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir skolos neginčija, byloje negauta duomenų apie tai, kad skola būtų sumokėta, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 69,36 Eur dydžio kompensuojamosios palūkanos.

Pagal LR CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš jo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (969,24 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. sausio 8.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas 20 Eur dydžio skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas, remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šalis, kuri pretenduoja į tokių išlaidų atlyginimą, privalo pateikti teismui prašymą dėl jų priteisimo bei turėtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti. Vertinama, kad ieškovė nurodomas skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas ir jų dydį (20 Eur) patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, nes pateikė tik ikiteisminio išieškojimo išlaidų kainyną. Be to, ieškovė prašo minėtas išlaidas priteisti vadovautis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, t. y. priteisti papildomą neįrodinėtiną sumą – 20 Eur, tačiau toks prašymas nepagrįstas, nes minėtas įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Atsakovas nėra ūkio subjektas, jis ne juridinis asmuo, ieškovė kitokių duomenų į bylą nepateikė. Nagrinėjamu atveju atsakovas – fizinis asmuo, pirkęs elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugas asmeninių ir šeimos poreikių tenkinimui, jis yra vartotojas, kuriam Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos nei tiesiogiai, nei pagal analogiją negali būti taikomos. Nesant pagrindo taikyti minėto įstatymo nuostatų ir ieškovei nepagrindus prašomų priteisti išlaidų, ieškovės reikalavimas dėl 20 Eur dydžio skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų atlyginimo priteisimo netenkinamas. Minėtos išlaidos laikomos bylinėjimosi išlaidomis, todėl jų nepriteisimas neturi reikšmės turtinio reikalavimo patenkinimui.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo L. D. ieškovei UAB „Legal Balance“ priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 22 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.) ir 121 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas (CPK 93, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.256 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Išieškoti iš L. D. 899,88 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt devynis Eur 88 ct) skolos, 69,36 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 36 ct) kompensuojamųjų palūkanų, 143 (vieną šimtą keturiasdešimt tris) Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 1112,24 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvylika eurų 24 ct) UAB „Legal Balance“.

Išieškoti iš L. D. UAB „Legal Balance“ penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą (969,24 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. sausio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas L. D. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Legal Balance“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.