Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Specagra“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Specagra ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo V. K. 7883,15 Eur skolos, 554,26 Eur palūkanų, 8,05 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas bei nurodo, kad laikotarpyje nuo 2015-05-29 iki 2015-06-05 UAB „Specagra“ ir ūkininkas V. K. sudarė žodines pirkimo-pardavimo sutartis pagal kurias ieškovas pardavė atsakovui įvairių prekių. Dokumentu, patvirtinančiu sandorių sudarymo faktą ir kainą, šalys pasirinko PVM sąskaitas-faktūras. Ieškovas atsakovui už parduotas prekes išrašė PVM sąskaitas-faktūras, kurias atsakovas priėmė ir pasirašė. 2015-05-29 PVM sąskaita-faktūra Nr. GAE0000096, sąskaitos suma 5396,60 €, apmokėjimo terminas iki 2015-07-08. 2015-06-05 PVM sąskaita-faktūra Nr. GAE0000139, sąskaitos suma 2486,55 €, apmokėjimo terminas iki 2015-07-15. Iki šios dienos atsakovas už jam parduotas prekes nė kiek neatsiskaitė, liko skolingas 7883,15 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, laikotarpyje nuo 2015-05-29 iki 2015-06-05 UAB „Specagra“ ir ūkininkas V. K. sudarė žodines pirkimo-pardavimo sutartis pagal kurias ieškovas pardavė atsakovui įvairių prekių. Dokumentu, patvirtinančiu sandorių sudarymo faktą ir kainą, šalys pasirinko PVM sąskaitas-faktūras. Ieškovas atsakovui už parduotas prekes išrašė PVM sąskaitas-faktūras, kurias atsakovas priėmė ir pasirašė. 2015-05-29 PVM sąskaita-faktūra Nr. GAE0000096, sąskaitos suma 5396,60 Eur, apmokėjimo terminas iki 2015-07-08; 2015-06-05 PVM sąskaita-faktūra Nr. GAE0000139, sąskaitos suma 2486,55 Eur, apmokėjimo terminas iki 2015-07-15. Iki šios dienos atsakovas už jam parduotas prekes nė kiek neatsiskaitė, liko skolingas 7883,15 Eur. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus įrodymus, yra pagrindas ieškinį patenkinti.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, todėl ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.59 str., 6.63 str., 6.245, 6.256 str.).

Atsakovas yra profesionalus verslininkas (turi ūkininko ūkį, yra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojas, sąskaitose nurodyti prekių tipai ir įsigyti kiekiai akivaizdžiai rodo, kad prekės įsigytos ūkininko veiklai vykdyti), todėl už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo priteistinos įstatymo numatytos padidintos palūkanos. Remiantis 2012 m. spalio 17 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo (Nr. XII-1190 redakcija) 2 str. 5 d., 3 str. 2 d., kuris galiojo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu iš skolininko priteistinos palūkanos, kurių norma nustatoma - 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dydžiai, nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palūkanų dydžio. Tačiau tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (dabartinis pavadinimas „Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas“, toliau – Įstatymas), nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010). Tuo pagrindu iš atsakovo, praleidusio terminą įvykdyti piniginę prievolę, priteistinos 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-05-25 iki prievolės visiško įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 95 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 93 str. 1 d.) ir 300 Eur išlaidų už teisines paslaugas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), UAB „Specagra“, juridinio asmens kodas 148334968, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT937400037467223810, bankas Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, naudai 7883,15 Eur skolos, 554,26 Eur palūkanų, 8,05 procentus metinių palūkanų nuo 8437,41 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 395 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti teismui raštu motyvuotus prieštaravimus. Nepateikus per šį terminą prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliaciniu ar kasaciniu skundu neskundžiamas.