Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. kovo 17 d. nutarimo, kuriuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena J. P. (J. P.) atžvilgiu nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. J. P. 2021 m. sausio 9 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, dėl to, kad jis, 2021 m. sausio 9 d. 11.30 val. Šalčininkų r., kelio Ažulomis – Šalčininkai – Milvydai 1 km, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, vyko transporto priemone BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš Vilniaus rajono savivaldybės į Šalčininkų rajono savivaldybę be jokios pateisinamos priežasties, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė minėto nutarimo 2.1.5.1. papunkčio reikalavimų. Vadovaujantis ANK 610 straipsniu, buvo surašytas administracinis nurodymas – sumokėti 250 eurų baudą.

2. 2021 m. sausio 28 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK) vyriausiojo tyrėjo 2021 m. sausio 28 d. nutarimu J. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 500 Eur bauda.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinis skundas atmestinas.

9. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog Institucija nesutinka su apylinkės teismo sprendimu nutraukti J. P. atžvilgiu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, nenustačius jo veiksmuose šio administracinio nusižengimo sudėties.

10. ANK 45 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus. To paties straipsnio 4 dalis reglamentuoja atsakomybę už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, padarymą. Aptariamų teisės normų dispozicijos yra blanketinės, t. y. nukreipiančios į kitus teisės aktus, šiuo konkrečiu atveju tai Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad J. P. iš Vilniaus rajono savivaldybės į Šalčininkų rajono savivaldybę atvyko tikslu atlikti automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninę apžiūrą. Minėtas BMW automobilis nuosavybės teise priklauso J. M. (gyv. (duomenys neskelbtini)). J. P. paaiškino, kad minėtą BMW automobilį pasiskolino iš draugo, kadangi jo paties automobilis sugedo ir gedimas galėjo būti nepataisomas. Kadangi automobilis BMW neturėjo galiojančios techninės apžiūros, o pagal įstatymą eismas tokiu automobiliu yra draudžiamas, J. P. nusprendė atlikti automobilio BMW techninę apžiūra, kad galėtų naudotis techniškai tvarkingu automobiliu, kuris jam buvo reikalingas, ne tik savo reikmėms, bet ir rūpinantis šeima, kurioje yra mažametis vaikas (b. l. 16) bei savo tėvais, kuriems reikalinga pagalba, ką patvirtina byloje esantys išrašas iš medicininių dokumentų, nedarbingumo pažymėjimo kopija (b. l. 10, 11).

14. Skunde akcentuojama, kad J. P. važiavo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso J. M., tačiau ši aplinkybė, sprendžiant klausimą dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytos atsakomybės, neturi esminės reikšmės. Kaip nurodoma Institucijos skunde, J. P. policijos pareigūnams pateikė UAB „Tuvlita“ 2021 m. sausio 9 d. išduotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę. Leidime nurodyta, jog transporto priemonei BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiama teisė nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros. Leidimas galioja nuo 2021-01-09 00:00 val. iki 2021-01-09 24:00 val. nuvykti į techninės apžiūros stotį Šalčininkų m., Vilniaus g. 5D. Taigi, šis leidimas suteikia teisę konkrečiai transporto priemonei be privalomosios techninės apžiūros nuvykti į konkrečią techninės apžiūros stotį. Nagrinėjamu atveju leidimas buvo išduotas konkrečiai transporto priemonei, nenurodant jame asmens, kuris gali tą transporto priemonę pristatyti į UAB „Tuvlita“ techninei apžiūrai atlikti, duomenų. Įstatymas nedraudžia transporto priemonę techninei apžiūrai pateikti ne jos savininkui. Tuo pačiu pažymėtina, jog valdytojas turi teisę transporto priemonę pateikti privalomajai apžiūrai į bet kurią techninės apžiūros įmonę ar stotį nepriklausomai nuo transporto priemonės įregistravimo ar ketinimo registruoti Lietuvos Respublikoje vietos.

15. Šiuo konkrečiu atveju nesutiktina su skundo argumentu, jog UAB „Tuvlita“ leidimas, nors ir suteikia teisę konkrečiai transporto priemonei be privalomosios techninės apžiūros nuvykti į konkrečią techninės apžiūros stotį, tačiau nesuteikia teisės karantino laikotarpiu vykti iš vienos savivaldybės į kitos savivaldybės teritoriją. Byloje nustatyta, kad prieš atvykdamas į UAB „Tuvlita“ techninės apžiūros stotį, esančią Šalčininkuose, J. P. gavo leidimą, suteikiantį teisę nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros (b. l. 9). Be to, kaip J. P. parodė teismo posėdžio metu, susisiekus telefonu su UAB „Tuvlita“ atstovais, jam buvo suteikta informacija, kad asmenys iš kitos savivaldybės yra aptarnaujami su atskirais leidimais, kuriuos išduoda UAB „Tuvlita, prieš apžiūrą užsiregistravus telefonu, taigi jis, su minėtu leidimu, gali atvykti į Šalčininkų rajono savivaldybę iš kito rajono savivaldybės. Taip pat jam buvo paaiškinta, kad jis ne pirmas atvažiuoja iš kitos savivaldybės ir nieko nebaudžia. Teismo posėdyje J. P. nurodė, kad jam buvo žinoma, jog kiti jo pažįstami asmenys iš Vilniaus rajono taip pat vyko į techninės apžiūros stotį, esančią Šalčininkuose, ir Jašiūnų poste buvo praleisti. Aptarti duomenys J. P. leido pagrįstai manyti, kad tokie veiksmai nėra draudžiami.

16. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, apylinkės teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatavo, kad J. P., prieš važiuodamas ne į savo gyvenamosios vietos savivaldybę, elgėsi atidžiai ir rūpestingai, kad nepažeistų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ reikalavimų, o būtent atvyko vienas, iš anksto pasirūpinęs leidimu atvykti į techninę apžiūrą. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad J. P. į Šalčininkų rajono savivaldybę atvyko dėl svarbios priežasties, kadangi važinėdamas automobiliu be techninės apžiūros būtų kėlęs pavojų kitiems eismo dalyviams, taip pat būtų pažeidžiami įstatymai, draudžiantys važinėti automobiliu be atliktos privalomosios techninės apžiūros. Be to, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad automobilis yra reikalingas šeimos reikmėms dėl sergančių tėvų tinkamos priežiūros užtikrinimo bei pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, jog J. P. vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę buvo būtinas. Tokiai žemesnės instancijos teismo padarytai išvadai pritaria ir skundą nagrinėjantis apygardos teismas.

17. Spręsdamas klausimą dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į J. P. elgesį įvykio metu, t. y. jis prašė nebausti ir leisti važiuoti atgal, pareigūnams neleidus to padaryti, neprieštaraudamas pasirašė ant protokolo, tuo sutikdamas su aplinkybėmis ir tikėdamasis viską išsamiai paaiškinti policijos komisariate.

18. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir jų pagrindu padarė pagrįstą išvadą, kad J. P. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje sudėties, kadangi nenustatyta, jog jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7 punkto reikalavimus. Keisti ar naikinti apylinkės teismo nutarimą Institucijos apeliaciniame skunde išdėstytais ar kitais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, paliekant galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. kovo 17 d. nutarimą nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. kovo 17 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.