Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Marijampolės savivaldybės administracijos pareiškimą dėl (duomenys neskelbtini) d. Kapsuko liaudies teismo sprendimo, kuriuo G. S. pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, suinteresuoti asmenys G. S., L. P., institucija, teikianti išvadą byloje, Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Asmens, kurio veiksnumą prašoma peržiūrėti, G. S. atstovė advokatė S. S. prašo pareiškimą tenkinti. Atstovės teigimu, byloje pateikta išvada „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ yra pagrįsta, joje aiškiai detalizuota, jog G. S. negeba savarankiškai tvarkytis visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus savitvardos įgūdžių sritį, kurioje jis iš dalies geba savimi pasirūpinti.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovė pateikė išvadą, kuria sutinka su pateiktu pareiškimu ir papildomai paaiškina, jog G. S. yra neįgalus nuo vaikystės, jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, yra iš dalies darbingas, jam nustatyti specialūs poreikiai, pas gydytojus nesilanko.

(duomenys neskelbtini) d. teismo nutartimi civilinę bylą atnaujinus ir paskyrus ją nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, teismas, vadovaudamasis 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ bei jo pakeitimais, kurių pagrindu laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gegužės 11 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje dėl epideminės COVID-19 situacijos Lietuvos teritorijoje paskelbta ir pratęsta trečioji (visiškos parengties) civilinės saugos sistemos parengtis ir karantinas, bei 2020 m. kovo 16 d. Teisėjų tarybos rekomendacijomis „Dėl teismų darbo organizavimo karantino laikotarpiu“, (duomenys neskelbtini) d. išsiuntė pranešimus byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti nuomonę dėl galimybės nagrinėti civilinę bylą jiems nedalyvaujant.

(duomenys neskelbtini) d. teisme gautas pareiškėjos ir institucijos, teikiančios byloje išvadą, prašymas nagrinėti bylą pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims ir institucijai, teikiančiai byloje išvadą, nedalyvaujant.

(duomenys neskelbtini) d. teisme gautas asmens, kurio veiksnumą prašoma peržiūrėti, G. S. atstovės advokatės S. S. prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims bei jų atstovams.

(duomenys neskelbtini) d. teisme gautas suinteresuoto asmens L. P. sutikimas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtą karantiną dėl epideminės COVID-19 situacijos, taip pat į gautus pareiškėjos, suinteresuotų asmenų ir institucijos, teikiančios byloje išvadą, sutikimus bylą teismo posėdyje nagrinėti jiems nedalyvaujant, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei protingumo ir teisingumo principais, bylą nagrinėja pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims ir institucijai, teikiančiai išvadą, nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. Kapsuko liaudies teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. pripažintas neveiksniu, o (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi G. S. nustatyta globa ir globėja paskirta jo sesuo L. P..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 str. 5 d., įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą ir į tai, kad globėja iki šiol nebuvo kreipusis į teismą dėl G. S. pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, pareiškėja teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo G. S. pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo.

Byloje neginčijamai nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) d. Kapsuko liaudies teismo sprendimu G. S. pripažintas neveiksniu. Kaip matyti iš Viešosios įstaigos „Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centras“ medicinos dokumentų išrašo, G. S. diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, diagnozė (duomenys neskelbtini), pas gydytojus nesilanko nuo (duomenys neskelbtini) m. Vadovaujantis Darbingumo lygio pažyma, G. S. neterminuotai nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, kurio pagrindas – invalidumas nuo vaikystės.

Vadovaujantis byloje pateikta išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, nustatyta, jog G. S. geba iš dalies savarankiškai naudodamasis kitų pagalba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvardos įgūdžių srityje. Tuo tarpu G. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų asmeninių turtinių santykių srityse - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; asmeninių neturtinių santykių srityse – sveikatos priežiūros; šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią galimybes, poreikius ir kt.); kitos sritys (balsavimo teisė).

Vadovaujantis teisme gautu ekspertizės aktu, G. S. konstatuotas įgimtas intelekto deficitas – lengvas protinis atsilikimas ((duomenys neskelbtini)), kas reiškia, jog ankstyvasis psichomotorinis vystymasis atsilikęs nuo pat vaikystės. G. S. gyvena kartu su seserimi L. P., nėra savarankiškas, o jo darbiniai ir socialiniai įgūdžiai nėra susiformavę. Pagal (duomenys neskelbtini) d. atliktą intelekto tyrimą, G. S. nustatytas IQ 55 balas, kuris atitinka labai žemą intelektinių gebėjimų lygį. G. S. nėra orientuotas socialinėje, finansinėje ir sveikatos situacijose. G. S. bendrieji intelektiniai gebėjimai šiai dienai nėra pakitę (G. S. nustatytas IQ balas patenka į intervalą, atitinkantį protinio defekto lygį), tačiau yra išryškėję tam tikri intelektinių gebėjimų ypatumai, tokie kaip nemokėjimas rašyti, skaityti, primityvus mąstymas, silpnas socialinis nuovokumas bei supratingumas, menkas praktinių žinių lygis. G. S. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti savo turtinių santykių srityse ir tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus savitvardos įgūdžių sritį, kurioje jis iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.

Nagrinėjamu atveju teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog sprendimas, kuriuo G. S. pripažintas neveiksniu, keistinas.

Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą dėl G. S. sveikatos būklės, teismas sprendžia, kad G. S. pripažintinas neveiksniu asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse: asmeninių turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse – šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); kitos sritys (balsavimo teisė); G. S. pripažintinas ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvardos įgūdžių srityje (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo 10 punktas).

Peržiūrint teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, iš naujo nesprendžiamas klausimas dėl globos nustatymo ir globėjo neveiksniam asmeniui paskyrimo. (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. nustatyta globa ir globėja bei turto administratore paskirta jo sesuo L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad L. P. paskyrimas globėja ir turto administratore neatitiktų G. S. interesų, todėl G. S. globėja bei turto administratore paliktina L. P. (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 178–179 straipsniai, 185 straipsnis, 468–469 straipsniai).

Pripažinus G. S. ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje, tokioje kaip savitvarkos įgūdžių srityje, jam nustatytina šioje srityje rūpyba ir skirtinas rūpintojas. Rūpintojo pareigas pavestina atlikti G. S. globėjai L. P..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–268 straipsniais, 270 straipsniu, 468–469 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) d. Kapsuko liaudies teismo priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), neveiksniu šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

1.1. Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

1.2. Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

1.3. Kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

1.4. Nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

1.5. Paveldėjimo teisiniai santykiai (testamento sudarymas, palikimo priėmimas ir kt.);

1.6. Dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).

2.1. Šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);

2.2. Sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

2.3. Asmens gebėjimas būti globėju, rūpintoju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

2.4. Darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);

2.5. Kitos sritys (balsavimo teisė).

Pripažinti G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), ribotai veiksniu šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

1.1. Savitvarkos įgūdžių srityje.

G. S. globėja palikti (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), rūpybą savitvarkos įgūdžių srityje.

G. S. rūpintoja paskirti jo globėją L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.