Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka susipažinusi su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Latgalos apygardos administracijos dokumentų valdymo skyriaus (Valsts policijas Latgales regiona parvaldes Dokumentu parvaldibas nodala) (toliau – Latvijos kompetentinga institucija) teisinės pagalbos prašymu – dėl UAB „A. L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija pateikė TEISMUI prašymą (liudijimą) vykdyti sprendimą dėl finansinės baudos paskyrimo, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau ir – Pamatinis sprendimas) ir kreipėsi į teismą dėl Valstybinės policijos Vyriausiojo policijos departamento 2023-08-01 priimto sprendimo Nr. 0118700234323-3, kuris įsiteisėjo 2023-08-26, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Minėtu sprendimu UAB „A. L.“ buvo paskirta 700 Eur piniginė bauda už tai, kad 2023-06-23 00.00 val. Ludzo savivaldybėje, Zalesjės seniūnijoje, Terechovo pasienio kontrolės punkte, vairuotojas S. O. UAB „A. L.“ vardu vežė tarptautinį komercinį krovinį (CMR važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini)) transporto priemonių „Volvo FH“ (čekiškas tranzitinis v. n. (duomenys neskelbtini)) ir puspriekabės „Krone“ (lietuviškas tranzitinis v. n. (duomenys neskelbtini)) junginiu maršrutu (duomenys neskelbtini). Muitinės administracijos pareigūnė E. I. patikrinimo metu nustatė, kad tarptautinis komercinis krovinių gabenimas vykdomas pažeidžiant 2009-10-21 Reglamento 1072/2009 reikalavimus. Vairuotojas patikrinimo metu nepateikė vairuotojo liudijimo. T. y. UAB „A. L.“ būdama vežėja, vykdė tarptautinį komercinį krovinių vežimą, neišdavusi vairuotojui vairuotojo liudijimo ir tokiu būdu pažeidė 2009-10-21 Reglamento 5 straipsnio 2 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo atmestinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005-02-24 Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas). Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 3 dalyje.

Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu: piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalis leidžia netikrinti veikos dvigubo baudžiamumo ir taikyti abipusio pripažinimo principą finansinėms baudoms be kita ko, ir už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus.

Nagrinėjamu atveju, UAB „A. L.“ priklausančia transporto priemone įvykdyto pažeidimo esmė yra tarptautinių krovinių vežimas kelių transporto priemone neturint Europos Bendrijos leidimo taip pažeidžiant 2009 m. spalio 21 d. Reglamento Nr. 1072/2009 4 straipsnio 6 dalį. Šis Reglamentas skirtas bendrosioms taisyklėms dėl patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką. Reglamento 4 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad Bendrijos licencija išduodama vežėjo vardu ir negali būti perleidžiama. Patvirtinta Bendrijos licencijos kopija laikoma kiekvienoje vežėjo transporto priemonėje ir yra pateikiama bet kuriam įgaliotam tikrinančiam pareigūnui pareikalavus. Transporto priemonių junginių atveju patvirtinta licencijos kopija yra motorinėje transporto priemonėje. Ji apima transporto priemonių junginį net ir tada, kai priekaba arba puspriekabė nėra įregistruotos šią licenciją turinčio vežėjo vardu ar jis neturi leidimo jų naudoti keliuose, o taip pat ir tada, kai jos įregistruotos ar jas leidžiama naudoti keliuose kitoje valstybėje. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendime nurodoma, kad teisinis pagrindas atsakomybei kilti Latvijos Respublikoje yra Administracinės atsakomybės įstatymas bei Pervežimų keliais įstatymas, kurio 53 straipsnis nustato atsakomybę už tarptautinį komercinį krovinio pervežimą neturint Europos Bendrijos leidimo arba Europos Bendrijos leidimo patvirtintos kopijos. Taigi iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendime nurodomų pažeistų teisės aktų turinio bei pažeidimo aplinkybių aprašymo esmės matyti, kad padarytas pažeidimas nelaikytinas kelių eismo taisyklių pažeidimu, kadangi sprendime nenurodytas konkretus Kelių eismo įstatymo, kuris ir reguliuoja kelių eismo taisykles, pažeidimas. Iš sprendimo matyti, kad krovinio vežimo licencijavimo taisyklių ar reikalavimo vežti krovinį tik su galiojančia Bendrijos licencija nesilaikymo pasekmės nustatytos kitame įstatyme. Taip pat pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad pažeidimas būtų susijęs su taisyklėmis dėl vairavimo ir poilsio laiko, ar vežtas krovinys būtų priskiriamas pavojingų krovinių kategorijai ir pažeidimas būtų susijęs su pavojingų krovinių vežimo reikalavimų nesilaikymu. Teismas pažymi, kad ES taisyklės dėl pavojingų krovinių yra reglamentuojamos Europos sutartimi dėl pavojingų krovinių tarptautinio vežimo keliais (ADR), Europos sutartimi dėl tarptautinio pavojingų krovinių vežimo vidaus vandens keliais (ADN), Pavojingų krovinių tarptautinio vežimo geležinkeliais taisyklėmis (RID) bei 2008 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/68/EB dėl pavojingų krovinių vežimo vidaus keliais. Iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimo neseka išvada, kad UAB „A.“ pažeidimas būtų siejamas su minėtų teisės aktų nuostatomis. Lietuvos Respublikos įstatymai nenustato baudžiamosios atsakomybės už krovinių vežimą kelių transporto priemone neturint galiojančio Europos Bendrijos leidimo, t. y. pagal Lietuvos Respublikos teisę šis pažeidimas nelaikomas nusikaltimu. Atsakomybė už panašaus pobūdžio pažeidimą yra nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 450 straipsnyje Krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis taisyklių pažeidimas.

Teismas, susipažinęs su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktais dokumentais dėl minėtos valstybės kompetentingos institucijos 2023 m. rugpjūčio 15 d. sprendimu, įvertinęs Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendime aprašyto pažeidimo turinį, aptartą ES bei nacionalinių valstybių teisinį reguliavimą, pripažįsta, kad teisės pažeidimas, dėl kurio buvo kreiptasi, nėra priskirtinas ir kelių eismo taisyklių pažeidimų kategorijai, nėra susijęs su vairavimo ir poilsio laiko bei pavojingų krovinių taisyklių pažeidimais, o Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato baudžiamosios atsakomybės už nustatytos formos ir turinio dokumentų nepateikimą vykdant tarptautinį krovinio komercinį pervežimą, todėl padarytas pažeidimas neatitinka Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų priešingų teisei veikų punkto „elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus“ apibrėžties ir nepatenka į 5 straipsnio 3 dalies taikymo sritį. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, remdamasis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktu, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti ir vykdyti Europos Sąjungos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 3 punktu, 7 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktą Valstybinės policijos Vyriausiojo policijos departamento 2023-08-01 sprendimą Nr. 01187002334323-3, kuriuo UAB „A. L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirta 700 (septynių šimtų) Eur piniginė sankcija

Nutarties nuorašą išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai, UAB „A. L.“.

Nutarčiai įsiteisėjus, ją su vertimų į anglų kalbą išsiųsti Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai.

Ši teismo nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.