Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Omega Invest OU ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. R. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123, 130 straipsnių tvarka (viešo paskelbimo būdu) įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų ?rodymų vertinimų, pateiktas ieškinys laikytinas iš dalies pagrįstu, todėl tenkintinas iš dalies.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Ieškovas raštiškai pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas įsipareigojimų pagal su pirmine kreditore 2013-06-30 sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 6400 tinkamai nevykdė, būdamas informuotas apie reikalavimo perleidimą prieštaravimų dėl naujojo kreditoriaus - ieškovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, ieškovo reikalavimai dėl negrąžinto kredito pagrįsti pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 144,81 Eur negrąžinto kredito ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už negrąžintą kredito sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šalys sutartimi gali susitarti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Ieškovas reiškia reikalavimą dėl 103,07 Eur pradinės kreditorės ieškovui perleistų delspinigių sumos ir 37,72 Eur delspinigių, kuriuos paskaičiavo už 521 dienų laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo dienos (2018-12-29). Taigi, iš viso ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 140,79 Eur delspinigių.

Spręsdamas delspinigių priteisimo klausimą teismas atsižvelgia į Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį. kuri numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ne daugiau kaip už 180 dienų. Kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovas delspinigius paskaičiavo nuo reikalavimo perleidimo dienos (2018-12-29) už nepadengtą kredito sumą (144,81 Eur) taikydamas 0,05 proc. dydį už 521 dienų - 37,72 Eur, ir taip pat prašo priteisti 103,07 Eur delspinigius, paskaičiuotus reikalavimo perleidimo metu. Pabrėžtina, jog aukščiau nurodyta įstatyme įtvirtinta nuostata dėl laikotarpio, kurį gali būti skaičiuojamos netesybos, trukmės (180 dienų), vertintina ne kaip ieškinio senaties norma (kai subjektas įgyja teisę, tačiau, laiku jos nerealizavęs, praranda galimybę ją įgyvendinti priverstinai), bet kaip ribojanti kredito davėjo teises. Kitaip tariant, kredito davėjas negali įgyti teisės skaičiuoti delspinigius už ilgesnį laikotarpį, nei 180 dienų, o jo reikalavimas taikyti netesybas už ilgesnį laikotarpį vertintinas kaip prieštaraujantis teisės aktų reikalavimams ir negali būti tenkinamas net ir nesant tuo klausimu atsakovės prašymo. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo prašomi priteisti delspinigiai mažintini iki 13,03 Eur (144,81 Eur x 0,05 proc. x 180 d. = 13,03 Eur), t. y. paskaičiuotini už įstatyme nustatytą laikotarpį, taikant įstatyme įtvirtintą dydį, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad kasacinis teismas nurodytoje praktikoje, be kita ko, nurodė, kad šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą, kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį. nustoja galioti.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos vartojimo kredito sutarties Nr.6400 specialiųjų sąlygų matyti, kad atsakovas ir pirminė kreditorė UAB „Creditstar Lithuania“ 2013-06-30 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 6400, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 144.81 Eur (500 Lt) vartojimo kreditas iki 2013-07-30 Specialiųjų sutarties sąlygų 6.1 punkte numatytos kredito palūkanos 11,01 Eur (38 Lt). Reikalavimas dėl 144,81 Eur negrąžinto kredito sumos buvo perleistas naujajam kreditoriui - ieškovui su 11.01 Eur kredito palūkanomis. Kredito sutarties terminas pasibaigė 2013-07-30 (paskutinę kredito grąžinimo termino dieną). Remiantis aukščiau išdėstyta kasacinio teismo praktika, kadangi sutarties terminas yra pasibaigęs, nuo kredito sutarties pasibaigimo termino mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos negali būti skaičiuojamos. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 11,01 Eur sutartinės palūkanos, o reikalavimas dėl likusios prašomos priteisti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų dalies, atmestinas.

Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovo ieškinį yra patenkinti apie 35 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Ieškovo patirtas išlaidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 275 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Kadangi pagal ieškovo ieškinį yra patenkinta 35,60 procentai reikalavimų, ieškovui iš atsakovės iš viso priteistina 101,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos - 1.90 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5,00 Eur. todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Likusi ieškinio dalis netenkintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo Omega Invest OU ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 ct) negrąžinto kredito, 13,03 Eur (trylika eurų 03 ct) delspinigių, 11,01 Eur (vienuolika eurų 01 ct) mokėjimo funkciją atliekančių sutartinių palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 101,50 Eur (vieną šimtą vieną eurą 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Omega Invest OU, įmonės kodas 10866568, naudai.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.