Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Pauliaus Anduškevičiaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2010 m. liepos 21 d. iki 2010 m. liepos 22 d. kaip atliktos dvi laisvės apribojimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p., dvi dviejų šimtų litų kupiūros – (duomenys neskelbtini) nuspręsta konfiskuoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. nuteistas už tai, kad 2010 m. liepos 21 d. apie 17 val., Šiauliuose, Karaliaučiaus gatvėje, ties ženklu „Šiaulių miestas“, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patruliniame automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, veikiančius teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro magistralinių kelių priežiūros biuro patrulį (duomenys neskelbtini) ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro magistralinių kelių priežiūros biuro patrulį (duomenys neskelbtini), einančius jiems pavestas kelių eismo priežiūros funkcijas – ir taip siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., davė jiems kyšį – 200 litų, įdėdamas pinigus į automobilio durelėse esantį daiktų dėklą.

Apeliaciniu skundu Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas P. Anduškevičius prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nuosprendį pakeisti: pripažinti M. S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., 67 str. 1 d., 2 d. 4 p., 71 str. ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams bei paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Prokuroro teigimu, įvertinus byloje surinktus įrodymus, nuteistojo M. S. veika turėjo būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., nes M. S., papirkdamas statutinius valstybės tarnautojus – duodamas jiems 200 Lt kyšį, siekė jų neteisėtos veikos – išvengti administracinės atsakomybės už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Skiriant M. S. bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., prokuroras prašo atsižvelgti į tai, kad pastarasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, yra neteistas, nors anksčiau buvo baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ir atsižvelgus į minėtas aplinkybes, skirti M. S. bausmę, mažesnę, negu sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Apelianto įsitikinimu, įvertinus M. S. padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai M. S. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Realus laisvės atėmimas galimai neigiamai paveiktų teigiamus M. S. socialinius ryšius. Mano, kad siekiat, jog M. S. laikytųsi įstatymų ateityje ir būtų teisingai nubaustas, atidedant pastarajam paskirtos bausmės vykdymą, jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – minimalią įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti. Nuteistasis ir jo gynėjas prašė prokuratūros apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo kvalifikuojant nuteistojo M. S. nusikalstamus veiksmus (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).

Dėl M. S. veikos kvalifikavimo

Papirkimas, numatytas BK 227 straipsnyje, yra pasiūlymas, pažadas duoti kyšį arba kyšio davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų. Papirkimo kvalifikavimas priklauso nuo to, už kokį – teisėtą ar neteisėtą – valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikimą (ar neveikimą) jis jam arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų, yra siūlomas, pažadamas arba duodamas.

Jeigu kyšis (neviršijantis 250 MGL vertės) pasiūlomas, pažadamas arba duodamas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų, veika kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnio 1 dalį. Jeigu tie patys veiksmai padaromi pasiūlant, pažadant ar duodant siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus, veika kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Papirkimas už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas arba duodamas už tokius valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmus (ar neveikimą), kuriuos jis gali ir privalo atlikti (arba neveikti) vykdydamas įgaliojimus.

Papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-349/2010). BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-113/2009).

Kadangi byloje nustatyta, jog nuteistasis M. S. davė kyšį statutiniams valstybės tarnautojams siekdamas neteisėtos jų veikos – kad pastarieji nerašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo, todėl M. S. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nuteistojo veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 dalies į BK 227 str. 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Perkvalifikavus M. S. nusikalstamą veiką, spręstinas bausmės pastarajam skyrimo klausimas.

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdama M. S. bausmę, kolegija atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, anksčiau nebuvo teistas (b. l. 45), nors ir buvo baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 62-67), dirba (b. l. 58), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 61), yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms, kolegijos nuomone, M. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu mažesnė, negu Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas, nusprendęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos bausmės vykdymą gali atidėti. Kolegijos nuomone, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai M. S. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 75 str. 1 d., 2 d.).

Dėl techninės klaidos

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus: kaltinamojo M. S., liudytojo V. B. parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, piniginių kupiūrų apžiūros protokolą, kasos pajamų kvitus, pagrįstai nustatė, jog M. S., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimą, kelių policijos biuro magistralinių kelių priežiūros biuro patruliams davė kyšį - 200 Lt. Tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas neteisingai nurodė, kad konfiskuotinos dvi dviejų šimtų litų kupiūros, o ne dvi kupiūros po 100 litų. Dėl minėto rašybos netikslumo skundžiamas nuosprendis nelaikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, ši techninė klaida ištaisytina apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 331 str.,

nusprendžia:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nuosprendį pakeisti.

M. S. veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., 67 str. 1 d., 2 d., 4 p., 71 str., M. S. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką M. S. įskaityti sulaikymo laiką nuo 2010 m. liepos 21 d. iki 2010 m. liepos 22 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p., dvi kupiūras po šimtą litų - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – konfiskuoti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.