Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Jūratės Jakubonienės ir Ernesto Rimšelio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo H. H. ir jo gynėjo advokato Reno Bradūno apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio, kuriuo H. H. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nuosprendžiu, pridedant dalį neatliktos bausmės ir H. H. paskirta subendrinta 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė.

Šiuo nuosprendžiu taip pat buvo nuteista ir X. X., tačiau šioje dalyje nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

– Parengdamas nusikalstamą veiką, taip pat susitarė su (duomenys neskelbtini) X. X., kad ši gaus informaciją telefonu apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų slėpimo ir jų paėmimo vietą ir laiką, bei sistemingai, už piniginį atlygį, laisvėje paims ir į pataisos namus slapta įneš bei perduos jam tolimesniam platinimui narkotines ir psichotropines medžiagas.

– X. X. sutikus veikti pagal jo sumanytą nusikalstamos veikos planą, gavo iš X. X. jos naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerį ir toliau organizuodamas šią nusikalstamą veiką, jis 2018 m. balandžio mėn., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, apie šį susitarimą informavo tyrimo metu nenustatytą bendrininką, perdavė jam X. X. kontaktinius duomenis ir veikdamas kartu su šiuo nusikaltimo padėjėju, davė nurodymą X. X. SMS pranešimu nurodydamas, jog paketas su narkotinėmis medžiagomis yra paslėptas prie (duomenys neskelbtini).

– X. X. vykdant šį susitarimą ir kitos dienos ryte, apie 7.00 val., atvykus automobiliu „Citroen Evazion“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į nurodytą vietą, suradus ir paėmus paketą su milteliais, kuriuose buvo nenustatytas kiekis nenustatytos medžiagos, ir žadėtus 500 Eur bei jas iš šios vietos neteisėtai atgabenus į Marijampolės pataisos namus ir pasislėpus prie kūno, slapta šias medžiagas įnešus į (duomenys neskelbtini) jis (H. H.) iš X. X. neteisėtai įgijo šias medžiagas, slepiamas bulvių maišelyje, jas laikė prie savęs pataisos namuose ir tokiu būdu jomis neteisėtai disponavo, o tęsdamas tą patį nusikalstamą sumanymą ir susitarimą su nusikaltimo vykdytoja X. X. ir nenustatytu nusikaltimo padėjėju, jis 2018 m. spalio 9 d., apie 23.00 val., kartu su šio nusikaltimo bendrininku vėl davė nurodymą X. X. SMS pranešimu nurodydamas, kad paketas su narkotinėmis medžiagomis yra paslėptas prie (duomenys neskelbtini).

– X. X. vykdant šį susitarimą ir kitos dienos ryte, apie 7.00 val. atvykus automobiliu „Citroen Evazion“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į nurodytą vietą, suradus ir paėmus paketą su milteliais, kuriuose buvo 50,7390 g psichotropinės medžiagos FUB-AMB miltelių, kuriuose yra 45,969 g gryno FUB-AMB ir 99,3324 g narkotinės medžiagos heroino (diacetilmorfino) masės, kurioje yra 8,1452 g gryno heroino (diacetilmorfino), t. y., labai didelis kiekis psichotropinių ir narkotinių medžiagų, ir žadėtus 500 Eur bei jas iš šios vietos neteisėtai atgabenus į Marijampolės pataisos namus ir pasislėpus prie kūno, slapta šias medžiagas įnešus į (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 10 d., apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini) jo (H. H.) nurodymu iš X. X. šias psichotropines ir narkotines medžiagas, slepiamas bulvių maišelyje, paėmė kiti nuteistieji – V. L. ir R. S., kurie nusikalstamoje veikoje nedalyvavo ir dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, o šie, nežinodami apie tarp bulvių slepiamas narkotines ir psichotropines medžiagas, jas padėjo (duomenys neskelbtini) nuteistųjų daiktų sandėlyje, tačiau jis (H. H.) šių medžiagų pasiimti nespėjo, nes 2018 m. spalio 10 d., apie 18.50 val. kratos metu 50,7390 g psichotropinės medžiagos FUB-AMB miltelių, kuriuose yra 45,969 g gryno FUB-AMB ir 99,3324 g narkotinės medžiagos heroino (diacetilmorfino) masės, kurioje yra 8,1452 g gryno heroino (diacetilmorfino), surado ir paėmė Marijampolės pataisos namų pareigūnai.

– Tokiu būdu H. H., veikdamas kaip nusikaltimo organizatorius, parengęs nusikalstamą veiką ir jai vadovavęs, veikdamas su nenustatytu nusikaltimo padėjėju ir nusikaltimo vykdytoja X. X., neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, turint tikslą jas platinti.

1.2. X. X. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad ji, veikdama bendrininkų grupe su nusikaltimo organizatoriumi H. H. ir nenustatytu nusikaltimo padėjėju, neteisėtai disponavo psichotropinėmis, narkotinėmis medžiagomis, turėdama tikslą jas platinti, o būtent: (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio mėn. susitarė su pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nuteistuoju H. H. sistemingai, už piniginį atlygį laisvėje paimti ir į pataisos namus slapta įnešti ir perduoti jam tolimesniam platinimui narkotines ir psichotropines medžiagas. Tuo tikslu H. H. nurodė savo mobiliojo ryšio telefono numerį ir sutiko priimti nurodymus iš jo ar jo nurodytų kitų bendrininkų telefonu dėl narkotinių medžiagų paėmimo vietos, laiko bei įnešimo į pataisos namus.

– Vykdydama šį susitarimą su bendrininku H. H., 2018 m. balandžio mėn., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, gavusi nurodymą SMS žinute iš nenustatyto bendrininko, veikusio H. H. nurodymu, kad paketas su narkotinėmis medžiagomis yra paslėptas prie (duomenys neskelbtini), kitos dienos ryte apie 7.00 val. atvyko automobiliu „Citroen Evazion“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į nurodytą vietą, surado ir paėmė paketą su milteliais, kuriuose buvo nenustatytas nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos, ir žadėtus 500 Eur, jas iš šios vietos tuo pačiu automobiliu neteisėtai atgabeno prie Marijampolės pataisos namų ir pasislėpusi prie kūno, (duomenys neskelbtini), ir ten jas neteisėtai laikė iki maždaug 10.00 val., o tęsdama nusikalstamą veiką, susitarimo su bendrininku H. H. pagrindu, tą pačią dieną, apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini) H. H. paprašius, perdavė jam šias medžiagas slėpdama jas bulvių maišelyje.

– Tęsdama tą patį nusikalstamą susitarimą ir veikdama su nusikaltimo organizatoriumi H. H. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2018 m. spalio 9 d. apie 23.00 val. vėl gavusi nurodymą SMS žinute iš nenustatyto bendrininko, veikusio H. H. nurodymu, kad naujas paketas su narkotinėmis medžiagomis vėl yra paslėptas prie (duomenys neskelbtini), kitos dienos ryte, apie 7.00 val. atvyko automobiliu „Citroen Evazion“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į nurodytą vietą, surado ir paėmė paketą su milteliais, kuriuose buvo 50,7390 g psichotropinės medžiagos FUB-AMB miltelių, kuriuose yra 45,969 g gryno FUB-AMB ir 99,3324 g narkotinės medžiagos heroino (diacetilmorfino) masės, kurioje yra 8,1452 g gryno heroino (diacetilmorfino), t. y., labai didelis kiekis psichotropinių ir narkotinių medžiagų, ir žadėtus 500 Eur, jas iš šios vietos tuo pačiu automobiliu neteisėtai atgabeno prie Marijampolės pataisos namų ir pasislėpusi prie kūno, slapta šias medžiagas įnešė (duomenys neskelbtini).

– Tęsdama nusikalstamą veiką, susitarimo su nusikaltimo organizatoriumi H. H. pagrindu, šias narkotines ir psichotropines medžiagas neteisėtai ten laikė iki 2018 m. spalio 10 d. 10.00 val., o apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini) H. H., bulves su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis perdavė nuteistiesiems V. L. ir R. S., kurie nusikalstamoje veikoje nedalyvavo ir dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, o šie nežinodami apie tarp bulvių slepiamas šias narkotines ir psichotropines medžiagas, jas padėjo (duomenys neskelbtini) nuteistųjų maisto produktų laikymo sandėlyje, tačiau H. H. jų paimti nespėjo, nes 2018 m. spalio 10 d. apie 18.50 val. kratos metu 50,7390 g psichotropinės medžiagos – FUB-AMB miltelių, kuriuose yra 45,969 g gryno FUB-AMB ir 99,3324 g narkotinės medžiagos heroino (diacetilmorfino) masės, kurioje yra 8,1452 g gryno heroino (diacetilmorfino), surado ir paėmė Marijampolės pataisos namų pareigūnai.

1.3. X. X. taip pat nuteista pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 258 straipsnio 2 dalį byla jai nutraukta. Nuosprendis dėl X. X. apeliacine tvarka neapskųstas.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo H. H. ir jo gynėjo advokato R. Bradūno apeliacinis skundas tenkintinas.

6. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo turinį ir apeliacinės instancijos teisme proceso dalyvių pateiktus argumentus, taip pat papildomai atlikusi įrodymų tyrimą, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo išvados dėl H. H. kaltės yra neteisingos ir nepagrįstos, paremtos vien nepatikimais nuteistosios X. X. parodymais ir prielaidomis, todėl apkaltinamasis nuosprendis H. H. atžvilgiu naikintinas – nagrinėjamoje byloje jis turi būti išteisintas.

7. Skundžiamu nuosprendžiu H. H. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, veikdamas su nenustatytu nusikaltimo padėjėju ir nusikaltimo vykdytoja – (duomenys neskelbtini) X. X., organizavo labai didelio kiekio narkotinių bei psichotropinių medžiagų neteisėtą gabenimą į Marijampolės pataisos namus, jų laikymą ir platinimą.

8. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad H. H. kaltę dėl BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina: nuteistosios X. X., liudytojų Z. V., V. L. ir R. S. parodymai; nuteistosios X. X. ir liudytojo Z. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolai; Z. V. savanoriško daiktų pateikimo protokolas; specialistų išvados. Teisėjų kolegija įvertinusi visus pirmosios instancijos teismo nurodytus įrodymų šaltinius, konstatuoja, kad nuteistąjį H. H. kaltinantys duomenys užfiksuoti tik nuteistosios X. X. parodymuose, o kiti teismo tik abstrakčiai nurodyti duomenys H. H. kaltės niekaip nepatvirtina.

9. Byloje kaltintas H. H. viso proceso metu savo kaltės nepripažino ir teigė, kad niekaip nėra susijęs su byloje rastomis narkotinėmis medžiagomis. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, to neginčija ir apeliantai, kad 2018 m. spalio 10 d., apie 18.50 val. atliekant kratą (duomenys neskelbtini) pagalbinėse patalpose, lentynoje padėtoje kartoninėje dėžėje po bulvėmis, buvo rastas juodos spalvos polietileninis šiukšlių maišas, kuriame buvo du pailgos formos paketai su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (sintetiniu kanabinoidu FUB-AMB, kurio masė – 50,7390 g, kuriame yra 45,9695 g gryno FUB-AMB bei heroinu (diacetilmorfinu), kurio masė – 99,3324 g, kuriame yra 8,1452 g gryno heroino) ir kad juos į pataisos namus atgabeno nuteistoji X. X., kuri juos perdavė minėtą dieną apsiperkančiam (duomenys neskelbtini) nuteistajam. Nuteistoji X. X. šias aplinkybes pripažįsta, ant rastų medžiagų pakuotės, kurias iš nuteistosios paėmė nuteistieji V. L. ir R. S., buvo rasti jos DNR pėdsakai. Laivės atėmimo bausmę atliekantys V. L. ir R. S., kaip byloje nustatyta, apie šias medžiagas nieko nežinojo, o pati X. X. teigė, kad šios medžiagos buvo skirtos nuteistajam H. H., kuris ir organizavo jų atgabenimą į pataisos namus. Liudytojas Z. V. atliekant kratą (duomenys neskelbtini) daržovių laikymo patalpoje surado minėtas medžiagas, tačiau apie tai, kam jos buvo skirtos ir kas organizavo jų patekimą į pataisos namus nieko nežinojo.

10. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad skundžiamu nuosprendžiu H. H. buvo pripažintas kaltu ir dėl 2018 m. balandžio mėnesį organizuoto nenustatyto kiekio bei nenustatytų medžiagų gabenimo į Marijampolės pataisos namus, jų laikymo ir platinimo. Šioje dalyje jo kaltė grindžiama išimtinai tik nuteistosios X. X. parodymais. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 25 d. nuosprendžiu jau buvo išsprendęs klausimą dėl šių H. H. inkriminuotų neteisėtų veiksmų ir šias aplinkybes iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalino. Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtą Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį panaikino, tačiau, tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka baudžiamoji byla buvo nagrinėjama tik pagal nuteistojo ir jo gynėjo skundus, todėl nesant byloje apeliacinio skundo sunkinančiais pagrindais, teisėjų kolegija dėl šios veikos atskirai nepasisakys, bet įvertins apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus apie nuteistosios X. X. parodymų patikimumą.

11. Byloje pateiktu apeliaciniu skundu iš esmės teigiama, kad nuteistosios X. X. parodymai yra nepatikimi, o jokių kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių X. X. parodymus byloje nėra. Teisėjų kolegija, atidžiai įvertinusi byloje surinktus duomenis ir nuteistosios X. X. parodymus, pati apklaususi nuteistąją teismo posėdyje ir ištyrusi kitoje byloje surinktus duomenis apie jos ir jos draugės D. B., bendravusios su kitais toje pačioje pataisos įstaigoje kalinčiais asmenimis, įsitikino, kad X. X. parodymai nėra nuoširdūs ir patikimi, todėl su apeliantų pozicija sutinka.

11.1. Pranešimas apie įtarimą disponavus labai dideliu kiekiu psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis, X. X. buvo įteiktas 2019 m. gegužės 24 d., t. y. netrukus po to, kai buvo identifikuotas nuteistosios X. X. DNR pėdsakas ant rastų draudžiamų medžiagų pakuotės (2019 m. balandžio 11 d. specialisto išvada (t. 2, b. l. 147–148)). Įtarimuose buvo nurodyta, kad ji laikotarpiu iki 2018 m. spalio 10 d. atgabeno draudžiamas medžiagas į Marijampolės pataisos namus bei jas perdavė nuteistajam R. S. (t. 2, b. l. 188). Nuteistoji X. X. apklausta po jai įteikto pranešimo apie įtarimą nurodė, kad maždaug 2018 m. balandžio mėnesį, (duomenys neskelbtini) H. H., paprašė jos asmeninio mobiliojo ryšio telefono numerio. Nesakė kam jam jo reikia, tačiau ji suprato, kad gali prašyti ko nors neteisėto. Jokios kalbos apie narkotikus nebuvo. Ji davė savo asmeninį telefono numerį ir netrukus po to, vėlai vakare, į jį gavo žinutę. Joje buvo parašyta, kad važiuojant link Baraginės kaimo, prieš traukinio pervažą, prie pirmo artėjimo kelio ženklo su trimis juostelėmis yra paliktas paketas, kurį ji turi atnešti ir perduoti H. H.. Žinutė buvo atsiųsta nuo Tomo, tačiau ji jo nepažinojo. Už tai jai buvo pažadėtas 500 Eur atlygis. Kitą dieną, važiuodama į (duomenys neskelbtini), nurodytoje vietoje rado užkištą maišiuką, kuriame buvo 500 Eur ir paketas su milteliais, suprato, jog tai yra narkotinės medžiagos. Paketą į pataisos namus atnešė trečiadienį, tą dieną turėjo būti H. H., t. y. (duomenys neskelbtini) , apsipirkimo laikas. Į pataisos namus atsineštą paketą, įdėjo tarp bulvių. Taip padaryti sugalvojo pati. Apsipirkimo metu, tarp kitų pirktų prekių, H. H. paprašė ir bulvių, jam padavė bulves su atneštu paketu ir linktelėjo, kad šis suprastų, jog viskas gerai. Tuo metu su H. H. nesikalbėjo. 2018 m. spalio 9 d., apie 23.00 val. į savo mobiliojo ryšio telefoną vėl gavo žinutę, kurioje buvo nurodyta – „ten kur traukinukas“ ir „perduosi kaip visada“. Iš gautos žinutės turinio ji suprato, kad toje pačioje vietoje turi paimti paketą. Kitą dieną, t. y. 2018 m. spalio 10 d., važiuodama į (duomenys neskelbtini) iš nurodytos vietos vėl paėmė krepšiuką, kuriame buvo 500 Eur ir skaidria izoliacija apvyniotas paketas, kuriame buvo milteliai. Ji įtarė, kad tai yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Surastą paketą, įnešusi į (duomenys neskelbtini). Daugiau H. H. jos nieko neklausė. Su R. S. ji jokių reikalų nėra turėjusi. Su nuteistuoju M. G. buvo pažįstama tik tiek, kiek tarpininkavo perduodant mobiliojo ryšio telefonus paimtus iš draugės Daivos (t. 2, b. l. 190–192).

11.2. X. X. 2019 m. gegužės 27 d. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją skirtingai nei pirmosios apklausos metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) H. H. ne kartą prašė jos duoti savo mobiliojo ryšio telefono numerį. Iš pradžių ji atsisakė duoti, bet vėliau davė, jį užrašė ant lapelio. Tai galėjo būti balandžio – gegužės mėnesį. H. H. jai tik pasakė, kad su ja susisieks draugas, nes ten nėra galimybės kalbėtis. Po kelių dienų, į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo žinutę, kurioje, be kita ko, buvo parašyta „perduoti draugui“. Iš to ji suprato, kad iš nurodytos vietos prašomą paimti paketą, reikės perduoti H. H., nes tą dieną buvo jo būrio apsipirkimo diena. Kai atėjo apsipirkti H. H., jam paprašius bulvių, paketą įdėjo į bulves ir padavė H. H.. Paduodama bulves jam linktelėjo galvą. H. H. suprato, pasiėmė bulves ir išėjo. Iki antros gautos žinutės H. H. jos nieko neklausė. Antra gauta tokia pati žinutė buvo spontaniška. Po savaitės, kai spalio mėnesį paketą padavė V. L., atėjus apsipirkti H. H. ir jam paprašius bulvių, ji pasakė, kad atidavė V. L., o H. H. tada pasakė, jog blogai padarei. Nuteistoji X. X. taip pat nurodė ir tai, kad į pataisos namus narkotines ar psichotropines medžiagas yra įnešusi tik šiuos du kartus. Nuteistiesiems M. G., Kazlauskui ir V. R. perduodavo tik mobiliojo ryšio telefonus, kuriuos paimdavo iš D. B.. Paimtus telefonus ji su B. M. supakuodavo saldainių dėžutėse ir B. M. juos perduodavo vairuotojui A. O. (A. O.), kuris su prekėmis juos įveždavo į pataisos namus. Miltelių nurodytiems nuteistiesiems ji neperduodavo. Kiek prisimena pirmą kartą mobiliojo ryšio telefonus į pataisos namus perdavė iki narkotinių medžiagų perdavimo, kažkur apie 2018 metų gegužės mėnesį (t. 3, b. l. 2–3).

11.3. Pirmosios instancijos teisme nuteistoji X. X. skirtingai nei apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad žinutę dėl paketo paėmimo, gavo tos dienos vakare, kai H. H. ant kasos čekio užrašė savo mobiliojo ryšio telefono numerį. Taip pat X. X., be kita ko, nurodė ir tai, kad savo mobiliojo ryšio telefono numerio daugiau niekam kitam nebuvo davusi, todėl gavusi žinutę, suprato, kad prašomą paketą reikia perduoti H. H.. Nei apie atlygį, nei apie narkotines medžiagas su H. H. nėra kalbėjusi. Jis jai nedavė jokio nurodymo, tik paprašė jos telefono numerio. Spalio mėnesį paketą kartu su bulvėmis V. L. padavė savo iniciatyva, nes jis ateidavo apsipirkti kartu su H. H.. Apsiperkant šalia V. L., stovėjo R. S.. Kartu su H. H. ateidavo apsipirkti V. L., V. S. ir R. S.. Kai kitą kartą atėjo apsipirkti H. H. ir paprašė bulvių, ji pasakė, kad padavė V. L.. Tai pasakius, H. H. pasipiktinimo neparodė, tiksliai nepamena, bet lyg pasakė „ką padarei“, „blogai padarei“, ar „negerai padarei“ (t. 4, b. l. 81–85).

11.4. Apeliacinės instancijos teisme X. X. atsakydama į klausimus, be kita ko, nurodė, kad kiti nuteistieji jos taip pat yra prašę mobiliojo ryšio telefono numerio, tačiau kitiems nuteistiesiems jo nėra davusi. Gavusi žinutę iš asmens pasivadinusiu Tomu, ji suprato, kad nurodytus paketus turi perduoti H. H., nes niekas, išskyrus H. H., neturėjo jos mobiliojo ryšio telefono numerio. Žinutę gavo antradienio vakarą, o trečiadienį turėjo apsipirkti H. H. būrys. Kiek prisimena, trečiadieniais apsipirkdavo 9, 10, 11, 12 būriai. Niekas iš anksto jai jokio atlygio nežadėjo ir su niekuo dėl jo nesitarė. Kai pirmą kartą, kartu su bulvėmis, perdavė jos paslėptas narkotines medžiagas H. H. (2018 m. balandžio mėnesį), jokių priekaištų dėl to iš H. H. nesulaukė. Nepamena, ką H. H. pasakė po to, kai atvyko apsipirkti praėjus maždaug savaitei nuo narkotinių medžiagų perdavimo antrąjį kartą, t. y. V. L. ir R. S. (2018 m. spalio 10 d.). Pasak X. X., ji iš H. H. suprato, kad blogai padarė. Ar H. H. kažką pasakė, ar tik tai parodė, ji nepamena. Be to, X. X. atsakydama į jai užduodamus klausimus nurodė ir tai, kad jos su savo drauge D. B. bendravo ir su nuteistuoju V. R.. Pirmiausia X. X. teigė, kad jos su V. R. nesiejo jokie santykiai, kad jis niekuo neišsiskyrė iš kitų nuteistųjų, tačiau atsakydama į patikslinančius ir kontrolinius klausimus, pripažino, kad kartu su D. B., B. M. ir vairuotoju, neteisėtai įnešdavo į pataisos namus telefonus, skirtus nuteistajam V. R.. Kitų draudžiamų daiktų nei nuteistajam V. R., nei kitiems nuteistiesiems neperduodavo (t. 6, b. l. 143–147).

12. Iš tokių X. X. parodymų matyti, kad jie nebuvo visiškai nuoseklūs. Nuteistoji kiek skirtingai nurodė aplinkybes dėl: mobiliojo ryšio telefono numerio perdavimo H. H. (tiek dėl bendravimo su H. H. apie tai turinio (kiek kartų to prašė H. H. ir ką žadėjo), tiek dėl telefono numerio perdavimo laiko); dėl gautos pirmos žinutės turinio, t. y. dėl to kam turi perduoti prašomus paketus bei dėl užmokesčio (pirmosios apklausos metu nurodė, kad jai atsiųstoje žinutėje buvo nurodyta, jog paketą ji turi perduoti H. H. ir už tai jai buvo pažadėtas 500 Eur atlygis; visų vėlesnių apklausų metu nuteistoji jau teigė, kad gautoje žinutėje buvo nurodyta tik tai, jog ji paketą turi perduoti draugui, ji pati nusprendė, kad H. H., taip pat, kad jai nebuvo žadėtas joks atlygis, apie paliktą atlygi ji sužinojo tik nuvažiavusi paimti paketo); dėl pokalbio su H. H. turinio, kai ji paketą buvo perdavusi V. L.. Be kita ko, teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad X. X. apklausos metu apeliacinės instancijos teisme perskaičius tyrimo metu užfiksuotus telefoninius pokalbius tarp X. X. ir D. B., X. X. negalėjo paaiškinti apie kokių trąšų (medžiagų) perdavimą laisvės atėmimo vietoje esančiam nuteistajam V. R. ji kalbėjo su D. B.. Taip pat nurodė, kad nežino kokį asmenį pokalbio metu įvardino „M. M.“, nors iš pokalbio turinio akivaizdu, kad abi suprato apie kokį asmenį kalba. Be kita ko, ji neprisiminė ir telefoninio pokalbio su B. M. po D. B. sulaikymo, tačiau nurodė, kad gal būt šio pokalbio metu ir kalbėjo apie tai, jog reikia kažką paslėpti (2019 m. balandžio 29 d. 7.14 val. pokalbis ID 379: B. M. „bet kur dėt, kur dėt“; X. X. „<...> išvis naikyt. Jau kur į kanalizaciją kokią (necenzūriniai žodžiai)“; B. M. „eik tu, užkimši kanalizaciją, žinok“ (t. 2, b. l. 101–102; t. 6, b. l. 143–147)). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nuteistosios paaiškinimai apeliacinės instancijos teisme apie minėtus telekomunikacinius įvykius ir jų turinį neva siekiant sunaikinti telefonus išmetant juos į kanalizaciją, taip pat apie bendravimą su D. B. tik dėl telefonų perdavimo ir tik dėl jų perdavimo nuteistajam V. R., nebuvo nuoširdūs ir įtikinami.

13. Iš baudžiamojoje byloje pateiktų telekomunikacinių įvykių ir jų turinio tarp X. X. ir D. B. matyti, kad jos bendravo ne tik apie „saldainių“ (saldainių dėžučių, kuriose buvo paslėpti telefonai) neteisėtą įnešimą į pataisos namus, bet ir apie „bulves“, kuriose kaip nustatyta atliktos kratos metu, buvo aptiktos narkotinės ir psichotropinės medžiagos (2018 m. gruodžio 5 d. X. X. – „tik Virgiaus bus, sald su kondensuotu“; D. B. „o vitam įdėjai ir spirit“; X. X. „tep“; D. B. „o bulv pirkt“; X. X. „taip“; 2018 m. gruodžio 6 d. X. X. – „tegul bulvių 2 perka“(t. 6, b. l. 83–84); 2018 m. gruodžio 16 d. D. B. „pirks bulvių sakė“ (t. 6, b. l. 73)). Šiame kontekste, teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad nuteistoji X. X. negalėjo paaiškinti 2018 m. spalio 9 d. gautos žinutės turinio „perduosi kaip visada“ (jei iki tol buvo tik vienas narkotinių medžiagų perdavimo atvejis, kodėl nurodoma „kaip visada“). Turėdama omenyje tokius nuteistosios paaiškinimus apie telekomunikacinius įvykius ir jų turinį, net ir prokurorė išsakė abejones dėl to, ar nuteistoji X. X. tik šioje byloje nurodytus du kartus įnešė į pataisos namus narkotines ar psichotropines medžiagas (prokurorės manymu tokių atvejų vis tik buvo daugiau (t. 6, b. l. 181)).

14. Teisėjų kolegija kaip nepatikimus vertina ir nuteistosios X. X. teiginius apie tai, jog vienintelis nuteistasis H. H. turėjo jos telefono numerį. Iš užfiksuoto X. X. ir B. M. bendravimo po D. B. sulaikymo (2019 m. balandžio 29 d. 7.14 val. pokalbis ID 3790) matyti, kad jos kalbasi apie V. R. informavimą ir apie jo galimybę paskambinti X. X. (X. X. „<...> o tu pažiūrėk ar ateis Viktorija (apeliacinės instancijos teisme patvirtino, kad taip vadino V. R.) <...> pasuk jeigu ateis, jei ką pasakyk man, pasuk man, gerai?“; B. M. „A, kad tau pasuktų?“; X. X. „tu, baik tu, man reikia“; B. M. „supratau, bet o tai jis nežino?“; X. X. „nežinau aš nieko, daugiau jis <...> nieko nerašė“). Toks pokalbio turinys leidžia teigti, kad nuteistasis V. R. galėjo turėti X. X. mobiliojo ryšio telefono numerį. Be kita ko, kaip nustatyta, X. X. bendradarbiavo ne su vienu nuteistuoju dėl draudžiamų daiktų perdavimo nuteistiesiems pagal su jais sutartą schemą (to neginčija ir pati X. X.).

15. Išdėstyta aplinkybių visuma, leidžia labai rimtai abejoti nuteistosios X. X. duotų parodymų patikimumu, todėl pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį galėjo remtis tik ta nuteistosios X. X. parodymų dalimi, kurią patvirtina kiti objektyvūs bylos įrodymai. Priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, baudžiamojoje byloje nesurinkta jokių įrodymų, kurie patvirtintų X. X. parodymus apie nuteistajam H. H. inkriminuojamas aplinkybes , o teismo nurodyti liudytojų Z. V., V. L. ir R. S. parodymai ir neįvardintos specialistų išvados, kaip jau minėta, apie jokius H. H. veiksmus ir dalyvavimą padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką neleidžia spręsti.

16. Liudytojas Z. V. proceso metu teigė, kad nuteistųjų (duomenys neskelbtini) daržovių laikymo patalpoje atliekant kratą, kartoninėje dėžėje, kurioje buvo laikomos bulvės buvo rastas polietileninis maišas su dviem paketais. Viename iš jų buvo šviesios spalvos milteliai, kitame – kieta masė. Liudytojas teigė, kad jam nežinoma, kuriam konkrečiai nuteistajam priklausė minėta dėžė, nes toje patalpoje daržoves laiko viso būrio nuteistieji. Kai jis rado paketus, jau po kratos, link tos pusės ėjo nuteistasis R. S., tačiau negali teigti, kad rasti paketai buvo jo (t. 4, b. l. 85–86). Liudytojas Z. V. parodymų patikrinimo metu parodė tik paketų suradimo vietą (t. 1, b. l. 74–79).

17. Liudytojas V. L. nurodė, kad jis pažįsta H. H.. 2018 m. spalio mėnesį su juo atliko bausmę viename būryje. Į (duomenys neskelbtini) H. H. ir V. S.. Neprisimena, kad eitų apsipirkti kartu su R. S.. Neatsimena kada ir su kuo eidavo apsipirkti. Parduotuvėje pirkdavo viską kas būtina. Parduotuvėje įsigytas daržoves, nešdavo į daržovių laikymo patalpą, kuri paprastai nerakinama ir į ją gali patekti kas nori. Minėtoje patalpoje nėra suskirstyta kas kur dedasi savo prekes. Kur randa laisvą vietą, ten ir dedasi. Apie daržovių laikymo patalpoje rastas narkotines medžiagas nieko nežino, tik kažką girdėjo, nes tuo metu buvo kalinių sujudimas. H. H. nėra jo klausęs ar šis nerado jam priklausančių narkotinių medžiagų. Tokių medžiagų savo krepšiuose jis niekada nėra radęs, taip pat nėra pastebėjęs jokių įtartinų paketų (t. 4, b. l. 97–99).

18. Liudytojas R. S. dėl daržovių laikymo patalpoje ir jų laikymo tvarkos, davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas V. L.. R. S. taip pat nurodė, kad į (duomenys neskelbtini). Jis pažįsta H. H. ir V. L., su jais atlikinėjo bausmę viename būryje. Jis nieko nežino apie 2018 m. spalio 10 d. daržovių laikymo patalpoje rastas narkotines medžiagas. Girdėjo tik kalbas apie tai, kad kažkas buvo rasta (t. 4, b. l. 96–97).

19. Teisėjų kolegija įvertinusi minėtus liudytojų parodymus ir rašytinius bylos įrodymus konstatuoja, kad aptarti liudytojų parodymai ir rašytiniai įrodymai nepatvirtina nei nuteistosios X. X., kaip ji pati teigė jos manymo, nei pirmosios instancijos teismo išvadų, jog narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimą į pataisos namus organizavo būtent H. H.. Kaip matyti, liudytojas Z. V. patvirtino tik patį draudžiamų medžiagų (duomenys neskelbtini) daržovių laikymo patalpoje suradimo faktą, o V. L. ir R. S. – apie (duomenys neskelbtini).

20. Šiame kontekste, teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad liudytojas Z. V. nurodė, jog tyrimui aktualiu laikotarpiu 10-ąjame būryje buvo aštuoniolika nuteistųjų (t. 4, b. l. 85–86). Liudytojai Z. V., V. L., R. S. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) patalpa, kurioje buvo laikomos daržovės buvo iš esmės visada atrakinta, į ją galėjo patekti visi būryje esantys nuteistieji. Nebuvo jokio susiskirstymo kur koks nuteistasis laiko savo įsigytas prekes (t. 4, b. l. 85–86, 96–97, 97–99). Nuteistoji X. X. apeliacinės instancijos teisme nurodė ir tai, kad trečiadieniais, buvo ne tik (duomenys neskelbtini) apsipirkimo diena, bet ir 9, 11 ir 12 būrių apsipirkimo diena (t. 6, b. l. 143). Atsižvelgiant į liudytojų parodymus akivaizdu, kad iš esmės bet kuris (duomenys neskelbtini) nuteistasis galėjo laisvai pasiimti ir disponuoti X. X. į pataisos namus įneštomis ir bet kuriam nuteistajam tarp pirktų daržovių perduotomis draudžiamomis medžiagomis. Taigi, iš esmės bet kuris (duomenys neskelbtini) nuteistasis galėjo organizuoti draudžiamų medžiagų gabenimą į Marijampolės pataisos namus ir bet kuris iš jų, nuteistajai X. X. įvardinus jį kaip organizatorių, galėtų būti apkaltintas dėl H. H. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Kitaip tariant remiantis pirmosios instancijos teismo nurodytais įrodymų šaltiniais, be X. X. parodymų, galėtų būti apkaltintas bet kuris (duomenys neskelbtini) nuteistasis.

21. Minėtų aplinkybių kontekste, teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad nuteistojo H. H. tuo metu, kai buvo rastos byloje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, net nebuvo pataisos namuose, be to, H. H. galėjo nežinoti apie jo gražinimą į šią pataisos įstaigą.Nuteistasis ir jo gynėjas teigia, kad nuteistajam H. H. nežinant apie jo gražinimą į Marijampolės pataisos namus, jam nebuvo pagrindo organizuoti draudžiamų medžiagų gabenimą į pataisos namus būtent nurodytu laiku, kai jo nebus pataisos įstaigoje. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, tokia gynybos pozicija byloje nėra paneigta. Iš baudžiamojoje byloje pateiktų duomenų matyti, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu H. H. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas (t. 5, b. l. 221–227) ir jis 2018 m. spalio 8 d. iš Marijampolės pataisos namų buvo etapuotas į tardymo izoliatorių (t. 5, b. l. 216, 218), kur buvo iki 2018 m. spalio 18 d. (t. 5, b. l. 219). Pagal Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį asmenys, kuriems paskirtas suėmimas laikomi tardymo izoliatoriuose. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad nuteistasis H. H. prašymą dėl leidimo atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose nuosprendžiui neįsiteisėjus Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pateikė tik 2018 m. spalio 12 d., kuris 2018 m. spalio 15 d. nutartimi buvo patenkintas (t. 5, b. l. 229–230). Taigi, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti ar netikėti, kad etapuojant H. H. iš Marijampolės pataisos namų į tardymo izoliatorių, jam nebuvo ir negalėjo būti žinoma ar jis bus grąžintas į pataisos namus (jis galėjo nebent spėti ar tikėtis, kad paskirtą laisvės atėmimo bausmę bus paskirta atlikti būtent Marijampolės pataisos namuose, nes pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 65 straipsnį į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą).

22. Kaip jau minėta kiti įrodymai, kurie neva patvirtina X. X. parodymus ir H. H. kaltę, buvo nurodyti jau minėto liudytojo Z. V. savanoriško daiktų pateikimo protokolas ir specialistų išvados. Tačiau šie pirmosios instancijos teismo nurodyti įrodymai, patvirtina tik tai, kad X. X. į pataisos namus įnešė narkotines medžiagas ir jas perdavė (duomenys neskelbtini) nuteistajam, kurios buvo nuneštos į šio būrio daržovių laikymo patalpą. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių H. H. dalyvavimą tiriamame nusikaltime, baudžiamojo proceso metu nesurinkta. Priešingai surinkti duomenys leidžia abejoti X. X. duotų parodymų tikrumu ir teisingumu.

23. Nagrinėjamoje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2018 m. spalio 11 d. Nurodyta, kad asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, nenustatytas (t. 1, b. l. 1). 2019 m. sausio 29 d. ir 2019 m. sausio 30 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad atliekant tyrimą dėl (duomenys neskelbtini) patalpoje surastų psichotropinių ir narkotinių medžiagų nustatyta, jog kriminalinės žvalgybos duomenimis nuteistiesiems turėti draudžiami daiktai atsiunčiami į Marijampolės autobusų stotį iš kur juos paima G.V., nuteistojo M. G. pažįstama ir juos perduoda (duomenys neskelbtini) X. X. (tarnybiniuose pranešimuose nuasmenintų asmenų vardai ir pavardės, yra nurodyti tiksliai, tačiau gerbiant jų nekaltumo prezumpciją, šiame sprendime jų įvardinti nėra jokio pagrindo). Kartais X. X. draudžiamus daiktus taip pat paima pati be tarpininkų, kai jai nuteistasis M. G. telefonu nurodo susitikimo vietą į kurią nežinomi asmenys atveža draudžiamus daiktus. (duomenys neskelbtini). Atvežtus daiktus, (duomenys neskelbtini) perduoda nuteistajam M. G. (t. 1, b. l. 8, 45–46). 2019 m. sausio 31 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl šios tiriamos nusikalstamos veikos padarymo įtariamaisiais įvardinti visiškai kiti asmenys, tarp kurių H. H. nebuvo (t. 1, b. l. 17–18, 66). Jis byloje tapo įtariamuoju, tik po nuteistosios X. X. parodymų, kas dar kartą patvirtina, kad nuteistojo H. H. kaltė grindžiama vieninteliu įrodymų šaltiniu, t. y. jau aptartais ir nepatikimais X. X. parodymais.

24. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, pabrėžia, kad apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas yra visiškai ir besąlygiškai įrodytas, o teismo išvados apie kaltinamojo kaltumą pagrįstos teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o grindžiamas tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję, ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205/2012, Nr. 2K-532/2012, Nr. 2K-232/2014). Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, Nr. 2K-219-693/2017).

25. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šie baudžiamojo proceso principai priimant apkaltinamąjį nuosprendį H. H. buvo pažeisti. Byloje abejojant H. H. kaltinančiais X. X. parodymais ir nesant jokių kitų jo kaltės įrodymų bei nepavykus pašalinti byloje keliamų abejonių, kad būtent H. H. organizavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimą į pataisos namus, apkaltinamasis teismo nuosprendis turi būti panaikinamas ir priimamas naujas išteisinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

26. Nuosprendis dėl X. X. nėra apskųstas, tačiau vadovaujantis BPK 320 straipsnio 5 dalies nuostatomis bei pagrindais, atsižvelgiant į tai, kad šiuo sprendimu H. H. išteisinamas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, o nuteistajai X. X. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės yra susijusios ir su H. H. veiksmais, dėl kurių jis išteisinamas, byloje būtina peržengti apeliacinio skundo ribas ir peržiūrėti X. X. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes tiek, kiek jos susijusios su pirmosios instancijos teismo klaidingai nustatytais H. H. veiksmais ir bendrininkavimu su H. H..

27. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pripažinta, kad X. X. nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupe su organizatoriumi H. H. ir nenustatytu asmeniu – padėjėju. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

28. Byloje surinkti, teismų patikrinti ir įvertinti įrodymai, t. y. X. X. atlikti veiksmai bei jų atlikimo aplinkybės, taip pat kilę padariniai, sudaro pagrindą daryti išvadą apie tai, kad X. X. jai inkriminuotus veiksmus atliko (realizavo) ne viena, t. y. veikiant su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, tačiau nagrinėjamoje byloje nenustačius bent dviejų vykdytojų, nebuvo pagrindo pripažinti, kad X. X. veikė bendrininkų grupe. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat nepagrįstai pripažinta ir X. X. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. kad ji nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupe.

29. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas nustatė ir tai, kad skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje aprašant X. X. nusikalstamos veikos aplinkybes, nurodytos ir tos, kurias pirmosios instancijos teismas pašalino ir pripažino neįrodytomis. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė 2018 m. balandžio mėnesį į pataisos namus įneštų narkotinių medžiagų kiekio ir rūšies, todėl nusprendė pašalinti aplinkybę dėl narkotinės medžiagos nedidelio kiekio. Visgi nuosprendžio aprašomojoje dalyje šios aplinkybės liko nurodytos kaip pripažintos įrodytomis (pirmosios instancijos teismas panašias klaidas padarė ir pašalindamas dalį H. H. inkriminuotų aplinkybių dėl inkriminuoto „įgijimo“ požymio, bei aplinkybių, kad H. H. įtraukė į savo nusikalstamą veiką ir V. L. bei R. S., tačiau apkaltinamasis nuosprendis šioje dalyje naikinamas, todėl jų taisyti nėra jokios prasmės).

30. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog bendrosios kompetencijos teismų instancinės sistemos paskirtis – sudaryti prielaidas aukštesnės instancijos teismuose ištaisyti bet kurias fakto ar teisės klaidas, kurias gali padaryti žemesnės instancijos teismas, ir neleisti, kad kokioje nors bendrosios kompetencijos teismų nagrinėtoje civilinėje, baudžiamojoje ar kitos kategorijos byloje būtų įvykdytas neteisingumas (Konstitucinio Teismo 2012 m. gruodžio 6 d., 2006 m. kovo 28 d. nutarimai). Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad priimtas procesinis sprendimas turi būti aiškus ir argumentuotas, jame neturi būti prieštaravimų. Nuosprendis turi nekelti abejonių dėl jame padarytų išvadų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-417/2014).

31. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš Kauno apygardos teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytų ir pripažintų įrodytomis faktinių aplinkybių, kurios nurodytos ir šio sprendimo 1.2 pastraipoje, šalintinos aplinkybės apie X. X. veikimą bendrininkų grupe su H. H., kaip nusikalstamos veikos organizatoriumi, taip pat, kad ji disponavimo „nedideliu“ kiekiu psichotropinės medžiagos (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Taigi, nagrinėjamoje byloje kaip įrodytos pripažintos tokios X. X. padarytos BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės:

– X. X., veikdama kartu su nenustatytais nusikaltimo organizatoriumi ir padėjėju, neteisėtai disponavo psichotropinėmis, narkotinėmis medžiagomis, turėdama tikslą jas platinti, o būtent: (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio mėn. susitarusi su nenustatytais asmenimis, sistemingai, už piniginį atlygį laisvėje paimti ir į pataisos namus slapta įnešti bei perduoti nenustatytam asmeniui tolimesniam platinimui narkotines ir psichotropines medžiagas.

– Vykdydama susitarimą su nenustatytais asmenimis, 2018 m. balandžio mėn., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, gavusi nurodymą SMS žinute iš nenustatyto bendrininko, kad paketas su narkotinėmis medžiagomis yra paslėptas prie (duomenys neskelbtini), kitos dienos ryte apie 7.00 val. atvyko automobiliu „Citroen Evazion“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į nurodytą vietą, surado ir paėmė paketą su milteliais, kuriuose buvo nenustatytas kiekis nenustatytos medžiagos, ir žadėtus 500 Eur, jas iš šios vietos tuo pačiu automobiliu neteisėtai atgabeno prie Marijampolės pataisos namų ir pasislėpusi prie kūno, slapta, šias medžiagas įnešė į (duomenys neskelbtini), ir ten jas neteisėtai laikė iki maždaug 10.00 val., o tęsdama nusikalstamą veiką, susitarimo su nenustatytu bendrininku pagrindu, tą pačią dieną, apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini).

– Tęsdama tą patį nusikalstamą susitarimą ir veikdama su nenustatytu nusikaltimo organizatoriumi ir kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2018 m. spalio 9 d. apie 23.00 val. vėl gavusi nurodymą SMS žinute iš nenustatyto bendrininko, kad naujas paketas su narkotinėmis medžiagomis vėl yra paslėptas prie (duomenys neskelbtini), kitos dienos ryte, apie 7.00 val. atvyko automobiliu „Citroen Evazion“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į nurodytą vietą, surado ir paėmė paketą su milteliais, kuriuose buvo 50,7390 g psichotropinės medžiagos FUB-AMB miltelių, kuriuose yra 45,969 g gryno FUB-AMB ir 99,3324 g narkotinės medžiagos heroino (diacetilmorfino) masės, kurioje yra 8,1452 g gryno heroino (diacetilmorfino), tai yra, labai didelis kiekis psichotropinių ir narkotinių medžiagų, ir žadėtus 500 Eur, jas iš šios vietos tuo pačiu automobiliu neteisėtai atgabeno prie Marijampolės pataisos namų ir pasislėpusi prie kūno, slapta šias medžiagas įnešė (duomenys neskelbtini).

– Tęsdama nusikalstamą veiką, susitarimo su nenustatytu nusikaltimo organizatoriumi pagrindu, šias narkotines ir psichotropines medžiagas neteisėtai ten laikė iki 2018 m. spalio 10 d. 10.00 val., o apie 10.00 val., atėjus (duomenys neskelbtini) V. L. ir R. S., kurie nusikalstamoje veikoje nedalyvavo ir dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, o šie nežinodami apie tarp bulvių slepiamas šias narkotines ir psichotropines medžiagas, jas padėjo (duomenys neskelbtini) nuteistųjų maisto produktų laikymo sandėlyje, tačiau nenustatytas nusikaltimo organizatorius jų paimti nespėjo, nes 2018 m. spalio 10 d. apie 18.50 val. kratos metu 50,7390 g psichotropinės medžiagos – FUB-AMB miltelių, kuriuose yra 45,969 g gryno FUB-AMB ir 99,3324 g narkotinės medžiagos heroino (diacetilmorfino) masės, kurioje yra 8,1452 g gryno heroino (diacetilmorfino), surado ir paėmė Marijampolės pataisos namų pareigūnai.

32. Nuteistajai X. X. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas. Todėl, nors šiuo nuosprendžiu jos padėtis švelninama, dar labiau švelninti nuteistajai X. X. paskirtą bausmę nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 5 dalies, 326 straipsnio 4 dalimi, 328 straipsnio 1 punktas, 329 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio dalį dėl H. H. pripažinimo kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

H. H. dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria šiuo nuosprendžiu H. H. paskirta bausmė buvo subendrinta su kitu nuosprendžiu.

Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio dalį dėl X. X. nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių ir pripažintos jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės pakeisti.

Iš nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytų faktinių aplinkybių pašalinti aplinkybę apie tai, kad X. X. nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarė veikdama bendrininkų grupe su organizatoriumi H. H., taip pat kad, ji 2018 m. balandžio mėnesį disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria pripažinta, kad X. X. BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupe ir šios aplinkybės nelaikyti atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nurodyta BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Kitą Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.