Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo KLI LT, UAB ieškinį atsakovei A. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys kartu su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovei įteikti asmeniškai 2014-03-17. Per nustatytą 30 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš ieškinio turinio matyti, jog ieškovas 1296,41 Lt skolą iš atsakovės prašo priteisti už laikotarpiu nuo 2010-07-31 iki 2013-10-31 teiktas interneto prieigos paslaugas. 2014-05-05 rašytiniame paaiškinime teismui ieškovas nurodė, kad su atsakove A. M. dėl interneto teikimo paslaugų buvo sutarta žodžiu, ieškovas paslaugas teikė pagal susitarimą, tačiau atsakovė už jas nesumokėjo. Taigi ieškovo reikalavimas atsakovei kildinamas iš atlygintinų paslaugų teisinių santykių.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 str.).

Sutartis yra dvišalis arba daugiašalis sandoris, t. y. dviejų ar daugiau ją sudarančių asmenų suderintos valios, nukreiptos sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ar pareigas, išraiška. Sutarties sudarymo priežastis paprastai yra ją sudarančių asmenų poreikiai ir interesai, kurie formuoja vidinę sutarties dalyvių valią (ketinimus) ir nulemia jos teisinį tikslą bei pobūdį. CK 6.192 straipsnyje nustatyta, kad sutarties formai taikomos CK 1.71–1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formą. Sandoriai, taigi ir sutartys, sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str. 1 d.). Sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustatyto rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 str. 2 d.). CK nenumato specialių reikalavimų sudaromo atlygintinų paslaugų sandorio formai, todėl šalys sutartį galėjo sudaryti bet kokia forma, taip pat ir žodžiu. Kad šalys galėtų pasiekti susitarimą ir sudarytų sutartį, būtina, kad viena šalis pasiūlytų sudaryti sutartį (oferta), o kita šalis – sutiktų su šiuo pasiūlymu (akceptas). Sutarties sudarymo faktą galima pripažinti ir nesant aiškiai išreikštos ofertos ar akcepto, bet konkliudentiniams šalių veiksmams pakankamai patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 str.). Atlygintinų paslaugų sutarties esmė yra ta, kad viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiką), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju ieškovas teigia, kad tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl interneto paslaugų teikimo. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad atsakovė užsakė interneto paslaugas, ieškovas pagal atsakovės užsakymą jas laikotarpiu nuo 2010-07-31 iki 2013-10-31 teikė, o atsakovė jomis naudojosi. Ieškovas nepateikė net ir netiesioginių įrodymų, patvirtinančių sutartinių santykių tarp šalių egzistavimą. Iš esmės vienintelis įrodymas, kuriuo ieškovas grindžia savo reikalavimą, yra 2014-01-03 skolos priskaičiavimo pažyma (b. l. 11), tačiau šis ieškovo vienašališkai surašytas dokumentas nėra tinkamas įrodymas šalių sutartiniams santykiams patvirtinti. Pažymėtina, kad ieškovui buvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus bei papildomus įrodymus dėl ginčo esmės, kadangi teismas 2014-04-23 nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti (b. l. 17), tačiau ieškovas jokių įrodymų, patvirtinančių prievolinių santykių tarp šalių egzistavimą, nepateikė ir net nenurodė, kokiomis įrodinėjimo priemonėmis ketina įrodinėti šią aplinkybę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė, kad tarp šalių buvo susiklostę atlygintinų paslaugų (interneto prieigos) teikimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovė turėjo vykdyti ir, kaip teigia ieškovas, nevykdė prievolės atsiskaityti už paslaugas (CPK 178 str.).

Kartu teismas pažymi ir tai, kad ieškovo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip galima spręsti iš ieškinio turinio, buvo teikiamos paslaugos, atsakovei siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti (vokas, kuriame buvo siųsti proc. dokumentai neišliko, kadangi jis per klaidą kartu su procesiniais dokumentais atsakovei buvo įteiktas teisme; b. l. 14). Iš LITEKO sistemoje esančių duomenų matyti, kad nuo 2005 metų iki šios dienos Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama ne viena byla, kurios dalyviu buvo atsakovė. Patikrinus LITEKE esančius duomenis matyti, kad atsakovė šiuo laikotarpiu gyveno įvairiais adresais, tačiau nei vienoje iš bylų nėra duomenų, jog atsakovė būtų gyvenusi ieškovo nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Iš civilinėje byloje Nr. Nr. 2-2150-188/2009 esančių duomenų matyti, kad šiuo adresu gyveno atsakovės mama. Šie duomenys tik dar labiau sustiprina teismo abejones dėl sutartinių interneto paslaugų teikimo santykių tarp šalių egzistavimo ieškovo nurodomu laikotarpiu.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, ieškinys atmestinas kaip neįrodytas.

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios 10,00 Lt sumos, todėl jos iš ieškovo valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Laima Šablevičienė