- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-06
- Bylos Nr.
- 1A-175-493-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 56-1-00615-09
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Romualdas Lincevičius, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- K. K.
Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr.1A-175-493/2010
2010 m. gegužės 6 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Algirdui Sakalauskui, nuteistajai K. K.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios K. K. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-12-02 nuosprendžio, kuriuo K. K. pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. ir jai paskirta 8 (aštuonerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką, vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. įskaitytas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2009 m. lapkričio 4 d. iki 2009 m. gruodžio 2 d., viena laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginta vienai parai terminuoto laisvės atėmimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. už tai, kad 2009 m. spalio mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 21 val., bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, tikslu platinti, neteisėtai įgijo didelį kiekį, t.y. 5,927 g, narkotinės medžiagos – heroino, kurią neteisėtai laikė šiame bute iki 2009 m. lapkričio 4 d., kada, šią narkotinę medžiagą paslėpusi savo kūne, neteisėtai tikslu platinti gabeno iš Panevėžio, (duomenys neskelbtini) Kybartų pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., ten laisvės atėmimo bausmę atliekančiam sutuoktiniui A. K., tačiau 2009-11-04, apie 11.30 val., buvo sulaikyta Kybartų pataisos namų pareigūnų, kurie surado ir paėmė didelį kiekį, t.y. 5,927 g, narkotinės medžiagos – heroino.
Šalies argumentai
Nuteistoji K. K. apeliaciniu skundu prašė Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-12-02 nuosprendžiu paskirtą bausmę sušvelninti taikant BK 54 str. 3 d. Apeliantė savo skunde nurodė, jog teismas neatsižvelgė į visus baudžiamojoje byloje esančius duomenis, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismas nustatė tik vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę- prisipažinimą ir gailėjimąsi, tačiau neįvertino tai, jog jos atžvilgiu buvo naudota psichinė prievarta. Nuteistosios nuomone, įstatymas numato atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jei veika padaryta dėl psichinės ar fizinės prievartos prievarta, jei tokia prievarta nepašalina baudžiamosios atsakomybės. Nuteistoji nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad paketėlį su narkotinėmis medžiagomis gavo iš nepažįstamo žmogaus, kuris pas ją atvyko į namus, asmuo pradėjo daryti jai spaudimą, netiesiogiai jai grasino, nes atsisakius paimti paketėlį nukentės vyras, o jei kreipsis į policiją, nukentės pati arba mama. Asmuo buvo apie ją gerai informuotas, žinojo jos darbovietę, kitas jos gyvenimo aplinkybes, kas ją įbaugino ir sumažino jos galimybes pasirinkti teisėtą elgesio variantą. Savo iniciatyva nusikalstamos veikos nebūtų padariusi. Nuteistoji savo skunde taip pat nurodė, kad teismas neišsamiai išnagrinėjo jos asmenybę charakterizuojančius duomenis. Nuteistoji nurodė, kad nors nedirba, tačiau mokosi kolegijoje, charakterizuojama teigiamai, daug dėmesio skiria užsiėmimams, jų nepraleidinėjo, trumpą laikotarpį buvo įsidarbinusi, lankė vairavimo kursus, neteista, administracine tvarka nebausta.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąją ir jos gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo K. K. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Nuteistoji K. K. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Teismas, skirdamas K. K. bausmę, atsižvelgė į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių tyčinių nusikalstamų veikų, taip pat atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat pagrįstai įvertino ir tai, kad K. K. neteista, administracine tvarka nebausta. Taip pat teismas įvertino ir tai, kad mokėsi, atsižvelgė į jos sveikatos būklę. Teismas nuosprendyje pagrįstai ir nuodugniai apsvarstė visas aplinkybes dėl bausmės paskyrimo ir nurodė, jog įstatymas nenumato, kad padarius tyčinį sunkų nusikaltimą būtų galima taikyti BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, o pagrindų taikyti BK 62 str. 1 d. ar 2 d. nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo nustatytą bausmę byloje taip pat nenustatė. Teismas nuosprendyje plačiai ir išsamiai aptarė BK 54 str. 3 d. taikymo sąlygas dėl galimybės motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismas įvertino, kad K. K. prisipažino padariusi jai inkriminuotą veiką ir tai pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jaunas amžius ir kitos jos asmenį pakankamai teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nusuponuoja išimtinių aplinkybių ir neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad sankcijos ribose paskirta bausmė prieštarautų teisingumo principui (BK 4 str. 3 d.), o teismo išvada, kad švelnesnės nei įstatymo numatytos bausmės paskyrimas iškreiptų bausmės paskirtį ir neskatintų nenusikalsti, tikintis, kad vien dėl sankcijoje numatytos bausmės griežtumo, bus paskirta švelnesnė nei įstatyme numatyta bausmė, yra visiškai pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismo paskirta sankcijos minimumą atitinkanti laisvės atėmimo bausmė – 8 metai - yra teisinga ir nepažeidžianti baudžiamojo įstatymo reikalavimų.
Apylinkės teismas, tai, kad K. K. atžvilgiu būtų buvęs naudotas psichinis smurtas – grasinimai susidoroti ar pan., nenustatė, ir pagrįstai jos atžvilgiu tariamą psichologinį spaudimą vertino kaip siekimą sumažinti savo kaltės laipsnį, kas nedavė ir neduoda pagrindo pripažinti, kad K. K. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis (BK 31 str.).
Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistosio K. K. atžvilgiu, teismas įvertinęs visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai parinko bausmės rūšį bei dydį, atsižvelgė į BK 54 str. nuostatas ir nuteistajai paskyrė minimalią bausmę sankcijos ribose. Šio dydžio laisvės atėmimo bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistosios apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistosios K. K. apeliacinį skundą atmesti.