- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-08-21
- Bylos Nr.
- II-32-813/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00566-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Darius Kantaravičius
- Pažeidėjas
- D. K.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, Sandrai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistui V. B., Kelių policijos poskyrio viršininkui G. Č.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. K. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistas V. B. 2014 m. birželio 12 d. surašė D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 1) už tai, kad jis 2013-07-17 d. apie 11.00 val. Perkėlos g. 164, Klaipėdos mieste, vairavo automobilį „VW-Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiavo geležinkelio pervažą, nesustojęs prie ženklo „Stop“, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės. Tuo D. K. pažeidė KET 173 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 str., už kurį D. K. tos pačios dienos nutarimu buvo paskirta 750 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.
Šalies argumentai
D. K. skundu prašo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto V. B. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. D. K. skunde nurodė, kad pažeidimo padarymo dieną išvis nebuvo Klaipėdos mieste ir automobilio VW-Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo. Nors tuo metu buvo AB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, bet šiuo metu ten nedirba. Pažeidimas nufilmuotas vaizdo registratoriumi, kurio duomenys yra tik įrodymas, informuojantis apie galimai padarytą administracinio teisės pažeidimą. Vaizdo registratoriumi nebuvo nufilmuotas automobilį vairavęs asmuo, o įmonės AB „(duomenys neskelbtini)“ transporto mechaniko pateikta D. K. kaltinanti informacija yra neišsami, grįsta spėjimais, nes automobiliu tuo metu naudojosi net tik D. K., bet ir kiti įmonės darbuotojai, taip pat ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. D. K. paaiškino ir tai, kad vadovavo įmonėms AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos padaliniui Vilkaviškyje, AB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos padaliniui Viduklėje, AB „(duomenys neskelbtini)“, dar Vilniuje esančioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl dažnai darbo reikalais tekdavo važinėti į šias įmones. Klaipėdos mieste D. K. vadovaujamų įmonių nebuvo, o 2013 m. D. K. atostogavo nuo 2013-07-01 iki 2013-07-15. Pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įprastai automobiliu naudojosi jis pats, tačiau tai darydavo ir kiti įmonės darbuotojai. Automobilio naudojimosi apskaitos nebuvo. Be to, D. K. prieš teismo posėdį yra bendravęs su buvusiu AB „(duomenys neskelbtini)“ technikos direktoriumi A. B., kuris pasakė, jog greičiausiai jis pats vairavo automobilį kaltinime paminėtu laiku ir vietoje.
Atsiliepimas
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistas V. B. atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad D. K. kaltė dėl ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymo yra įrodyta, nuobauda paskirta pagrįstai.
Liudytojas V. D., dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ transporto mechaniku, teismo posėdyje parodė, kad laikotarpiu nuo 2013-01-02 iki 2013-10-24 automobilį „VW-Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo vairuoti D. K., kuris buvo įmonės vadovu. Kiti AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai automobilį irgi vairuodavo, tai yra daręs ir pats liudytojas. Liudytojas pažymoje nurodė tik tikėtiną, o ne konkrečią informaciją, paremtą iš savo patirties, nes matydavo, jog dažniausiai automobilį vairavo buvęs įmonės vadovas D. K.. Tačiau realiai liudytojas jį vairuojant matydavo apie 1 kartą per mėnesį. Liudytojas patvirtino, kad yra matęs, jog automobilį vairavo ir A. B..
Liudytojas A. B. teismo posėdyje parodė, kad dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos direktoriumi. Jis, tikėtina, 2013-07-17 galėjo vairuoti įmonės valdomą automobilis VW-Passat CC“, nes Klaipėdoje buvo darbinių reikalų. Automobilis buvo priskirtas įmonės generaliniam direktoriui D. K., tačiau automobiliu naudodavosi ir liudytojas, kaip gen. direktoriaus pavaduotojas technikos klausimais. Tikslios automobilio naudojimo apskaitos nebuvo.
Iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo į teismo paklausimą (b.l. 43) matyti, kad šios įmonės žinioje buvo automobilis VW-Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tikėtina, kad jį 2013-07-17 vairavo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. B..
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Jonavos PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto V. B. 2014-06-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-13694143-14 D. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 125 str., paskirta 750 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Tai, kad skundžiamame nutarime nurodytu metu ir vietoje automobilio automobilį „VW-Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas prieš geležinkelio pervažą nesustojo prieš „Stop“ kelio ženklą, byloje ginčas nekeliamas, tai patvirtina vaizdo registratoriumi padarytas vaizdo įrašas, Klaipėdos apskrities VPK Kėlių policijos biuro administracinio teisės pažeidimo registro duomenys.
Byloje iš esmės keliamas ginčas dėl padaryto pažeidimo subjekto, t. y. vairuotojo, kuris vairuodamas automobilį „VW-Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš geležinkelio pervažą nesustojo prieš „Stop“ kelio ženklą.
Policijos tirtoje administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad buvo aiškintasi šio automobilio priklausomybė ir naudotojas. Surinkta gausi susirašinėjimo medžiaga rodo, kad pažeidimo padarymo metu automobilis „VW-Passat CC“ nuosavybės teise priklausė įmonei UAB „Šiaulių banko lizingas“ (b.l. 6), kuri pateikė pažymą, jog automobilis veiklos nuomos sutarties pagrindu buvo perduotas valdyti ir naudotis AB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 8). Pastaroji tyrėjui pateikė atsakymą, kad automobilis yra išnuomotas Vilniuje esančiai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 10). Ši įmonė tyrėjui pranešė, jog pagal nuomos sutartį automobilis išnuomotas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio nenaudoja. (b.l. 12). Iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas į paklausimą nebuvo gautas, tačiau AB „(duomenys neskelbtini)“ tyrėjui pranešė, jog automobilį nuo 2013-01-02 iki 2013-10-24 vairavo darbuotojas D. K. (b.l. 19). Būtent šiuo pranešimu vadovaudamasis Kelių policijos poskyrio specialistas V. B. ir priėmė skundžiamą nutarimą.
Teismas pažymi, kad D. K. kaltė padarius šį pažeidimą liko neįrodyta, o D. K. alibi, išnaudojus įmanomas procesines priemones, teisme liko nepaneigta. Kaltinimui naudingą pažymą pateikęs AB „(duomenys neskelbtini)“ transporto mechanikas liudytojas V. D. teisme patvirtino, kad jis šią pažymą parašė tik žinodamas, jog įprastai automobiliu „VW-Passat CC“ naudojosi buvęs direktorius D. K., tačiau ar automobilį jis vairavo 2013-07-17 – nežino. Dar daugiau, šis liudytojas teigė, jog be direktoriaus automobiliu naudojosi ir kiti asmenys. Tai, kad kaltinime minimu laikotarpiu automobilį galėjo vairuoti ne D. K., o kitas asmuo, patvirtina ir įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, jog vairuoti galėjo A. B.. Šis teisme apklaustas liudytoju parodė, kad greičiausiai jis 2013-07-17 vairavo automobilį „VW-Passat CC“ ir buvo užfiksuotas Klaipėdos mieste.
Teismas konstatuoja, kad jokių kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių D. K. kaltę, nėra, jo asmenybė inkriminuoto pažeidimo padarymo metu nenustatyta, o kaltinimas iš esmės paremtas tik prielaidomis, bet ne objektyviais ir neginčytinais įrodymais. Pažymėtina, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo neturi pareigos įrodinėti savo nekaltumo, tai išimtinė ATP nutarimą priėmusios institucijos pareiga, kuri šioje byloje liko neįgyvendinta.
Atsižvelgiant į tai, D. K. nubaustas nepagrįstai, todėl jo skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto V. B. 2014 m. birželio 12 d. nutarimą Nr. 66N-13694143-14 D. K. už LR ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymo skirti 750 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.