- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Data
- 2015-10-01
- Bylos Nr.
- 2A-730-425/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- O. G., M. J.
- Ieškovas
- V. L.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-730-425/2015
Sigita Kulbienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04106-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija:
nutartis
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 1 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės O. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-71-956/2015 pagal ieškovo V. L. ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui M. J., atstovaujamam atstovei pagal įstatymą O. G., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, atsakovo M. J. pusėje, R. J., D. Š., išvadą teikianti institucija Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir pagal atsakovės O. G. priešieškinį dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ieškovui V. L., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovės O. G. pusėje, M. J., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. L. 2014-06-16 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo M. J. 231,70 EUR turtinės žalos atlyginimą, 69,51 EUR dviračio nuomos mokestį, 5% dydžio metines procesines palūkanas bei visas bylinėjimosi išlaidas, o atsakovui neturint turto ir esant nepilnamečiui, priteistas sumas išieškoti iš rūpintojos O. G.. Ieškovas paaiškino, kad atsakovui M. J. laikotarpiu nuo 2013-08-25 iki 2013-09-25 išnuomojo dviratį Kross Level A2 už 8,69 EUR, o atsakovas, pasibaigus nuomos sutarties terminui, dviračio negrąžino, nes jis buvo sulūžęs. Šalys susitarė, kad dviratį atsakovas suremontuos ir grąžins ieškovui. Po kiek laiko dviratis buvo pavogtas trečiųjų asmenų. Apie dviračio nuomos sutartį ieškovo motina žinojo ir tam neprieštaravo. Dviračiu ieškovas atsakovui leido važiuoti tik į varžybas ir treniruotes, bet į mokyklą važiuoti neleido. Atsakovui negrąžinus dviračio, patyrė 231,70 EUR žalą. Be to, atsakovas privalo sumokėti 69,51 EUR nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2013-09-25 iki 2014-05-19, viso už 8 mėnesius. Tarp šalių sudaryta nuomos sutartis yra priskirtina buitiniam sandoriui, kuriam sudaryti nereikia tėvų ar rūpintojų sutikimo, todėl priešieškinis yra nepagrįstas.
Atsakovė O. G. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė sandorį, sudarytą 2013-08-25 tarp nepilnamečių V. L. ir M. J., dėl dviračio Kross Level 2 nuomos, pripažinti negaliojančiu, priteisti iš ieškovo V. L. visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė paaiškino, kad apie anūko M. J. ir ieškovo sudarytą dviračio nuomos sutartį sužinojo tik iš policijos pareigūnų, kai po 2013-10-08 vagystės buvo kviečiama apklausai. Iki dviračio vagystės apie sudarytą sandorį nieko nežinojo. Sutikimo dėl nuomos sandorio sudarymo nėra davusi ir po šio sandorio pasirašymo ar sužinojimo apie jį. Remiantis CK 1.80 str. ir 1.88 str. 2013-08-25 dviračio nuomos sutartis turi būti pripažinta negaliojančia, nes sutartis buvo sudaryta be įstatyminės atstovės sutikimo. Namuose matė dviratį, anūkas M. J. sakė, kad dviratį gavo iš sporto klubo. Nuginčijus sandorį, nebelieka nuomos teisinių santykių. Tarp šalių buvo sudarytas ne smulkus buitinis sandoris, nes dviračio vertė apie 231 EUR (800 Lt). Sudarant nuomos sutartį buvo reikalingas įstatyminės atstovės sutikimas. Todėl jo nesant, sandoris pripažintinas negaliojančiu CK 1.80 str. ir 1.88 str. pagrindais. Atsakovas M. J. nėra kaltas dėl žalos atsiradimo. Yra nustatyti kalti asmenys, kurie pripažįsta ieškinį, todėl ieškovui jie ir turi atlyginti žalą. Atsakovas turi būti atleistas nuo civilinės atsakomybės.