Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Teresė Klimienė

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“ ieškinį atsakovui V. K. dėl negrąžinto kredito, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinys, kurio dalykas yra iš delikto atsirandantys piniginiai reikalavimai, ieškovės prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (Civilinio proceso kodekso 428 straipsnio 1 dalis). Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir kartu su ieškiniu pateiktų rašytinių dokumentų (elektroninės bylos ieškinio priedų: žyminio mokesčio sumokėjimo kvito, lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties, pranešimo apie sutarties nutraukimą, gautinių sumų pirkimo sutarties, priedo prie gautinių sumų pirkimo sutarties išrašo, reikalavimo perleidimo sutarties, priedo prie paskolų portfelio pardavimo sutarties išrašo, pranešimo apie kreditoriaus pasikeitimą ir reikalavimo įvykdyti prievolę, delspinigių skaičiavimo lentelės, palūkanų skaičiavimo lentelės, atstovavimo sutarties) nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovas 2014 m. rugsėjo 19 d. sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 4344,3 Eur (15000,00 litų) finansavimą bei teisę valdyti ir naudotis lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu bei išpirkti automobilį AUDI A6 TDI SE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę ir ją valdė bei ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išsipirkti bei įsipareigojo pradiniam kreditoriui mokėti lizingo įmokas kiekvieną mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Numatytos bendros sutarties išlaidos sudarė 9996,76 Eur (34516,80 litų). Sutartimi numatytas lizingo (išperkamosios nuomos) terminas nuo 2014 m. rugsėjo 14 d. iki 2019 m. lapkričio 19 d. Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte šalys susitarė, kad fiksuotos palūkanos, už naudojimąsi suteikta finansavimo suma, yra 36,02 procentai per metus. Atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, todėl buvo įspėtas, kad nesumokėjus įsiskolinimo lizingo sutartis bus nutraukta. Atsakovui nesumokėjus įsiskolinimo, 2015 m. sausio 29 d. pradinis kreditorius dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimų vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu. Sutarties 9.11 p. numatyta, kad nutraukus sutartį, lizingo gavėjas privalo nedelsdamas perduoti transporto priemonę teisėtam automobilio savininkui, t. y. UAB „mogo LT“. Atsakovas lizingo sutarties pagrindu valdomos transporto priemonės savininkui negrąžino, transporto priemonės buvimo vieta, kaip nurodo ieškovė, nežinoma. Nutraukus sutartį neišmokėta suteikto finansavimo suma sudarė – 4344,30 Eur.

Pradinis kreditorius 2016 m. kovo 7 d. Gautinių sumų pirkimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovo skolą perdavė įmonei AB „Debt C. M.“, kuri 2018 m. rugpjūčio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą perdavė ieškovui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę (CK 6.1 straipsnis). Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6. 205 straipsnis). CK 6.567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Lizingo sutartimi lizingo davėjas teikia lizingo gavėjui finansavimą, tačiau šio finansavimo išraiška yra specifinė – galimybė valdyti ir naudotis daiktu už periodines išmokas. CK 6.574 straipsnyje įtvirtinta, kad kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Be to, CK 6.574 straipsnyje yra įtvirtinta vienašalė restitucija, kuri reiškia, kad visais lizingo sutarties nutraukimo atvejais, nepriklausomai nuo nutraukimo pagrindo, lizingo dalykas turi būti grąžinamas lizingo davėjui. Sutarties 7.1. punktas numato, jog lizingo gavėjas moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas, nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą lizingo terminą. Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatyta, jog atsakovas įsipareigojo mokėti 36,02 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo likusios nesumokėtos finansavimo sumos, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1989,25 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų (4344,30 Eur x 36,02 proc./ 365 dienos per metus x 464 d. (nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2017 m. rugpjūčio 14 d.) bei 36,02 procentų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 4344,30 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutarties 13.2. numatyta, jog lizingo gavėjui laiku nesumokėjus Sutartyje numatytų mokėjimų lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 procentų dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 390,99 Eur delspinigių.

Kadangi atsakovas netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus, teismas pripažįsta, kad ieškovo reikalavimas dėl 4344,30 Eur skolos, 1989,25 Eur palūkanų, 390,99 Eur delspinigių, 36,02 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 4344,30 Eur, skaičiuojamų nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo ieškovo prašymu priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. rugpjūčio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistina 76 Eur žyminio mokesčio (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“, juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas Vilnius, Žalgirio g. 90, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB NEO FINANCE, naudai 4344,30 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus 30 centų) skolą, 1989,25 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 25 centus) palūkanas, 390,99 Eur (tris šimtus devyniasdešimt eurų 99 centus) delspinigius, 36,02 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 4344,30 Eur nesumokėtos finansavimo sumos nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 76 Eur (septyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidas

Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyse numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.