Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2013-09-30, 23.40 val., Kaune, Raudondvario pl. – Žagarės g. vairavo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis – 1,68 promilių girtumas. Nebuvo prisisegęs įrengto saugos diržo ir nepateikė jokių dokumentų. Šiais savo veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. dėl pažeidimo kaltu neprisipažino. Parodė, kad jis automobilio nevairavo. 2013-09-30 su kitu asmeniu važiavo jam (A. P.) priklausančiu automobiliu Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į parduotuvę. Tas asmuo nuėjo į parduotuvę, o jis sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje, automobilio variklis buvo išjungtas, raktelius jis turėjo savo kišenėje. Buvo neblaivus, prieš tai išgėręs 4 skardines alaus. Tuo metu priėjo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad matė jį vairuojant automobilį. Tačiau automobilį vairavo kitas asmuo, kurio jis nepažįsta.

Liudytojas T. Š. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu. Važiuojant Raudondvario pl. pastebėjo iš Žagarės g. išvažiuojantį automobilį, iš kurio išlipo du žmonės ir nuėjo į naktinį barą, o vairuotojas liko savo vietoje. Jis priėjo prie automobilio ir pamatė, kad vairuotojas yra neblaivus, jis pripažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Vėliau priėjo vaikinas su mergina, kurie norėjo paimti daiktus iš automobilio.

Liudytojas M. P. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinės patruliu. 2013-10-01 pastebėjo iš Raudondvario plento išsukantį automobilį, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – A. P.. Šalia sėdėjo mergina. Savo tarnybiniame pranešime (b. l. 5) nurodytas aplinkybes apie tai, kad pastebėję įtartinai manevruojantį automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė, vairuotojui A. P. buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas, automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tvirtina.

Liudytojas A. G. parodė, kad jis su A. P. buvo pas jį namuose, gėrė alkoholinius gėrimus. Jis (A. G.) surado pažįstamą, kuris galėtų pavairuoti mašiną, nes sugalvojo nuvažiuoti į bariuką, esantį netoli Raudondvario plento ir nusipirkti alkoholio. Kartu su A., K. ir A., kuris vairavo A. P. priklausantį automobilį Mazda 323, nuvažiavo iki baro, į kurį su K. ir A. nuėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų. A. P. liko sėdėti automobilyje, sėdėjo ant galinės sėdynės, po to nuėjo ir atsisėdo į vairuotojo vietą, nes norėjo perjungti muziką. Grįžę pamatė, kad A. sėdi policijos tarnybiniame automobilyje.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 5 d. pažeidimo faktą ir A. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), A. P. pasiaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pareigūnai jį sulaikė automobilyje neblaivų (b. l. 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. P. 2013-09-30, 23.54 val., nustatytas 1,68 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2013-12-16 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad pastebėję įtartinai manevruojantį automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė. Vairuotojui A. P. buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas. Automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su padariniais, jei ir toliau vairuos transporto priemones (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad A. P. baustas administracine tvarka (b. l. 8-9), kita bylos medžiaga.

A. P. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad ne jis vairavo automobilį, atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Administracinė atsakomybėn traukiamo asmens parodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi, kadangi kaip matyti iš jo paaiškinimo (b. l. 2) administracinio protokolo surašymo metu jis neneigė, kad neblaivus vairavo automobilį, tačiau teismo posėdyje parodymus pakeitė, neigė vairavęs automobilį neblaivus.

A. P. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai su A. P. pažeidimo metu bendravusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų T. Š. ir M. P. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams (b. l. 5-6), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė A. P. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad T. Š. ir M. P. su A. P. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, jokių kitų aplinkybių, kurios leistų suabejoti minėtų liudytojų duotų parodymų teisingumu ir objektyvumu, byloje nėra, todėl teismas juos vertina kaip patikimus įrodymus.

Teismas atmeta liudytojo A. G. parodymus kaip melagingus ir aiškiai prieštaraujančius kitų surinktų įrodymų visumai.

Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 5 d., nagrinėjamoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. P. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,68 promilių girtumas, automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. P. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 5 d., sankcijos ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Kadangi liudytojas A. G., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 17), teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 33 str. 2 d., 187² str., 262 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 5 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., - 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini, nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2013 m. spalio 31 d. apie 13.50 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaunas, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-7761-660/2013 apie tai, kad ne A. P., o kitas asmuo 2013 m. rugsėjo 30 d., apie 23.40 val. Kaune, Raudondvario pl. – Žagarės g. vairavo transporto priemonę Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.