Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2417-753/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-10-15
Bylos Nr.: 1-2417-753/2024
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rasa Balsevičienė
Nukentėjusysis: V. N.
Kaltinamasis: G. K.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.12Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.4.4.2.8Nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų (BK 138 str. 2 d. 8 p.)
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-2417-753/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12155-2024-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1;1.1.8.12; 1.1.10.1;1.2.4.4.2.8; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. spalio 15 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei,nukentėjusiajam V. N.,kaltinamajam G. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006 m. spalio 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 189 straipsnio 3 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu paskirta subendrinta bausmė -1 m. 15 dienų laisvės atėmimo. LR BK 92 straipsnio 2 dalies pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m. laikotarpiui.

2008 m. rugsėjo 22 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2006 m. spalio 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 m. 15 dienų laisvės atėmimo bausmę. 2009 m. balandžio 22 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai LR BVK 157 straipsnio tvarka prieš 6 mėnesius;

2) 2013 m. balandžio 5 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį. LR BK 63 straipsnio 1dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu taikant bausmių apėmimą ir LR BK 63 str. 1, 4 dalis, t. y. dalinį bausmių sudėjimą, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 5 metai laisvės atėmimo;

3) 2013 m. rugsėjo 30 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2013 m. liepos 12 d.) ir paskirta bausmė - 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ straipsnio pagrindu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirti - 4 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4,9 dalių pagrindu, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. balandžio 5 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 m. 3 mėn laisvės atėmimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atliktą pagal 2013 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnį į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis – 2 paros ( laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 12 d. iki 2013 m. gegužės 14 d.), bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. kovo 31 d., apie 18:41 val., greito maisto užkandinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, be priežasties, nukentėjusiajam V. N. sudavė ne mažiau du smūgius kumščiu į veido sritį, taip padarydamas muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje bei dviejų nuolatinių priekinių dantų išmušimą apatiniame žandikaulyje, tokiu būdu dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį V. N..

Šiais savo veiksmais G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis G. K. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. G. K. paaiškino, jog iteisminiame tyrime jis davė išsamius parodymus dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kurie yra teisingi. Paaiškino, kad jis pažinimo iš matymo V. N.. Tądien jis (G. K.) buvo pavartojęs alkoholio (alaus, tikslaus pavartoto alkoholio kiekio nepamena), tačiau nesijautė apasvaigęs nuo alkoholkio ir tai neturėjo įtakos šiai jo padarytai nusikalstamai veikai. G. K. paaiškinimu, įvykio metu jo draugė sėdėjo automobilyje, o jis ėjo į užkadinę pirkti kebabo. Įėjęs į užkadinę, jis išgirdo kai nukentėjusysis V. N. pasakė žodį „velnias “, todėl ir sudavė pastarajam gal du smūgius už tuos žodžius. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, ir tokį poelgį vertina bligai. Teisiamojo posėdžio metu G. K. atsiprašė nukentėjusiojo V. N..

Kadangi kaltinamasis G. K. teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu kaltę prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą yra įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju G. K. kaltę pilnai pripažino ir paaiškino jam yra išaiškintos jo, kaip įtariamojo teisės, teisių išaiškinimo protokolo priedas jam yra įteiktas ir nori pasinaudoti savo teise, šiuo metu jokių parodymų dėl šio įvykio neduoti, parodymus duos vėliau tyrimo eigoje, tačiau savo kaltę pripažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 150-151,152).

Papildomai iteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju G. K. paaiškino, kad 2024 metų kovo 31 dieną apie 14:00 val., būdamas neblaivus, atėjo į kebabinę, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti fri bulvyčių. Į minėtą kebabinę atėjo vienas. Kebabinėje prie staliuko sėdėjo jam iš matymo pažįstami trys asmenys, kurie gėrė alų. Jų vardų, pavardžių nežino, kur gyvena, nežino. Ir vienas iš tų sėdėjusių prie stalo asmenų, t. y. nukentėjusysis, kaip vėliau iš įtarimo sužinojo, V. N., kuris pasakė jam „o, velnias atėjo“. Jis paklausė pastarojo, ar jis čia rimtai, ko pastarasis čia jį velniuoja. Pastarasis atsakė, kad rimtai. Kartu su juo sėdėję asmenys pradėjo jį raminti, sakyti, ką jis čia kalba. Jis tada atsakė, kad jo palauktų prie stalo, kol jis nusipirks fry bulvyčių. Nusipirkęs bulvyčių, jis sugrįžo prie stalo, kur sėdėjo nukentėjusysis su savo draugais, liepė jam keltis nuo stalo ir eiti į lauką tikslu išsiaiškinti santykių. Jis (V. N.) atsikėlęs ir nieko nesakęs sudavė vieną smūgį kumščiu jam ( G. K.) į pilvą, fizinio skausmo nesukėlė Dėl to jam jokių pretenzijų neturi ir neturės, jokio civilinio ieškinio nereikš. Po suduoto smūgio jis (G. K.) ant grindų nenukrito. Jis tada nieko nelaukęs, besigindamas, sudavė jam (V. N.) du smūgius kumščiu į veido sritį, kur konkrečiai pataikė, nematė, neužfiksavo dėl buvusio girtumo. Po suduotų smūgių nukentėjusysis nugriuvo ant nugaros, ant grindų. Vienas iš asmenų, buvusių su nukentėjusiuoju, norėjo juos skirti, bet jis pasiėmęs savo bulvytes išėjo į lauką. Lauke jis valgė savo nusipirktas fry bulvytes, kai atvažiavo policijos ekipažas ir jį išsivežė į komisariatą procesinių veiksmų atlikimui. Kartu su policija atvyko ir greitoji medicinos pagalba, kaip suprato, kad pas nukentėjusįjį. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Nukentėjusiojo jis atsiprašys, jei reikš civilinį ieškinį, atlygins. Daugiau įvykio aplinkybių nepamena dėl buvusio girtumo (1 t., b. l. 160-161,162, 163).

2024 m. birželio 4 d. ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, G. K. paaiškino, parodė, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 metų kovo 31 dieną, greito maisto užkandinėje, kebabinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis tyčia, be priežasties, kadangi buvo girtas, sudavė ne mažiau, kaip du smūgius kumščiu nukentėjusiajam V. N. į veido sritį, taip jam išmušdamas du priekinius dantis ir padarydamas įtarime nurodytus kitus sužalojimus. Taip pasielgė, kadangi buvo girtas, jei būtų blaivas, taip tikrai nebūtų pasielgęs. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Daugiau jis įvykio aplinkybių nepamena dėl buvusio girtumo (1 t., b. l. , 170, 171).

Įvykio vieta - adresu (duomenys neskelbtini), esanti užkandinė (1 t., b.l. 16-17, 18; fotlentelė Nr. 1, 1 t., b. l. 19-20, 21).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis V. N. parodė, kad 2024 metų kovo 31 dieną apie 17:00 val., jis būdamas išgėręs, iš namų (gyvena (duomenys neskelbtini)), pėsčiomis nuėjo į kebabinę, esančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Jį į kebabinę pasikvietė jo draugas V. K., gyvenantis Žiežmarių miestelyje, (duomenys neskelbtini), atšvęsti Velykų. Draugas taip pat buvo išgėręs. Jiems besėdint, begeriant alų, į kebabinę maždaug po pusvalandžio, atėjo jam iš matymo pažįstamas asmuo, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, kurį matydavo po Žiežmarių miestelyje. Kadangi šis asmuo labai panašus į jo draugą, jis, kadangi buvo išgėręs, apsipažino ir pakėlęs ranką jam pasakė „sveikas velnias“. Ir jis iš karto puolė prie jo, jie tarpusavyje susistumdė, jis rankomis pirmas jį pastūmė, į kurią kūno vietą stūmė, nepamena dėl buvusio girtumo. Po jo pastūmimo, jis nebuvo nukritęs ant grindų. Besigindamas jį nuo savęs rankomis atstūmė. Jis taip pat po jo pastūmimo nebuvo nukritęs. Juos išskyrė kebabinėje buvę nepažįstami asmenys. Jį puolęs asmuo išėjo iš kebabinės. Tuo pačiu išgėręs alų iš kebabinės išėjo jo draugas ir jį apgynęs asmuo. Kebabinėje liko jis ir kebabinės pardavėja. Į lauką nėjo, nes jį užpuolęs asmuo kvietė jį išeiti į lauką, jis bijojo, kad jo lauke jis nesumuštų. Maždaug po 5 minučių tas pats asmuo grįžo į kebabinę ir priėjęs prie jo pradėjo žodžiais kabinėtis, koks jis „velnias“. Pastarojo jis atsiprašė, kad apsipažino, tačiau asmuo visiškai nereagavo ir jam nieko nesakęs sudavė du smūgius kumščiu į veido sritį, išmušdamas du priekinius apatinius dantis, taip jam padarydamas sužalojimus ir sukeldamas fizinį skausmą. Daugiau jam jokių sužalojimų nepadarė. Tuo metu pradėjo rėkti kebabinės pardavėja ir jis iš kebabinės vidaus pasišalino, išėjo į lauką. Jis tada nieko nelaukęs paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Atvykusi GMP jį įškarto išvežė į Kauno klinikų priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėtas, suteikta pirmoji pagalba ir išleistas į namus. Pats daugiau niekur pas gydytojus nesikreipė, niekur nesigydė, vaistų nevartojo, gėrė vaistus tik nuo skausmo. Dėl civilinio ieškinio pasisakys vėliau. Viską pasakė, kiek atsiminė (1 t., b. l. 24-25, 26, 27).

Ikiteisminiame tyrime papildomai liudytoju apklaustas V. N. parodė, dėl patirto sumušimo, dėl sužalojimo jokio civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš ateityje (1 t., b. l. 36, 37,38).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas V. K. parodė, kad 2024 metų kovo 31 dieną po pietų į vakarą (tikslaus laiko nepamena), būdamas išgėręs, atėjo į kebabinę, esančią (duomenys neskelbtini),atėjo vienas ir sėdėjo prie staliuko. Jis vienas gėrė alų. Ar kebabinėje dar buvo žmonių, nepamena. Jam besėdint ir begeriant alų į kebabinę atėjo jo pažįstamas, su kuriuo bendrauja,V. N., gyvenantis Žiežmariuose. Pastarasis atėjo būdamas jau neblaivus. Jis (V. K.) pamatęs jį (V. N.) sėdintį, prisėdo prie jo staliuko. Jis nupirko pastarajam alaus ir jie abu sėdėdami prie staliuko gėrė alų. Dar jiems besėdint prie staliuko, prie jų prisėdo vyriškis, kuris buvo neblaivus, vartojo alkoholį, kaip pats sakė, kad yra iš Palangos. Kaip į kebabinę prie jų staliuko priėjo asmuo, kurio nepažįsta, kuris sumušė V., nematė, nes pats buvo girtas ir galbūt tuo momentu jis naršė telefone. Jis su V. tarpusavyje kažko apsižodžiavo, kas pirmas pradėjo ir dėl ko, nežino, neužfiksavo dėl savo buvusio girtumo. Jis negirdėjo ką V. jam sakė. Jis iš pradžių galvojo, kad jie yra tarpusavyje pažįstami. Jų žodinis konfliktas perėjo į muštynes. Kas pirmas ir kuriam su kuo ir į kurias kūno vietas sudavė smūgius, jis neužfiksavo, nepamena dėl buvusio girtumo. Jis visiškai nesivėlė į šį konfliktą, nematė ar V. po muštynių buvo pargiuvęs ant grindų. Jis konflikto metu išėjo į lauką iš kebabinės ir rūkė, į vidų nėjo. Jam dar bebūnat lauke, atvyko greitoji pagalba ir policija. Greitoji pagalba V. išvežė į Kauną, o jis parėjo į namus. Kuriuo momentu iš kebabinės pasišalino asmuo, prisistatęs palangiškiu, nematė, neužfiksavo. Taip pat nežino kur, kuriuo momentu dingo ir V. sumušęs asmuo, ar jį policiją išvežė, ar paleido. Tik kitą dieną jam pats V. pasakė, kad konflikto metu jam buvo išmušti du priekiniai dantys. Daugiau įvykio aplinkybių nepamena dėl buvusio girtumo, pasakė viską, ką atsiminė (1 t., b. l. 41-42, 43, 44).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja B. K. parodė, kad 2024 metų kovo 31 d. ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinėje (pardavėja). Bedirbdama vakarop, kiek buvo valandų nežino, nepamena, išgirdo kebabinės salėje triukšmą. Tada per įrengtas kebabinės kameras pasižiūrėjo kas vyksta pačioje salėje. Ji pamatė tą momentą, kaip vėliau sužinojo, asmuo vardu G. (pavardės nežino), pas ją kebabinėje prieš konfliktą apsipirko, stovi prie nukentėjusiojo staliuko, kur tuo metu sėdėjo nukentėjęs asmuo, kurį pažįsta tik iš matymo, kadangi yra nuolatinis klientas, vardo, pavardės nežino, kur gyvena nežino, kartu su dar jai vienu nepažįstamu vyriškiu ir gėrė alų. Kiek pamena, kad nukentėjęs asmuo, taip pat pirko kebabinėje alų, kurį ir gėrė prie staliuko su kitu vyru. Kartu su jais buvusio trečio vyro, ji neužfiksavo ir nematė. Išgirdusi triukšmą, taip pat pasižiūrėjo pro maisto išdavimo langelį ir pamatė, kaip G. stovi prie nukentėjusiojo staliuko ir kvietė nukentėjusįjį asmenį į lauką muštis, jį sudaužyti. Ji pradėjo ant jo (G.) rėkti, kad eitų į lauką, o nukentėjusiajam asmeniui liepė sėdėti viduje ir neiti į lauką, nes jis ketino eiti. Ji dar ilgai juos stebėjo prie stalo pro langelį, pastarieji lyg tai ir susitaikė. G. tai išeidavo, tai ateidavo vėl į kebabinę. Kai aptarnaudavo žmones, ji jų nestebėjo, nematė kas vyksta kebabinės salėje. Tik matė tą momentą per kameras, kaip G. ranka sudavė vieną smūgį per pakaušį nukentėjusiajam asmeniui, kuris sėdėjo prie staliuko. Ir dar matė tą momentą per maisto išdavimo langelį, kaip jau nukentėjęs asmuo guli ant kebabinės grindų. Pačio konflikto ji nematė, kas pirmas, su kuo į kurias kūno vietas sudavė smūgius, nematė, nes tuo metu dirbo, aptarnavo žmones, kadangi buvo daug žmonių, klientų. Ji tada priėjo jau prie atsikėlusio nukentėjusiojo asmens, kuris sėdėjo prie savo staliuko, liepė pastarajam kviesti greitąją pagalbą. Liudytojas matė, kad jo (nukentėjiojo) buvo kruvina burna, davė jam nusivalyti servetėlių. Pastarasis pasakė jai, kad jam yra išmušti dantys, kiek ir kurioje vietoje, neminėjo. Tuo metu G. kebabinėje nebuvo, jis buvo išėjęs į lauką. Kartu su nukentėjusiuoju asmeniu buvęs asmuo į konfliktą nesikišo, matė, kad išėjo į lauką. Neužilgo atvyko policija ir greitoji pagalba, nukentėjusįjį išsivežė medikai, o G. išsivežė policijos pareigūnai. Dar prieš atvykstant policijos pareigūnams pats G. būnant lauke paminėjo, kad jis, t.y. nukentėjęs asmuo pirmas prie jo prisikabino, o jis tik atėjo apsipirkti. Kaip jis prisikabino, neminėjo. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali, pasakė viską ką matė (1 t., b. l. 47-48, 49, 50).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2024 m. balandžio 4 d. specialisto išvada Nr.G712/2024(02) konstatuota, kad V. N. muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje bei dviejų nuolatinių priekinių dantų išmušimas apatinime žandikaulyje padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieninteliu smūgiu ir greičiausiai smogiant kumščiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dviejų nuolatinių dantų netekimas sukelia 5 procentus bendro darbingumo netekimo. Konstatuoti sužalojimai galėjo išsivystyti nuo vienintelio smūgio, tačiau negali atmesti galimybės, kad buvo suduoti į šią sritį du smūgiai. Tyčia taip susižaloti galėjo ir pats žmogus. Sužalojimai šiuo atveju nebūdingi griuvimui, nes nėra odos nubrozdinimų bei sužalojimų kitose, ypač iškiliose veido srityse. Sužalojimai atspindi tik bendruosius traumos kietu buku daiktu požymius ir nėra galimybės indentifikuoti žalojusį daiktą. Traumos metu V. N. galėjo būti įvairiose padėtyse kurių metu galima smūgiuoti į lūpų sritį (1 t., b. l. 65-67).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro 2024 m. kovo 31 d. 18:38 val.registruotas registruojamų įvykių registre kvietimo skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), BPCID-9. Sutartiniai ženklai A-bendrojo pagalbos centro operatoriaus balsas, B-vyriškas balsas. Skambučio trukmė 01:05 min.

A-klausau.

B- laba diena.

A- laba diena, kas atsitiko?

B-nu mane čia sumušė vienas.

A-pažįstamas, giminaitis?

B- ne, nepažįstamas, nežinau nieko.

A- nepažįstamas asmuo?

B- taip, kebabinėje išmušė dantis.

A- čia prieš kiek laiko?

B- va, dabar, va.

A- prieš minutę?

B- taip.

A- o tas asmuo, kuris sumušė , vietoje?

B- dabar vietoje.

A- adresą man sakykit, kebabinės, kokiu adresu čia viskas vyko?

B- nu Kaišiadorių, nu nežinau, čia Žiežmariuose.

A- man rodo, kad čia (duomenys neskelbtini) kaime.

B- taip, taip.

A- tai čia (duomenys neskelbtini) kaime vienintelė kebabinė?

B- taip, vienintelė.

A- greitoji reikalinga?

B- gali būti, nežinau.

A-kiek jums metų?

B- 42.

A- tai priekinius dantis išmušė, kraujuojate?

B- taip.

A- jūsų vardas, pavardė?

B-V. N..

A- Sakote asmuo dar tas su jumis yra?

B- jo, jo, jis ten skeryčiojasi dar, nori muštis.

A- (duomenys neskelbtini). Tai jis kažką kitą?

B- jo, jo, muštis.

A- gerai, ponas, informuota policija ir greitoji. Laukite (1 t., b. l. 76-77, 78).

Iš byloje pateikto Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinės viduje esančios kameros. Viršutiniame dešiniajame kampe stebima „2024-03-31 18:10:14“,o kairėje pusėje, apačioje stebima „ CAM3“.

2024 m. kovo 31 d. 18:10:17, kebabinės viduje stebimas stovintis vyras, trumpai kirptais plaukais, vilkintis pilkos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, mūvintis tamsiai pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, avintis juodos spalvos batus, rankose laikantis juodos spalvos rankinę. Jis – asmuo „Nr. 1“.

Tuo pačiu laiku prie staliuko stebimi ant minkštasuolių sėdintys trys vyrai, ant stalo stebimos stovinčios alaus skardinės. Asmuo, sėdintis nugara į kebabinės vidaus kamerą, vilkintis tamsios spalvos striukę, bus - asmuo „Nr. 2“.

Vyras, sėdintis prie sienos priekiu, veidu į kebabinės vidaus kamerą, prie staliuko,vilkintis tamsios spalvos striukę, su barzdele, bus asmuo – „Nr. 3“.

Šalia vyro „Nr.3“, jam iš dešinės, sėdi vyras su ūsais, vilkintis tamsios spalvos striukę su gobtuvu, ant kurio stebimas kailis, bus asmuo „Nr. 4“.

Stebima, kad visi trys vyrai sėdėdami prie staliuko geria alų (ant stalo stebimos alaus skardinės).

2024 m. kovo 31 d. 18:11:23 stebima, kaip vyras „Nr.3“, išeina iš kebabinės.

2024 m. kovo 31 d. 18:11:44 stebima, kaip vyras „Nr.1“, stovintis nugara į kebabnės kamerą, kalba ir mosikuoja rankoms prie staliuko sėdintiems vyrams „Nr. 2“, „Nr. 4“.

2024 m. kovo 31 d. 18:14:10 stebima, kaip vyras „Nr.1“, ranka rodo į kebabinę atėjusiam vyrui į prie staliuko sėdintį vyrą „Nr.2.“

2024-03-31 18:14:18 stebima, kaip vyras Nr.1,su į kebabinę atėjusiu vyru, prieina prie staliuko, prie kurio sėdi vyrai Nr.2 ir Nr. 4, su jais kalbasi.

2024 m. kovo 31 d. 18:14:37 stebima, kaip į kebabinės vidų sugrįžta vyras „Nr. 3“, prieina prie staliuko, prie vyrų, kalbasi, atsisėda prie to pačio staliuko.

2024 m. kovo 31 d. 18:15:29 stebima, kaip vyras „Nr.1“ pasilekia prie staliuko sėdinčio vyro „Nr. 2“.

2024 m. kovo 31 d. 18:15:45 stebima, kaip vyras „Nr.1“, pasiėmęs maisto paketą, išeina iš kebabinės.

2024 m. kovo 31 d. 18:16:34 stebima, kaip vyras „Nr.1“, sugrįžta į kebabinę ir prieina prie staliuko sėdinčių vyrų „Nr. 2“, „Nr. 3“, „Nr. 4“.

2024 m. kovo 31 d. 18:17:35 stebima, kaip vyras „Nr.1“, priėjęs prie staliuko sėdinčio vyro „Nr. 2“, pasilenkia prie jo, mosikuoja, gestikuliuoja rankomis, kažką kalba.

2024 m. kovo 31 d. 18:18:39 stebima, kaip vyras „Nr.1“, ranka paliečia prie staliuko sėdinčio vyro „Nr. 2“, krūtinę.

2024 m. kovo 31 d. 18:18:44 stebima, kaip vyras „Nr.1“, suduoda smūgį ranka, delnu, prie staliuko sėdinčiam vyrui „Nr.2“ į veido sritį.

2024 m. kovo 31 d. 18:22:58 stebima, kaip vyras „Nr.4“ išeina iš kebabinės.

2024 m. kovo 31 d. 18:32:14 stebima, kaip vyras „Nr.1“ sugrįžta į kebabinę ir, priėjęs prie vyro „Nr. 2“, sėdinčio ant minkštasuolio prie staliuko, jį filmuoja telefonu.

2024 m. kovo 31 d. 18:33:31 stebima, kaip vyras „Nr.1“ suduoda smūgį ranka prie staliuko sėdinčiam vyrui „Nr. 2“, į galvos sritį, pakaušį.

2024-03-31 18:33:33 stebima, kaip vyras Nr.2 besigindamas atsistoja nuo minkštasuolio.

2024-03-31 18:33:55 stebima, kaip vyras Nr.1 pastumia ranka į krūtinę vyrą Nr.2, po ko jis atsisėda ant minkštasuolio.

2024 m. kovo 31 d. 18:33:37 stebima, kaip vyras „Nr.2“ atsistoja nuo minkštasuolio ir besigindamas smūgiuoja ranka vyrui „Nr.1“, tačiau nepataiko.

2024 m. kovo 31 d. 18:33:39 stebima, kaip vyras „Nr.1“ ir vyras „Nr.2“ tarpusavyje susikimba rankomis vienas su kitu, stumdosi.

2024 m. kovo 31 d. 18:33:40 stebima, kaip vyras „Nr.1“ suduoda smūgį kumščiu vyrui „Nr.2“ į veido sritį.

2024 m. kovo 31 d. 18:33:43 stebima, kaip vyras „Nr.1“ suduoda antrą smūgį kumščiu vyrui „Nr. 2“ į veido sritį, po ko šis nukrinta ant grindų.

2024 m. kovo 31 d. 18:34:17 stebima, kaip vyras „Nr.1“, priėjęs prie sėdinčio prie staliuko vyro „Nr.2“, jam suduoda smūgį delnu per pakaušį.

2024 m. kovo 31 d. 18:34:19 stebima, kaip vyras „Nr.1“, sėdinčiam prie staliuko vyrui „Nr. 2“, suduoda smūgį delnu į veido sritį.

2024 m. kovo 31 d. 18:34:36 stebima, kaip vyras „Nr.1“ užgula krūtine vyrą „Nr. 2“, sėdintį prie staliuko

2024 m. kovo 31 d. 18:35:12 stebima, kaip vyras „Nr.1“ kažką kalba vyrui „Nr. 2“, sėdinčiam prie staliuko.

2024 m. kovo 31 d. 18:35:20 stebima, kaip vyras „Nr.1“ pastumia ranka vyro „Nr.2“ sėdinčio prie staliuko, ranką.

2024 m. kovo 31 d. 18:35:38 stebima, kaip vyras „Nr.1“, suima rankomis už krūtinės, už drabužių vyrui „Nr. 2“, sėdėjusiam prie staliuko, ir jį pastumia.

2024 m. kovo 31 d. 18:34:52 stebima, kaip vyras „Nr.3“, sėdėjęs prie staliuko su vyru „Nr.2“, išeina iš kebabinės. Jis visą laiką į konfliktą visiškai nesikišo.

2024 m. kovo 31 d. 18:37:02 stebima, kaip vyras „Nr.1“, filmuoja telefonu vyrą „Nr. 2“, sėdėjusį prie staliuko.

2024 m. kovo 31 d. 18:37:02 stebima, kaip vyras „Nr.1“, filmuoja telefonu vyrą „Nr.2“, sėdėjusį prie staliuko.

2024 m. kovo 31 d. 18:38:01 stebima, kaip vyras „Nr.1“, išeina iš kebabinė (1 t., 83-85, 86).

Iš byloje pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad 2024 m. kovo 31 d. G. K. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK -0142 nustatytas 2,43 promilių girtumas. V. N. įvykio dieną nustatytas 1,97 promilių girtumas (1 t., b. l. 131, 132).

Ištyręs baudžiamojoje byloje įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai G. K. padarius nusikalstamą veiką pagal 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą pasitvirtino.

Tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį.

Tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad G. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kadangi jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. kovo 31 d., apie 18:41 val., greito maisto užkandinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, be priežasties, nukentėjusiajam V. N. sudavė ne mažiau du smūgius kumščiu į veido sritį, taip padarydamas muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje bei dviejų nuolatinių priekinių dantų išmušimą apatiniame žandikaulyje, tokiu būdu dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį V. N..

Skirdamas G. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. LR BK 11 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors kaltinamasis G. K. paaiškino, kad neblaivumas neturėjo įtakos šios jo padarytos nusikalstamos veikos padarymui, tačiau iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad 2024 m. kovo 31 d. jam buvo nustatytas 2,43 promilių girtumas (1 t., b. l. 131, 132). 2024 m. birželio 4 d. ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, G. K. paaiškino, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 metų kovo 31 dieną, greito maisto užkandinėje, kebabinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis tyčia, be priežasties, kadangi buvo girtas, sudavė ne mažiau, kaip du smūgius kumščiu nukentėjusiajam V. N. į veido sritį, taip jam išmušdamas du priekinius dantis ir padarydamas įtarime nurodytus kitus sužalojimus. Taip pasielgė, kadangi buvo girtas, jei būtų blaivas, taip tikrai nebūtų pasielgęs (1 t., b. l. , 170, 171), todėl laikytina, kad kaltinamojo neblaivumas įvykio metu turėjo įtakos šios nusikaltamos veikos padarymui, – tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teisiamajame posėdyje G. K. atsiprašė nukentėjusiojo V. N., pasižadėjo daugiau nenusikalsti, keisti savo gyvenimo būdą, dirbti.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis G. K. vienerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 9-21,22), teistas (1 t., b. l. 23-31, 32, 34-40, 41-44), paskirtą bausmę yra atlikęs, jis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, į padarytų nusikalstamų veikųs pobūdį, kaltinamajam skirtina BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, taikan LR BK 64 ¹ straipsnio nuostatas (atlikus byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Įvertinus tai, kad jo padaryta nusikalstama veika nėra itin pavojinga, kaltinamasis ketina keisti gyvenimo būdą ir pasižadėjo daugiau nenusikalsti, manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai, juolab kai jis keičia gyvenimo būdą, o tai rodo pastarojo dedamos savanoniškos pastangos dirbti ir keisti gyvenimo būdą. Teismo manymu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, taikant jo atžvilgiu BK 75 str. 1 dalies (netaikant jam intensyvios priežiūros), 2 dalies, 4 dalies ir 5 dalies 5,6 ir 10 punktus, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant jį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam G. K. byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – adresu (duomenys neskelbtini); nesilankyti adresu – (duomenys neskelbtini), paliktina iki nuosprendžio vykdymo.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 67,90 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 107-108). Ieškinys pareikštas dėl išlaidų, susijusių su nukentėjusiajam V. N. suteiktomis asmens sveikatos gydymo ir priežiūros paslaugomis LSMU ligoninės Kauno klinikose. V. N. 2024 m. kovo 31 d. LSMU ligoninėje Kauno klinikose suteiktos skubiosios medicinos gydytojo paslauga dėl danties lūžio, veido ir bei veido ir žandikaulių chirurgo konsultacija dėl danties lūžio lūžio. Už paciento gydymą ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau -PSDF) biudžeto lėšų sumokėjo 67,90 Eur sumą. Šias patirtas išlaidas ikiteisminiame tyrime gera valia atlygino G. K. (1 t., b.l. 119).

Daiktinai įrodymai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, CD (2 vnt., kuriuose yra BPC skambučio garso įrašas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabelinės vidaus kameros pateiktas įrašas), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą pagal Lietuvos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (nusikalstama veika padaryta 2024 m. kovo 31 d.) ir paskirti bausmę - 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. K. – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1,2,4 dalimis (netaikant jam intensyvios priežiūros), 5 dalies 5, 6 punktais ir 10 punktu paskirtos bausmės vykdymą atidėti - 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

- pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – adresu (duomenys neskelbtini); nesilankyti adresu – (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio vykdymo, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Daiktinius įrodymus, turėjusius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, CD (2 vnt., kuriuose yra BPC skambučio garso įrašas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabelinės vidaus kameros pateiktas įrašas), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Rasa Balsevičienė