Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, dalyvaujant advokatui Mindaugui Kepeniui, išnagrinėjęs įtariamojo V. B. gynėjo advokato M. Kepenio skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria V. B. pratęstas laikinas nušalinimas nuo valstybės tarnybos pareigų (duomenys neskelbtini) trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2010-05-19 iki 2010-08-19,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. įtariamas tuo, kad, būdamas (duomenys neskelbtini) patruliu, 2009-02-20, apie 11.07 val., (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, sustabdė lengvąjį automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. G., kuris važiuodamas minėtu automobiliu viršijo leistiną greitį, tai yra pažeidė KET 124-2 p. (nustatyto greičio viršijimas nuo 10 iki 20 km/h, už tokio pažeidimo padarymą numatyta nuo 40 iki 100 Lt bauda). A. G. atėjus pas jį, V. B., į tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. B., už paminėtam pažeidimui būtino surašyti ATPK protokolo nesurašymą iš A. G. paėmė 40 Lt kyšį. Baudžiamoji atsakomybė už šią veiką numatyta BK 225 str. 4 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010-05-17 nutartimi pratęsė V. B. laikiną nušalinimą nuo valstybės tarnybos pareigų (duomenys neskelbtini) trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2010-05-19 iki 2010-08-19. Nutartyje nurodoma, kad iš bylos medžiagos matyti, jog įtariamasis V. B. yra statutinis valstybės tarnautojas. Byloje yra duomenų, kad įtariamasis padarė jam inkriminuojamas veikas. Tai yra kito įtariamojo parodymai, techninių priemonių panaudojimo protokolai. Byloje surinkti duomenys duoda pagrindo manyti, kad veikos darymo metu įtariamasis naudojosi savo užimamomis pareigomis, įtarimas siejamas su jo tiesioginiu darbu policijoje, todėl tolesnis pareigų vykdymas policijoje kol vyksta ikiteisminis tyrimas, laikantis proporcingumo principo, yra nesuderinamas. Siekiant užkirsti kelią įtariamajam V. B. toliau piktnaudžiauti tarnyba ir galimybę daryti naujas analogiškas nusikalstamas veikas, būtina ir toliau, kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas, taikyti jo atžvilgiu procesinę prievartos priemonę - nušalinimą nuo valstybės tarnybos pareigų (duomenys neskelbtini).

Skunde teigiama, kad bylos duomenys neleidžia daryti išvados, jog V. B. gali įtakoti galimus liudytojus. Kad dėl veikos, numatytos BK 225 str. 4 d., padarymo įtariamasis turi ar gali turėti ir slėpti kokius nors dokumentus, daiktinius įrodymus, manyti nėra pagrindo, nes tokiam manymui duomenų byloje nėra. Nesant bylos duomenimis pagrįsto pagrindo manyti, jog V. B. gali trukdyti greitai, išsamiai ir nešališkai ištirti šios bylos aplinkybes ar daryti naujas nusikalstamas veikas, pratęsti terminą nušalinti V. B. nuo valstybės tarnybos pareigų (duomenys neskelbtini) nėra pagrindo. Be to, per tris mėnesius, kurių metu V. B. buvo nušalintas nuo pareigų, ikiteisminis tyrimas byloje nebuvo atliekamas,o jis neteko pragyvenimo šaltinio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-17 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, įtariamojo V. B. laikino nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas vadovaujantis BPK reikalavimais, o pagrindai, kuriems esant V. B. buvo nušalintas nuo užimamų pareigų valstybės tarnyboje, ir šiuo metu nėra išnykę. V. B. inkriminuota nusikalstama veika susijusi su jo tiesioginiu darbu, todėl tolesnis pareigų vykdymas, esant nepanaikintiems įtarimams, yra negalimas. Nušalinimu nuo pareigų įtariamajam bent iš dalies apsunkinama galimybė trukdyti tyrimui, daryti įtaką jo darbovietėje dirbantiems asmenims, kurie byloje gali būti apklausti kaip liudytojai.

BPK 157 str. 2 d. numatyta, kad laikinas nušalinimas nuo pareigų ar laikinas teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius. Prireikus šios priemonės taikymas gali būti pratęstas dar iki trijų mėnesių. Pratęsimų skaičius neribojamas. Nors įtariamojo gynėjo skunde užsimenama, kad nuo įtarime V. B. paminėtos veikos padarymo iki skundžiamos nutarties priėmimo jau praėjo daugiau nei metai laiko, tačiau V. B. nuo pareigų nušalintas tik nuo 2010-02-19, t. y. prieš 3 mėnesius, o paties ikiteisminio tyrimo užsitęsimą galėjo lemti objektyvios aplinkybės, kadangi ikiteisminis tyrimas sudėtingas, byloje įtarimai pareikšti keletui asmenų.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-05-17 nutartį, kuria V. B. pratęstas laikinas nušalinimas nuo valstybės tarnybos pareigų (duomenys neskelbtini) trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2010-05-19 iki 2010-08-19, naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 157 str. 3 d., 442 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

įtariamojo V. B. gynėjo advokato M. Kepenio skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. gegužės 17 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.