- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-11-08
- Bylos Nr.
- 1-116-116/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-002220-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
- Kaltinamasis
- M. D.
- Advokatai
- Vytautas Blažaitis
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 d. 8 p., 284 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. D. 2013-02-02, apie 2.00 val. nakties, viešoje vietoje, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ kiemelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl chuliganiškų paskatų, be jokios dingsties, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. tyčia sudavė ne mažiau kaip du kartus kumščiu nukentėjusiajam E. S. į dešinę galvos ir veido sritį, taip padarymas nukentėjusiajam E. S. poodinę kraujosruvą dešinėje veido pusėje, kraujosruvą dešinės akies obuolio odenoje, odos nubrozdinimus dešinėje veido pusėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, galvos smegenų kairės smilkininės skilties sumušimą, dešinio smilkinkaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei kraujo išsiliejimą virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinės smilkininės skilties srityje, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą, taip jis dėl chuliganiškų paskatų sunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam E. S. ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą.
Kaltinamojo M. D. įrodymų analizė, vertinimas, jo nusikalstamų veikų teisinė kvalifikacija.
Byloje surinkti ir teisme ištirti duomenys, jų analizė, sugretinimas tarpusavyje ir su kitais įrodymais padeda aiškiai nustatyti, atskleisti ir atkurti tikrąjį įvykio vaizdą, kuris visiškai patvirtina kaltinimu pateiktas formuluotes dėl viešosios tvarkos pažeidimio, sunkaus sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų.
Apklaustas teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis M. D. parodė, kad 2013 m. vasario 1 d. SMS žinutėmis rašinėjosi su S. V.. Pakvietė jį ir kitus į namus. Susirinko, išgėrė po dvi skardines alaus. Nurodė, kad kambaryje buvo du kompiuteriai: vienas kompiuteris stacionarus, o kitas nešiojamas. Abu kompiuteriai buvo įjungti, nes pats abiem kompiuteriais naudojosi. Apie vidurnaktį visi atvykę išsiskirstė. Pasiliko vienas namuose, žiūrėjo filmą. Po filmo nusprendė nueiti nusipirkti cigarečių. Apie 2.00 val. nakties išėjo į „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą. Nusipirko cigarečių. Eidamas namo sutiko du matytus žmones, kurie paprašė pavaišinti cigaretėmis. Berūkant cigaretę prie kiosko ėjo nukentėjusysis ir dvi moterys. Jie išgirdo jo žodžius, o jis išgirdo jų neigiamą atsaką. Įvyko didelis nesusipratimas, nes tikrai nebūtų puolęs E. S. mušti. E. S. sudavė du smūgius. Stengėsi trenkti E. S. į krūtinę, bet pataikė į galvą. Pirmą kartą E. S. nenugriuvo, kai trenkė antrą kartą, tada nugriuvo. Kartu buvo sumuštas dar vienas žmogus, tačiau jis nemušė. Ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino, bet po to sužinojo, kokią žalą padarė asmeniui, jam prabudo sąžinė. Tą vakarą nieko nevartojo, tik buvo išgėręs dvi skardines alaus, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Dėl savo padarytų veiksmų labai gailisi, suprato, ką padarė. Nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7–8 mėnesius. Ateityje tikrai taip nesielgs. Gavo skaudžią pamoką. Patvirtino, kad susitaikė su nukentėjusiojo, iš dalies atlygino prašomą neturtinę žalą, sudarė susitartį su ligoniu kasomis dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų.
Nukentėjusysis E. S. atleido, susitaikė, M. D. iš dalies atlygino jam neturtinę žalą. Iš E. S. parodymų matyti, kad jis 2.00 val. nakties iš namų kartu su žmona I. S. ir teta D. K. ėjo nusipirkti alkoholio, ėjo link prekybinio kioskelio, kuris yra adresu: (duomenys neskelbtini). Prie to kioskelio stovėjo trys vaikinai, iš kurių vienas bandė žodžiais „prisikabinti“, pasakė maždaug: „ar ne per gerai čia su dviem vaikščioti“. Jis pats jiems nė vieno žodžio nesakė ir ėjo toliau. Vaikinai pasirodė apsvaigę, tačiau nuo ko, jis nežino, bet mano, kad visiškai nėra jokio reikalo be priežasties sumušti žmogų, turbūt mušimas suteikė malonumo. Tik praėjus pro juos iš karto pajuto smūgį į galvos sritį iš nugaros pusės. Suprato, kad tai padarė tas pats asmuo, kuris juos užkalbino. Jokių nė vieno iš trijų vaikinų požymių nespėjo įsidėmėti ir atpažinti negalėtų, tik pamena, kad smūgiavęs asmuo buvo stambesnis ir šiek tiek aukštesnis už jį patį. Buvo su tamsiais regos akiniais, aprangos neįsidėmėjo. Po pirmo smūgio nenugriuvo, kas vyko toliau, negali pasakyti, nes dėl traumos nebepamena. Po to vėl gavo smūgius kumščiu į galvos sritį. Po antro smūgio jis nugriuvo ant žemės, ant betoninių plytelių. Tada jam kelis smūgius dar sudavė gulinčiam. Žmonai pradėjus šaukti, tas vaikinas pasitraukė. Buvo netekęs sąmonės. Iš žmonos žodžių žino, kad atsikėlė, vaikščiojo kažkiek, bet pats nieko nebepamena. Atmintis pradėjo atsirasti šiek tiek tik ligoninėje. Jis nukentėjo tik nuo vieno asmens, kuris buvo su akiniais. Daugiau požymių galėtų nurodyti žmona, kuri daugiau visko matė. Jis buvo sumuštas be priežasties. Tų vaikinų jis nekalbino, jiems nieko nesakė. Įvykio metu jis buvo išgėręs. Nuo 2013-05-23 išvykta į (duomenys neskelbtini) dirbti. Prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais, kuriuos jis tvirtina ir jų nekeičia ir papildymų neturi. Byloje reiškia 10000 Lt sumos civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes įvykio metu jam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, kurį jis ilgai gydėsi. Apie du mėnesius negalėjo pilnavertiškai dirbti darbo, įvykio metu patyrė skausmą, galvoje liko didelis randas ir iki šiol viena veido pusė yra aptirpusi, jaučia sužalojimo pasekmes (1 t.,. 24, 25, 26, 38–39 b. l., parodymai perskaityti).
Liudytojos I. S., D. K. parodė, kad 2013-02-01 vakare truputį išgėrė alkoholio. 2013-02-02, apie 2.00 val. trise nutarė nueiti iki (duomenys neskelbtini), esančio kioskelio nusipirkti alkoholio. Jos abu ėjo įsikibusios E. S. į parankes. Einant pastebėjo, kad prie to kioskelio stovi trys nepažįstami vaikinai, jie gėrė alų ir tarpusavyje kalbėjosi. Kioskas tuo metu nedirbo. Einant vidiniu kiemu, vienas iš prie kiosko stovėjusių jaunuolių pasakė: „Ar ne per gerai vienam su dviem panelėmis“, tačiau iš jų niekas nieko neatsakė ir ėjo toliau. Prie kiosko stovėjęs jaunuolis dar kažką pasakė ir pasivijęs iš nugaros kumščiu sudavė E. S. į galvos sritį. E. S. nuo smūgio susvirduliavo, bet jos buvo įsikibusios į parankes, todėl jis nenugriuvo. Tuo metu iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ išėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris norėjo apginti jos vyrą, tačiau pats nukentėjo nuo tų jaunuolių. Jie visi trys ėjo toliau, tačiau tas pats jaunuolis, kuris sudavė pirmą smūgį E. S., vėl kumščiu smūgiavo į galvos sritį. Vienas smūgis buvo iš nugaros, o E. S. atsisukus – smūgis iš priekio. Sudavė du smūgius. Jos bandė E. S. sulaikyti rankomis, bet nebeišlaikė, ir po antro smūgio jis nukrito ant betoninių plytelių ir neatsikėlė. Trumpam buvo netekęs sąmonės. Nurodė, kad vaikiną, kuris sumušė E. S., gerai įsidėmėjo ir atpažino.
Liudytojas K. P. parodė, kad nuo 2012-02-02 atliekant ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 41-1-00220-13 pagal 2013-02-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo priimtą nutartį atlikto kratą įtariamojo M. D. gyvenamojoje vietoje, t. y. bute, adresu: (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo paprašyta M. D. pateikti 2012-03-01 ir 2013-02-02 dienomis vilkėtus rūbus, tai yra striukę ir kepurę. M. D. nurodė, kad tokių rūbų neturi, todėl buvo apžiūrėtas butas, kuriame jis gyvena, tačiau pagal įvykio liudytojų nurodytus rūbų požymius, tokių rūbų rasta nebuvo. Atliekant kratą M. D. nurodė, kad 2013-02-02 naktį buvo namuose ir naudojosi nešiojamuoju kompiuteriu internetu susirašinėdamas su draugais, todėl jo buvo paprašyta pateikti būtent tą kompiuterį, kuriuo, pagal jo žodžius, jis naudojosi 2013-02-02 naktį. M. D. svetainės kambaryje pateikė nešiojamąjį kompiuterį „Hp P. E. PC“. Apie tai, kad buvo naudojamas koks stacionarus kompiuteris, M. D. nieko nesakė, o nurodė, kad naudojosi pateiktu nešiojamuoju kompiuteriu. Kratos tikslas buvo surasti įvykio metu vilkėtus rūbus, tačiau jam prasitarus, kad įvykio metu buvo namie ir naudojosi nešiojamuoju kompiuteriu, buvo paimtas M. D. nurodytas ir pateiktas nešiojamasis kompiuteris. Kito kompiuterio bute nebuvo ieškoma, nes jokios kalbos apie kitą kompiuterį, kuris buvo naudojamas 2013-02-01 vakare ar 2013-02-02 naktį, nebuvo. Iš jo kalbos suprato, kad nešiojamasis kompiuteris yra jų šeimos kompiuteris. Jokios kalbos, kad kompiuteris yra kokio svetimo asmens, nebuvo. 2013-02-05 atliekant procesinius veiksmus su liudytoja I. S. ir po to ją palydint iš komisariato, koridoriuje prie budėtojų dalies sėdėjo vienas asmuo, kurį I. S. pamačius, pastaroji iš karto pasakė, kad tai tas asmuo, kuris 2013-02-02 sumušė jos vyrą, nes atitinka ūgis, kūno sudėjimas, akinių rėmų forma, veido požymiai. Pastaroji nurodė, kad įvykio metu jos atpažintas asmuo buvo net su tais pačiais batais, kaip komisariate. Komisariate sutiktas jaunuolis prisistatė M. D.. Kadangi I. S. nurodytą asmenį matė gyvai, todėl papildomai asmens parodymo atpažinimas nebedarytas, o ji dėl nurodytų aplinkybių buvo apklausta papildomai, nes ji buvo užtikrinta dėl atpažinto asmens, kuris sumušė jos vyrą.
Liudytojai L. D., E. J., E. D., T. V., S. V. įvykio nematė, aplinkybių nežino. Nurodė, kad nepamena, ką konkrečiai veikė 2013-02-01, bet pagal nurodytą datą ir aplinkybes sutinka, kad galėjo būti svečiuose pas M. D.. Taip pat nurodytą dieną galėjo bendrauti su M. D. ir telefonu.
Iš 2013-02-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ kiemelyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (1 t., 19–23 b. l.).
Iš 2013-04-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja I. S. atpažino nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 3, vaikiną, t. y. M. D., kuris 2013-02-02, apie 2.00 val., (duomenys neskelbtini), sumušė jos vyrą (1 t., 61–63 b. l.).
Iš 2013-05-30 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja I. S. atpažino batų porą, pažymėtą Nr. 1, kuriais 2013-02-02, apie 2.00 val., (duomenys neskelbtini), avėjo M. D., sumušęs jos vyrą (1 t., 64–65 b. l.).
Iš 2013-02-05 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad liudytojai D. K. peržiūrėjus kompiuterinėje duomenų bazėje 20 m. jaunuolių nuotraukas, jai M. D. nuotrauka labai panaši į jaunuolio, kuris 2013-02-02, apie 2.00 val., (duomenys neskelbtini), sumušė E. S. (1 t., 70–72 b. l.).
Iš 2013-02-26 kratos protokolo matyti, kad adresu: (duomenys neskelbtini), pas kaltinamąjį M. D. buvo paimtas nešiojamasis kompiuteris „HP P. E.“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) 1 t., 95–96 b. l.).
Iš 2013-03-14 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-02-26 kratos protokolo metu pas kaltinamąjį M. D. paimtas nešiojamasis kompiuteris „HP Pavilion dv6000“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas ir nustatyta, jog kompiuteris 2013-02-01 išjungtas buvo 22:27:07 val., o įjungtas 2013-02-03 13:52:00 val. Pagal 2013-06-06 prašymą, nutarimą ir pakvitavimą nešiojamasis kompiuteris „HP Pavilion dv6000“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti kaltinamajam M. D. (1 t., 99, 140–142 b. l.).
Iš 2013-04-12 VšĮ Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stoties rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-02-02, 2.12 val., Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stotyje užregistruoti iškvietimai Nr. (duomenys neskelbtini) pas Ž. L. ir Nr. (duomenys neskelbtini) pas E. S. (duomenys neskelbtini), kiemelis. Kvietimo priežastis – trauma (1 t. b. l. 101).
Iš 2013-05-29 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kaltinamojo M. D. butas, adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuotas kambarių ir juose esančių daiktų išsidėstymas (1 t., 128–135 b.l.).
Iš 2013-05-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis M. D. pateikė rusvos spalvos batus, kuriuos avėjo 2013 m. žiemos metu (1 t., 136 b. l.).
Iš 2013-06-03 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-05-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti kaltinamojo M. D. rusvos spalvos batai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, kurie pagal 2013-06-06 prašymą, nutarimą ir pakvitavimą perduoti saugoti kaltinamajam M. D. (1 t., 137–139, 140–142 b. l.).
VTMT prie LR TM Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. S. padaryti sužalojimai: kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinės smilkininės skilties srityje, galvos smegenų kairės smilkininės skilties sumušimas, dešinio smilkinkaulio lūžis, poodinė kraujosruva dešinėje veido pusėje, kraujosruva dešinės akies obuolio odenoje, odos nubrozdinimai dešinėje veido pusėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais, kietais bukais paviršiais paveikus dešinę galvos ir veido pusę. Sužalojimai iš esmės nėra būdingi griuviminei traumai. E. S. dėl kraujo išsiliejimo virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinės smilkininės skilties srityje padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 33–34 b. l.).
Teismas remiasi įrodymų visuma, kuri leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis M. D. įvykdė nusikalstamas veikas. Baudžiamosios bylos duomenys, gauti apklausus kaltinamąjį, nukentėjusiojo E. S., liudytojų I. S., D. K., iš dalies liudytojo K. P. parodymai, įvykio vietos apžiūra, specialisto išvada, VŠĮ Šiaulių greitosios medicinos pagalbos pranešimo, kratos, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai, atlikos telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos analizė ir kiti bylose esantys rašytiniai surinkti bei teisme patikrinti duomenys sudaro tiesioginių ir netiesioginių įrodymų grandinę, leidžiančią nustatyti tikrąsias įvykio aplinkybes, kad būtent M. D. dėl chuliganiškų paskatų sunkiai sutrikdė sveikatą E. S. ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 135 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. Nustatant kaltininko veikos tyčios turinį, svarbios visos nukentėjusiojo E. S. sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo faktinės aplinkybės – smurto pobūdis, padarytų sužalojimų lokalizacija ir kiekis, jų pobūdis, nusikalstamų veiksmų intensyvumas, jų nutraukimo priežastys, kaltinamojo ir nukentėjusiojo tarpusavio santykiai. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. BK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Numatyto nusikaltimo objektyvieji požymiai turi atitikti bent vieną iš minėtų būdų ir veika turi būti padaryta viešoje vietoje. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to, kad kaltinamajam M. D. inkriminuojama nusikalstama veika pagal BK 284 str. 1 d. padaryta viešoje vietoje, teismui nekilo abejonų. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis – minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan., todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d. Surinktais įrodymais remiantis konstatuotina, kad M. D. sudavė tiesioginius smūgius nukentėjusiajam E. S. į dešinę galvos ir veido sritį, dėl to sunkiai sutriko jo sveikata, t. y. buvo padarytas kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinės smilkininės skilties srityje, tai padarė kaltinamasis M. D. dėl chuliganiškų paskatų. Tai rodo tiesioginį ryšį tarp kaltinamojo M. D. padarytos veikos ir nukentėjusiajam E. S. padaryto sunkaus sveikatos sužalojimo. Akivaizdu, kad tarp kaltinamojo M. D. ir nukentėjusiojo E. S. jokių santykių iki nusikaltimo padarymo nebuvo, nes jie iki nusikaltimo padarymo vienas kito nepažinojo. Kaltinamasis M. D. veikė dėl chuliganiškų paskatų ir be jokios rimtos dingsties, o tai rodo, kad tokį jo elgesį greičiau lėmė girtumas ir elementarus visuomenėje priimtų moralės ir elgesio normų nepaisymas bei niekinimas, noras priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti savo jėgą ir niekam nereikalingą, jaunatvišką nepakankamai subrendusių jaunuolių drąsą ir prieš savo draugus, ir prieš kitus asmenis. Tačiau akivaizdu, kad tai labiausiai paveikė kaltinamojo M. D. girtumas bei jo asmenybės savybės, todėl jo veiksmai ir reakcija buvo neadekvatūs situacijai ir smurtinių veiksmų pobūdžiui nukentėjusiojo E. S. atžvilgiu. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamą dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009). Esant paminėtomas aplinkybėms, teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai liudija, kad kaltinamojo M. D. nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 284 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p.
Motyvuojamoji dalis
M. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei tai, kad M. D. savo noru atlygino iš dalies padarytą žalą tiek nukentėjusiajam (2 t. 1, b. l. 87), tiek ligonių kasai (2 t., b. l. 88-89) (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). M. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltstamos veikos buvo padarytos apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Teismas skirdamas bausmę vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytų nusikaltimų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujasi bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis BK 61 str., taip pat BK 42 str. 2 d., kur nurodyta, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatytų ir vėl nenusikalstų, ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgia į tai, kad M. D. padarė nesunkų ( BK 11 straipsnio 3 d.) ir sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), kad nusikaltimos veikos buvo baigtos. M. D. teismo neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nusikalto pirmą kartą, dirbantis.
Teismas, skirdamas M. D. bausmę, atkreipia ypatingą dėmesį į tai, kad jis susitaikė su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė, nusikalstamos veikos nebuvo iš anksto planuotos. Esant visoms šioms aplinkybėms, teismas mano, kad M. D. skiriamos bausmės rūšis ir paskirtis turi atitikti teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas daro išvadą, kad byloje yra aplinkybių visuma, kuriai esant ir M. D. galima skirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, M. D. skirtina maksimali laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimai (BK 48 straipsnis).
Pareikštas nukentėjusiojo E. S. civilinis ieškinys dėl 10000 Lt sumos turi būti tenkintas iš dalies, nes kaltinamasis M. D. atlygino 5000 Lt žalą, todėl tenkintina ir priteistina 5000 Lt suma. Pareikštas civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 6405,82 Lt paliktinas nenagrinėtu, nes kaltinamasis M. D. sudarė Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį su (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasa.
Teismas mano, kad kaltinamajam M. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, todėl jos bendrintinos tarpusavyje bausmių apėmimo būdu (LR BK 63 str. 5 d. 1 p.).
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. 66, 67 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.
Laikinos nuosavybės teisės į kaltinamojo M. D. į turtą neapribotos.
Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti: 1) 2013-02-26 kratos metu paimtas nešiojamasis kompiuteris HP Pavilion dv6000“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal 2013-05-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikti kaltinamojo M. D. rusvos spalvos batai rūbai, kurie pagal 2013-06-06 prašymą, nutarimą ir pakvitavimą perduoti saugoti kaltinamajam M. D. (1 t., 140–142 b. l.); 2) Vokas, kuriame yra viena CD kompaktinė plokštelė su kompiuterio apžiūros metu nustatyta informacija ir dvi CD kompaktinės plokštelės su elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija pridėti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 str., 302–305, 307 str., 308 str. 2 d.
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. už viešosios tvarkos pažeidimą ir nuteisti laisvės apribojimu (6) šešiems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 8 p. už tyčinį sunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. ir nuteisti laisvės apribojimo bausme (2) dvejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p. griežtesne bausme apimti švelnesnę bausmę ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą (2) dvejiems metams.
M. D. 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos uždrausti kasdien nuo 18 val. iki 22 val. lankytis kavinėse, restoranuose, baruose, smuklėse, aludėse, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, tarp jų ir alumi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. M. D. paskirti įpareigojimą neatlygtinai išdirbti – 60 valandų nemokamų darbų, atliekant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, dirbant po 10 valandų darbų kas mėnesį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 7 d. M. D. įpareigoti tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
Įspėti M. D., kad, jeigu jis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdys paskirtų įpareigojimų ar netinkamai vykdys ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, paskirtą gali pakeisti į areštą( BK 48 str. 10 d.).
M. D. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendį.
Nukentėjusiojo E. S. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlygino tenkinti iš dalies priteisti iš nuteistojo M. D. 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo.
Pareikštą civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 6405,82 Lt už nukentėjusiojo E. S. gydymą palikti nenagrinėtą.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti: 2013-02-26 kratos metu paimtą nešiojamąjį kompiuterį HP Pavilion dv6000“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal 2013-05-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateiktus kaltinamojo M. D. rusvos spalvos batus, rūbus, kurie pagal 2013-06-06 prašymą, nutarimą ir pakvitavimą perduoti saugoti M. D., palikti jam; voką, kuriame yra viena CD kompaktinė plokštelė su kompiuterio apžiūros metu nustatyta informacija ir dvi CD kompaktines plokšteles su elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija, pridėtus prie bylos, palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.