Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. M. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. už tai, kad jis 2010 m. spalio 19 d., apie 14.00 val., viešoje vietoje – Akmenės rajono apylinkės teisme, Naujojoje Akmenėje, Vytauto g. 1B, pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo griuvinėjo, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje ir tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą.

R. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

Teisėjų kolegija, patikrinusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole R. M. veika pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį kvalifikuota netinkamai. ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, kai tokia veika padaroma asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokį patį pažeidimą. Taigi, asmens veika pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį kvalifikuojama tuomet, kai asmuo prieš tai du kartus per vienerius metus buvo baustas už analogiškus pažeidimus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. M. 2010 m. liepos 23 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, o 2010 m. spalio 11 d. nutarimu – už ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau pastarasis nutarimas pažeidimo padarymo metu, t. y. 2010 m. spalio 19 d., dar buvo neįsiteisėjęs (b. l. 11). Esant tokiai situacijai, konstatuoti fakto, kad pažeidimo padarymo metu R. M. antrą kartą buvo paskirta administracinė nuobauda, negalima. Todėl jo veika, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis pats veikos perkvalifikuoti negali.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato, todėl vadovaujantis ATPK 225 straipsnio 2 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį turėtų būti žynibinga Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui. Tačiau teismų praktika pripažįsta išimtį, pagal kurią apylinkės teismas, perkvalifikavęs asmens veiką pagal kitą ATPK straipsnį, yra įgaliotas pats nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nors ji būtų priskirta kito organo kompetencijai (Administracinių teismų praktika 9, p. 36, Administracinių teismų praktika 7, p. 279-280). Taigi tai, kad administracines bylas dėl ATPK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų teisės pažeidimų yra priskirta nagrinėti Institucijai, teismui nekliudo šiuo konkrečiu atveju veiką kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį, nes tokia teismo teisė numatyta ATPK 284 straipsnio 2 dalyje. Apylinkės teismo teisė pagal ATPK 284 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą išplaukia iš teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos, vaidmens. Šiuo atveju teismas, skirdamas nuobaudą, veikia kaip pirmosios instancijos teismas, ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės tuo, kad jo administracinę bylą nagrinės ne Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatas, o apylinkės teismas nėra suvaržomos. Be to, apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perdavė bylą nagrinėti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui. Toks procesinis sprendimas nesuderinamas su proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas ir byla gražinama tam pačiam teismui nagrinėti iš esmės. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nes šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teisėjų kolegija negali nuspręsti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės ir jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,

nutaria:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.