Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, aukštojo išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D., uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) eidamas direktoriaus pareigas, minėtos bendrovės darbuotojui E. G. 2011 m. rugsėjo ir lapkričio mėnesiais išmokėjo 100 Lt darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas į įmonės buhalterinę apskaitą, t.y. 2011 m. rugsėjo mėn. statybų objekte, buvusiame Rokiškio g., Klaipėdoje, ir 2011 m. lapkričio mėn. statybų objekte, buvusiame Dubysos g. 13, Klaipėdoje, grynaisiais pinigais E. G. išmokėjo po 50 Lt darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą.

Be to, P. D., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų laikomasi kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo reikalavimų, t.y. neužtikrino, kad 2011 m. rugsėjo mėn. 5 d. išrašytame kasos išlaidų orderyje Nr. 23 ir 2011 m. rugsėjo 30 d. išrašytame kasos išlaidų orderyje būtų pinigus gavusio asmens parašai, taip pat neužtikrino, kad 2011 m. spalio mėn. 11 d. mokamasis žiniaraštis Nr. 26, pagal kurį buvo išmokėtas darbo užmokestis darbuotojams R. K., A. D., A. B. ir A. P., būtų patvirtintas ūkio subjekto vadovo bei buhalterinę apskaitą tvarkančios UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens parašais, taip pat, kad minėtus žiniaraščius pasirašytų pinigus išmokėjęs asmuo.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. D. kaltę pripažino iš dalies, t. y. pripažino, kad, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų laikomasi kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo reikalavimų, todėl dviejuose 2011 m. išrašytuose kasos išlaidų orderiuose ir 2011 m. spalio 11 d. mokamajame žiniaraštyje nebuvo visų reikiamų duomenų ir rekvizitų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. D. nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą dėl su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui E. G.. Bylos nagrinėjimo metu P. D. nurodė, kad E. G. nemokėjo darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus 100 Lt, t. y. du kartus po 50 Lt, jis E. G. perdavė kaip paskolos sutarties dalyką. Paskolos raštas nebuvo pasirašytas dėl kelių priežasčių. Pirmiausia, dėl to, kad Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas numato galimybę žodžiu sudaryti paskolos sutartį, jeigu paskolos suma siekia tik 100 Lt. Antra, tarp P. D. ir E. G. buvo susiklostę tarpusavio pasitikėjimo santykiai, todėl šalių sandoris nebuvo sudaromas griežtesne, negu numato įstatymai, forma. P. D. paaiškinimu, E. G. skolą grąžino, gavęs darbo užmokestį.

Liudytoja Edita Gailienė parodė, kad uždarojoje akcinėje bendrovėje „Minsita“ (adresu J. Janonio g. 17, Klaipėdoje) 2011 m. gruodžio mėnesio pradžioje buvo atliktas patikrinimas, kuriame taip pat dalyvavo V. Pavlovienė ir ekonominės policijos pareigūnai. Patikrinimo dieną buvo susipažinta su kai kuriais įmonės dokumentais, policijos pareigūnai tikrino kompiuterines programas, bendrovės vadovui buvo įteiktas nurodymas pateikti tam tikrus buhalterinius dokumentus, surašyta faktų fiksavimo pažyma. Po patikrinimo buvusiems bendrovės darbuotojams, kurie dirbo joje ir buvo atleisti per paskutiniuosius šešis mėnesius, buvo išsiųsti kvietimai atvykti į mokesčių inspekciją. E. G., atvykęs į mokesčių inspekciją, raštu atsakė į jos užduotus klausimus. Liudytoja pažymėjo, kad E. G. gana tiksliai pateikė informaciją apie jo buvusį darbo užmokestį, nurodė, kad už rugsėjo mėnesį jam buvo išmokėta apie 500 Lt, išmokėjimas vyko spalio mėnesį, galbūt 18 d. Pagal bendrovės dokumentus buvo nustatyta, kad E. G. buvo išmokėta apie 512 Lt spalio 15 d. E. G. gana tiksliai žinojo savo darbo užmokesčio dydį. Paaiškinimo teikimo metu E. G. nurodė, kad rugsėjo mėn. statybų objekte, buvusiame Rokiškio g., Klaipėdoje, P. D. jam išmokėjo 50 Lt. Šis darbo užmokestis nebuvo nurodytas buhalterinėje apskaitoje. Įmonės dokumentuose taip pat nebuvo užfiksuotas ir 50 Lt darbo užmokesčio mokėjimas E. G. lapkričio mėnesį. Paaiškinimo teikimo metu E. G. nurodė, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) dirbdavo viršvalandžius, tačiau viršvalandinis darbo laikas nebuvo užfiksuotas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Įvertinus visas šias aplinkybes, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytoja Vilma Pavlovienė nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) veikos vykdymo vietoje J. Janonio g., Klaipėdoje, operatyvinis patikrinimas buvo atliktas 2011 m. gruodžio 2 d. Patikrinimo metu surinkta informacija buvo užfiksuota fakto fiksavimo pažymoje. Patikrinimo metu taip pat dalyvavo Ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotojai. Visą tyrimą atliko E. Gailienė.

Liudytojas E. G. paliudijo, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. D. jam asmeniškai paskolino du kartus po 50 Lt, t. y. iš viso 100 Lt. Liudytojas neigia, kad minėti 100 Lt buvo jo darbo užmokesčio dalis. Nurodė, kad duodamas paaiškinimą Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams nurodė neteisingą informaciją, kad minėtus 100 Lt įmonės direktorius sumokėjo už viršvalandinį darbą, nes tuo metu buvo supykęs ant savo darbdavio.

E. G. 2011 m. gruodžio 22 d. paaiškinimu nustatyta, kad jis valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams nurodė, jog jis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku pradėjo dirbti 2011 m. rugsėjo 9 d. Rugsėjo mėnesį jis dirbo Rokiškio gatvėje, Klaipėdoje. Nurodė, jog šiame objekte jis dirbo ir pasibaigus darbo valandoms, nes įmonės direktorius P. D. buvo žadėjęs mokėti po 7 litus už kiekvieną papildomą valandą. Rugsėjo mėnesį direktorius P. D. statybų objekte, esančiame Rokiškio g., Klaipėdoje, jam grynaisiais pinigais išmokėjo 50 Lt darbo užmokesčio. Tų pačių metų spalio mėnesį, E. G. paaiškinimu, jis dirbo Karklėje ir adresu Dubysos g. 13, Klaipėdoje. Darbo užmokesčio už spalio ir lapkričio mėnesius direktorius jam nesumokėjo, tačiau lapkričio mėnesį statybų objekte, esančiame Dubysos g. 13, Klaipėdoje, jam antrą kartą grynaisiais pinigais direktorius P. D. sumokėjo 50 Lt. Atleidimo iš darbo metu, anot E. G., už spalio ir lapkričio mėnesius jam buvo sumokėti 700 Lt grynaisiais (b. l. 12).

2011 m. gruodžio 2 d. Faktų fiksavimo pažyma Nr. K1-780 nustatyta, kad vykdydamos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. gruodžio 2 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. K1-780 inspekcijos specialistės E. Gailienė ir V. Pavlovienė patikrino UAB (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu adresu J. Janonio g. 17, Klaipėdoje, buvo atlikta UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų ir daiktų patikra bei apžiūra (b. l. 10, 11).

2012 m. sausio 6 d. Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. K1-780 nustatyta, kad vykdydamos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. gruodžio 2 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. K1-780 inspekcijos specialistės E. Gailienė ir V. Pavlovienė nuo 2011 m. gruodžio 2 d. iki 2012 m. sausio 6 d. atliko UAB (duomenys neskelbtini) veiklos patikrinimą, kurio metu buvo tikrinti šie bendrovės dokumentai: darbo sutartys, darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščiai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, darbo grafikai, kasos knyga su lydinčiais dokumentais, banko sąskaitų išrašai, avansinės apskaitos dokumentai, panaudos sutartys, rangos bei kitų darbų atlikimo sutartys, paskolų sutartys, ilgalaikis turtas, prekių, medžiagų ir kt. inventorizavimo aprašai, deklaracijos (b. l. 6-9).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. D. savo kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta, jog neužtikrino, kad jo vadovaujamoje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) būtų tiksliai laikomasi kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo reikalavimų, t. y. neužtikrino, kad 2011 m. rugsėjo mėn. 5 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 23 ir 2011 m. rugsėjo 30 d. kasos išlaidų orderyje būtų pinigus gavusio asmens parašai, taip pat neužtikrino, kad 2011 m. spalio mėn. 11 d. mokamasis žiniaraštis Nr. 26, pagal kurį buvo išmokėti darbo užmokesčiai darbuotojams R. K., A. D., A. B. ir A. P., būtų patvirtintas ūkio subjekto vadovo bei buhalterinę apskaitą tvarkančios UAB „Baltijos medis“ įgalioto asmens parašais ir kad minėtus žiniaraščius pasirašytų pinigus išmokėjęs asmuo. Vadovaujantis paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui duotu paaiškinimu dėl kaltės pripažinimo, 2011 m. gruodžio 2 d. Faktų fiksavimo ir 2012 m. sausio 6 d. Operatyvaus patikrinimo pažymose užfiksuotais duomenimis, konstatuotina, kad P. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 5, 7, 8.3 punktuose įtvirtintus reikalavimus ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatytą nuostatą, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir kad apskaitos dokumentai turi būti surašyti ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. P. D. veika kvalifikuotina pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. D. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje. P. D. neigia, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbusiam darbuotojui E. G. sumokėjo teisės aktų nustatyta tvarka neapskaitytą darbo užmokestį – du kartus po 50 Lt. P. D. paaiškinimu, išmokėti pinigai buvo paskolos sutarties dalykas, o ne darbo užmokestis. Šią paskolos teikimo aplinkybę teismui patvirtino ir liudytoju apklaustas E. G.. Tačiau šiuo atveju būtina pažymėti, kad E. G., duodamas paaiškinimus valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams, pinigų mokėjimo aplinkybes paaiškino visiškai kitaip, t. y. nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius jam du kartus po 50 Lt grynaisiais pinigais sumokėjo už papildomą darbą. Nors liudytoju apklaustas E. G. ir patvirtino P. D. paaiškinimus, kad grynaisiais pinigais perduoti 100 Lt buvo tik paskola, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad šie liudytojo parodymai nebuvo nuoseklūs ir logiški. Liudytojas E. G. teismui nurodė, kad paskolintų pinigų P. D. negrąžino iki šiol, nors P. D. nurodė, kad paskola buvo grąžinta. Atsakydamas į klausimą, dėl kokių priežasčių E. G. nevykdo sutartinių įsipareigojimų, šis atsakė, kad nėra tikslinga grąžinti paskolą, kai yra mokamas toks mažas minimalus atlyginimas. Liudytojas taip pat nurodė, kad neprisimena, ar išmokant darbo užmokestį minėta skola buvo išskaičiuota iš darbo užmokesčio. Šie liudytojo paaiškinimai paneigia jo paties anksčiau teisme duotus paaiškinimus apie paskolos gavimo faktą ir apie darbo santykių nebuvimą nagrinėjamu klausimu. Priešingai, tokie liudytojo parodymai tik patvirtina, kad jam grynaisiais išmokėti pinigai buvo dalis jam priklausiusio darbo užmokesčio, o ne paskola. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad paskolos suteikimo klausimu P. D. parodymai taip pat nebuvo nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu P. D. neminėjo pinigų skolinimo fakto E. G., o apie paskolos sutartinių santykių egzistavimą pranešė tik teisminio nagrinėjimo metu.

Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad duodamas parodymus teisme liudytojas E. G. buvo suinteresuotas padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam P. D. išvengti atsakomybės ir duoti kiek įmanoma jam naudingesnius parodymus. Tuo tarpu pirminiai šio asmens paaiškinimai buvo duoti iš karto, Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams pradėjus tyrimą ir dar neturint galimybių suderinti ir išdėstyti P. D. naudingą, o ne tikrovę atitinkančią versiją. Be to, pirminiai liudytojo paaiškinimai atitinka Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnų nustatytus faktus bei paaiškinimus, kuriais netikėti nėra pagrindo. Taip pat nėra jokio pagrindo teigti, jog Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai tyrimo metu būtų darę neteisėtą spaudimą paaiškinimus davusiam asmeniui ir jog pareigūnai būtų buvę suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti P. D..

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į išdėstytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. D. minėtos bendrovės darbuotojui E. G. 2011 m. rugsėjo ir lapkričio mėnesiais išmokėjo 100 Lt darbo užmokesčio, neapskaityto teisės aktų nustatyta imperatyvia tvarka. P. D. kaltę dėl šio administracinio teisės pažeidimo pagrindžia duomenys, užfiksuoti operatyvaus patikrinimo medžiagoje (b. l. 6-9), faktų fiksavimo pažymoje (b. l. 10-11), banko „Swedbank“ išrašuose (b. l. 13-34), išraše dėl kasos už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. (b. l. 35), kasos išlaidų orderiuose (b. l. 36-37), mokamajame žiniaraštyje (b. l. 44), darbo sutartyje (b. l. 45), darbo laiko apskaitos dokumentuose (b. l. 46-48, 50-53). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad P. D. veiksmuose yra Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas atsižvelgia į tai, kad P. D. anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, yra neteistas. Darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, bus pasiekti, P. D. paskyrus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalies ir 163⁵ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas minimalias nuobaudas – 10000 Lt dydžio ir 250 Lt dydžio baudas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, teismas

nutaria:

P. D. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje ir 163⁵ straipsnio 1 dalyje ir skirti P. D.

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalį 10000 Lt (dešimties tūkstančių litų) baudą,

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ straipsnio 1 dalį 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, skirti P. D. galutinę administracinę nuobaudą – 10000 (dešimties tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.