Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Gintarui Ostapenko, administracinėn atsakomybėn traukiamam D. A., jo atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei, nukentėjusiajam A. Č., jo atstovui advokatui Mindaugui Jonaičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 62P-19169829-14, kuriame nurodė, kad D. A. 2014-08-30, apie 13 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbulomis kliudė kieme stovinti A. Č., kuris nuo smūgio pargriuvo, A. Č. sugadino drabužius, tuo padarydamas 50 Lt turtinę žalą, iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 231 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. A. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų neprisipažino ir paaiškino, kad protokole minėtą dieną, gali būti 2014-08-30, apie 13 val., su draugu S. P., kuris sėdėjo šalia, priekyje keleivio sėdynėje, grįžtant iš kaimo parduotuvės ir važiuojant savo gatve išgirdo A. Č. kieme rėkaujant moteris, tarp kurių buvo A. Č. dukra, žmona ir dar dvi moterys, kurių nepažįsta. Moteris, kurios nepažįsta, rodė rankų gestus, t. y. nepadorų gestą – atlenktą rankos vidurinį pirštą, kitos mojavo rankomis ir visos rėkavo. Jiems su S. P. pasirodė, kad juos kviečiasi į kiemą, pamanė, kad gal kas nutiko ir nusprendė užvažiuoti. Į kiemą jie įvažiavo nuo kelio 60-70 m atstumu, nuo tvoros į kiemo gilumą įvažiavo 40 m. Įvažiavo tiesiai, galu į gatve ir sustojo. Įvažiavus į kiemą moteris, kurios nepažįsta, priėjo prie jo automobilio lango ir pradėjo liesti draugą S. P.. Paklausus, kodėl mojavo ir kvietėsi į kiemą, pradėjo sakyti, kad tai meilės gestai. Tada atėjo A. Č., kuri pradėjo rėkauti, kolioti, keiktis ir dukra taip pat. Kai vyko sąmyšis ir aiškinimasis su A. Č. ir nepažįstama moterimi, K. Č. su savo drauge stovėjo toliau, K. Č. taip pat rėkė ant jo, sakydama „dink iš kiemo“. Jos grasino, kad tuoj išeis tėvas, kad dabar jiems bus blogai. Tuo metu iš kambario išėjo A. Č., jo automobilis buvo užvestas, bet nejudėjo. Nukentėjusysis išėjęs iš namo ėjo link jo mašinos keleivio pusės, kur sėdėjo S. P., nes ten buvo praviras langas, ėjo atsirėmęs rankomis į mašiną, ant mašinos dar buvo rankų žymės, kadangi mašina buvo purvina. A. Č. taip ėjo, nes buvo labai girtas, nepaėjo, todėl ramstydamasis ir ėjo. Mašina tuo metu stovėjo, o A. Č. ėjo ramstydamasis ir griuvo prie pat mašinos. Jis matė nugriuvusį A. Č. prie jo automobilio krūmuose. Žino, kad kur stovėjo jo mašina šalia yra bortelis prie žolyno, tai gal eidamas A. Č. už bortelio ir užkliuvo bei virto į žolyną prie krūmo. Tada A. Č. pradėjo rėkti, kad kviečia policiją, kad dabar viskas, kad jie dingtų iš kiemo. A. Č. buvo neblaivus, nes akivaizdžiai matėsi. Jis išvažiavo atbuline eiga, nes kieme stovėjo dar kita mašina ir nebūtų buvę kaip apsisukti. Jie išvažiavo į savo kiemą ir laukė policijos. Jo nuomone, nukentėjusysis taip sako, nes nori gauti pinigų per žalos atlyginimą. Nežino, kodėl jis jiems dažnai užkliūna. Policijos pareigūnai nebuvo atvykę pas jį į namus, tik 2014-09-05 atvažiavo tyrėja apklausti jo. Įvykio dieną jie visi buvo girti, nes jautėsi kvapas, kai priėjo prie mašinos, matėsi iš veido. Jis mano, kad ta problema ir kilo, nes jie buvo neblaivūs.

Nukentėjusysis A. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo santykiai su D. A. yra normalūs, tik jo dukra ir žmona skundžiasi pastarojo elgesiu. 2014-08-30, apie 13 val., buvo kambaryje ir ėjo į tualetą, kieme pamatė prie mašinos stovinčią žmoną su dukra ir pastebėjo D. A. mašiną. Kiek suprato, jos varė D. A. lauk, kad išvažiuotų iš kiemo. Jis ėjo pro šalį ir liepė žmonai baigti ginčytis, skambinti policijai. Kai ėjo pro mašinos galą, kai atbuline eiga stūmėsi, D. A. turbūt jį pastebėjo ir kliudė jam šoną, dėl ko jis pargriuvo. Kai pargriuvo, jis atsistojo ir grįžo į kambarį. Tuo momentu kieme buvo žmona ir dukra, po to atvažiavo dar žmonos draugė, su kuria viešuosius darbus dirbo. Iki pargriuvimo kieme kitų moterų nematė. Mašina buvo viduryje kiemo, netoli ūkinio pastato. Jis ėjo iš galo, kaire vairuotojo puse ir pasisuko į dešinę, į tualetą. Negalvojo, kad D. A. stumsis atbuline eiga. Kai jis ėjo iš galo, nepriėjus mašinos šono D. A. važiavo atbuline eiga. Automobilis į namą galu stovėjo, o priekis į ūkinį pastatą. Jis ėjo kairiau vairuotojo pusės, bet nepriėjęs suko į dešinę. Iš namo išėjo po kaire puse ir eidamas prieš mašiną pasisuko į dešinę, nes negalvojo, kad važiuos. Jį kliudė keleivio dešinės pusės galine dalimi, sparnu. Atbuline eiga stūmėsi tiesiai, nedarė manevro. Nesiramstė į automobilį eidamas, galėjo tik ranka atsiremti į bagažinę. Kai kliudė galine dalimi, jis pargriuvo, bet ne į krūmus, nes ten krūmų nėra. Nežymiai, dešinėje pusėje truputį įplyšo džemperis, žalą įvertino 50 Lt, nes nebetinkamas nešioti. Susiplėšė griūdamas ant bordiūro. To megztinio nebeturi, išmetė. Megztinį buvo pirkęs labdaroje, mokėjo 17-18 Lt. Kai pargriuvo A. A. išvažiavo, o jis atsistojęs nuėjo į kambarį ir atsigulė. Kai jį kliudė, A. A. stabtelėjo, pasižiūrėjo ir nuvažiavo. Jis pargriuvo nuo smūgio į šoną, jis netrukdė pravažiuoti. Policijos pareigūnus iškvietė žmona, pareigūnai buvo atvykę, viską surašė. Įvykio metu buvo žmona su dukra, kitų moterų jis nematė. Jam buvo padaryti sužalojimai, nugara buvo mėlyna. Nesikreipė į gydytojus, tikėjosi, kad atvažiuos atsiprašyti. Įvykio dieną buvo ryte gėręs, namuose negėrė. Žmona su dukra bulves rinko, buvo blaivios. Atvykusiems pareigūnams nurodė kaltininką, pareigūnai surašė paaiškinimą, jis pasirašė, ką surašė – neskaitė. Pareigūnams išvykus pasižiūrėjęs pamatė, kad nugara mėlyna.

Liudytoja A. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-08-30, apie 12-13 val., su dukra buvo kieme, kai matė gatve automobiliu važiuojantį D. A.. Nerodė jokių gestų gatve važiuojančiam D. A. ir dukra nerodė. Joms bekalbant, D. A. su draugu įvažiavo į jų kiemą. Jie nieko nesakė, bet prasidarę automobilio langą iki pusės jo draugas pasijuokė. Su D. A. buvusio vaikino nepažįsta, pastarasis sėdėjo priekyje šalia vairuotojo, keleivio pusėje. Ji priėjusi pasakė: „būkit geri, išvažiuokit iš kiemo“. Kai priėjusios paprašė išvažiuoti, jie užsikūrė automobilį ir gavosi taip, kad tuo momentu iš kambario išėjo jos vyras ir, atbuline eiga važiuodamas, D. A. kliudė vyrą. Vyras ėjo takeliu iš galo, o jie važiavo atbuline eiga. Nedidelis atstumas buvo nuo vyro iki mašinos, kai mašina pradėjo judėti atbuline eiga. Nukentėjusysis tikrai nesiramstė į jokią automobilio dalį, nesiramstė ir į bagažinę, tikrai nebuvo palietęs automobilio ranka. Jos vyrą kliudė su galiniu keleivio pusės šoniniu sparnu. Ji tik žino, kad kliudė ir nuvažiavo, matė tą momentą savo akimis. Ji visiškai matyti negalėjo, nes vyras jau už automobilio buvo, bet kai jis nuvirto ir kad jie kliudė, akivaizdžiai matėsi. Turbūt specialiai norėjo kliudyti, todėl šonu ir kliudė arba nepasižiūrėjo stumdamiesi atgal, kad jos vyras buvo prieš mašiną. Nukentėjusysis nuvirto, atsikėlė ir įėjo į vidų. Atsigulus į lovą pradėjo sakyti, kad nugarą skauda. Pasižiūrėjo ir pamatė, kad visa nugara per vidurį nubrozdinta. Nukentėjusysis nuvirto tarp tako ir žolės ir taip nusibrozdino. Džemperis buvo įplėštas, jis kainavo 70-50 Lt. Džemperį pats nukentėjusysis pirko prieš kokius 5 metus, kartu pirko kaip šeima. Ji tą dieną buvo blaivi, o vyras tą dieną buvo išgėręs, namuose gėrė. Vyras turi sveikatos problemų, jis retai vartoja alkoholį. Ji kvietė policiją, kai jie jau buvo išvažiavę. Pareigūnams paaiškino situaciją, jos vyras parašė pareiškimą. Akivaizdžiai nematė kaip rašė, bet kad policijos mašinoje sėdėdamas rašė pareikšimą matė. Įvykio metu kieme dar buvo jos dukra, kitų moterų nebuvo.

Liudytoja K. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad galėjo būti 2014-08-30, apie 13 val., su mama buvo kieme, kai D. A. su draugu automobiliu atvažiavo į jų kiemą, sėdėdami mašinoje juokėsi ir nieko nesakė, nebuvo net išlipę. Automobilio keleivio pusės langas buvo atidarytas. Niekas jų nekvietė atvažiuoti į kiemą, bet jis įvažiavo. Nerodė jokių gestų, nes ji D. A. bijo, ir mama nerodė gestų. Buvo priėjusi prie mašinos, pasakė jiems, kad išvažiuotų iš kiemo. Mama šalia buvo irgi tą patį sakė. Niekas keleivio nelietė rankomis. Keleivis nieko nesakė, nieko nerodė. Tėtis išėjo iš kambario po to, kai jos paprašė išvažiuoti, kai D. A. dar buvo kieme. Tėtis išėjęs ėjo pas jas į kiemą ir kai D. A. važiavo, užkliudė tėtį ir tėtis parkrito. Kai tėtis išėjo ir ėjo į kiemo pusę link mašinos, mašina atgal važiavo. Kai mašina judėjo atbuline eiga, tėtis buvo netoli mašinos iš keleivio pusės, o namas iš dešinės pusės, tėvas buvo iš kairės pusės. Kai mašina pradėjo judėti, tėvas jau buvo parkritęs ant žemės. Kai mašina judėjo, tėvas stovėjo išėjęs iš namo. Kai mašina pradėjo judėti atbuline eiga, tėvas ėjo ir mašina kažkaip jį užkliudė. Kai mašina pradėjo judėti, tėvas buvo iki mašinos kažkur 2 m. atstumu iš keleivio pusės. Mašina judėjo atbuline eiga, tėvas ėjo link mašinos galo iš dešinės ir mašina galine dalimi kliudė tėvą ir tėvas parkrito ant žemės, o jie truputį pastabdė ir išvažiavo iš kiemo. Tėvui buvo nugara visa mėlyna, džemperis perplyšęs. Megztiniui buvo nugara suplėšyta ties viduriu. Tėvas buvo išgėręs, ji ir mama buvo blaivios. Vieta kur tėtis nugriuvo yra žolynas, nėra krūmų, bordiūrų, akmenukų. Tėtis link automobilio ėjo ta pačia žole. Automobilis nebuvo užvažiavęs ant žolės. Tarp žolės ir asfalto yra bordiūras, bet jis nepakilęs, lygus su žole. Nėra buvę atvejų, kad tėtis būtų griuvęs ir susižalojęs. Tą dieną tėtis namuose gėrė, nebuvo niekur išvykęs. Tėvas nesiramstė ranka į automobilį. Kieme buvo ji ir mama, daugiau nieko.

L. S. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-08-30, apie 13 val., jam su D. A. pastarojo vairuojamu automobiliu važiuojant (duomenys neskelbtini), pro Č. namą, kuris yra važiuojant gatve dešinėje pusėje, kieme buvo kelios moterys ir jiems važiuojant jos kažką rodė, lyg nepadorų gestą, lyg rodė privažiuoti, rėkavo, jie pamanė, kad gal kažkas atsitiko ir atvažiavo į jų kiemą. Kai jie įvažiavo, kieme buvo A. Č., stamboka moteris, kurios vardo nežino, A. Č. dukra ir dar viena panelė. Dar vaikinas toliau buvo, bet jis nieko nesakė. Tuos gestus rodė stamboka moteris ir A. Č.. A. Č. rodė, kaip jam pasirodė, nepadorų gestą – vidurinį pirštą. Stamboka moteris rodė tokį gestą, lyg kviečiantį atvažiuoti. Atvažiavus į kiemą, jos, t. y. stamboka moteris ir A. Č., priėjo prie automobilio lango, iš jo pusės, nes jis sėdėjo keleivio pusėje ir paklausė, ką reiškia jų rankų gestai. Jos pasakė, kad taip sveikinasi, kad lyg taip išreiškia meilės gestą, kažką panašaus. Moterys atrodė išgėrusios, pradėjo jį liesti. K. Č. buvo truputį toliau, toms dviem moterims už nugaros. Jiems su jomis besikalbant, iš namo už automobilio išėjo A. Č. ir einant link automobilio užkliuvo, lyg atsirėmė ir už galinio sparno nukrito ant žolės. Nežino tiksliai, nes tuo metu kalbėjo su moterimis ir nematė, kas gale vyksta. A. Č. ėjo link jo pusės, kur kalbėjo su moterimis. Tada moterys pradėjo grasinti, kad iškvies policiją, kad jie važiuotų iš kiemo ir jie išvažiavo. Jie išvažiavo į D. A. namus. Namas nevisiškai buvo iš vairuotojo pusės, nes jie jau buvo pravažiavę namą. O A. Č. ėjo link automobilio, buvo priėjęs prie galinės dalies, bet prie pat jo nepriėjo, nes jis eidamas užkliuvo už galinio sparno. Su viena ranka atsirėmė į automobilį ir nukrito, bet nevisiškai, kad nugara atsigultų, bet pusiau, kaip prisėdo. Moterų nuotaika pasikeitė, pasidarė agresyvios ir pradėjo grasinti. Kai nukentėjusysis pargriuvo, automobilis stovėjo, nejudėjo. Nukentėjusysis buvo atsirėmęs į automobilio keleivio pusės galinį sparną. Jis matė, nors kalbėjo su moterimis, bet jam bekrentant buvo ranka ištiesta, iš to buvo galima suprati, kad buvo atsirėmęs. Dar pajuto garsą į automobilio kėbulą. Tuo metu automobilis stovėjo. Nukentėjusysis pargriuvo ant žolės. Įvažiavimo į kiemą kelias yra platesnis, o pravažiavus namą susiaurėja ir ten telpa tik automobilis ir A. Č. ant žolės nukrito, kuri yra šalia. Kur nukentėjusysis nukrito šalia yra krūmas, bet to krūmo nelietė. Jis mano, kad kieme moterys buvo neblaivios, sprendžia iš to, kad nuo moterų sklido alkoholio kvapias, kalbėjo nerišliai, nekonkrečiai. Jiems išvažiuojant nukentėjusysis jau buvo atsistojęs.

Liudytoja V. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-08-30, apie 12 val., važiavo iš parduotuvės gatve pro Č. kiemą. Kieme stovėjo mašina ir A. Č., K. Č., G. T. su E. T. ten labai garsiai šnekėjo, akivaizdžiai matėsi, kad jos buvo išgėrusios. Parvažiavusi namo ir pasidėjusi prekes nuėjo prie šulinio plauti stiklainių. Kieme buvęs sūnus su S. P. pasakė, kad važiuoja į parduotuvę ir automobiliu išvažiavo. Sėdėjo ji prie šulinio ir girdėjo, kaip įvažiuoja į Č. kiemą. Tuo metu kieme buvo jos vyras ir kitas sūnus. Ten yra tarpas, jokių medžių ir gerai matosi Č. kiemas. Paėjusi išgirdo, kad jos ten kikena ir šneka su sūnumi. Sūnus automobilyje sėdėjo, buvo langai pradaryti, bet išlipę nebuvo, ir išėjo iš kambario A. Č., o A. Č. pasakė „va ateina tėvas“. Ėjo A. Č. pro mašiną ir dingo, po to vėl atsirado iš kažkur, kitoje mašinos pusėje. Tada A. Č. pradėjo grasinti jiems policija ir varyti iš kiemo. Tie vaikinai susėdo, išvažiavo ir iš karto grįžo namo. Grįžę abu papasakojo, kaip buvo, kaip A. Č. ėjo pro mašiną ir nuvirto. A. Č. nesugeba blaivas pavaikščioti. Toje vietoje kiemas siauras, asfaltuotas ir jam buvo labai mažai vietos praeiti. Niekas jo nepertrenkė, nieko nebuvo. Išėjęs A. Č. ėjo link automobilio. Jis ėjo iš keleivio pusės. Namas buvo iš vairuotojo pusės, o kitoje pusėje – žolynas. Nukentėjusysis ėjo link automobilio keleivio pusės. Mašina stovėjo galu ir jis turėjo prieiti prie kažkurios automobilio pusės. Jam reikėjo žengti į žolyną, nes faktiškai nebuvo vietos asfaltu praeiti – siauras kiemas. A. Č. mašinos atžvilgiu ėjo jai iš galo ir apeidinėjo. Jisai prie galo pasirėmė ir dingo, vėl atsirado, atsistojo. Ji pagalvojo, kad jis nuvirto, nes į mašiną neįsėdo. Mašina stovėjo vietoje, nejudėjo, kai jis dingo. Jis greitai atsikėlė. Pasirodė labai girtas, žino kaip jis vaikšto ir buvo tikrai girtas.

Liudytoja G. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad rugpjūčio 30 d. pas sūnų buvo atvažiavęs draugas, kurio paprašė, kad ją ir dukrą nuvežtų į mišką pagrybauti. Jas nuvežė į mišką ir paliko. Jos prisigrybavo ir paskambino sūnui, kad atvažiuotų parvežti. Skambino iš savo telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Važiuojant nuo Žagarės link Skaistgirio, paprašė, kad vairuotojas užsuktų pas Angelę ir A. Č., norėjo paprašyti bulvių. Jie į kiemą įsukti negalėjo, nes stovėjo policijos mašina, prie kurios stovėjo policininkai, A. Č. ir jo žmona. Kas vyko ten iki atvažiuojant policijai, jai nežinoma. Jie ten atvažiavo gal po 13 val. ar 13.30 val., prieš tai tą dieną nebuvo pas juos. Jie sėdėjo mašinoje, tik vairuotojas buvo išlipęs. Palaukė kol išvažiavo policijos mašina, tada įvažiavo į kiemą. Jos su dukra nuėjo pas juos į kambarį, kur buvo nukentėjusiojo žmona, dukra ir A. Č.. Paklausė jų, dėl ko čia ta policijos mašina. Žmona papasakojo, kad į kiemą atvažiavo du vaikinai ir jį nubloškė, dėl to ir buvo iškviesta policija. A. Č. nugara buvo nubrozdinta, žmona pakėlė jo marškinius ir parodė. Ar nukentėjusiajam buvo suplėšyti rūbai, nematė, žmona tik marškinius pakėlė ir viskas. A. Č. buvo išgėręs. Jie buvo atvažiavę su melsvu automobiliu „BMW“ latviškais numeriais.

Liudytoja E. T. teismo posėdžio metu parodė, kad ji nieko nematė, nes atvažiavo po visko, po policijos apsilankymo. Buvo šių metų rugpjūčio 30 ar 31 d., buvo pradžia pirmos ar antros valandos. Važiuojant iš miško, mama sugalvojo užsukti pas tetą Angelę bulvių. Į mišką Veršių k. nuvažiavo 8.30-9.00 val., ten buvo 4-5 valandas, maždaug iki 14-15 val. Prieš 13 val. išsikvietė Dainių, kad jas parvežtų, jis atvyko apie 13.20 val. Važiuojant namo, mama sugalvojo nuvažiuoti pas tetą Angelę. Kai nuvažiavo, sustojo prie kiemo, nes ten stovėjo policijos mašina ir nebuvo kaip įvažiuoti. Kai atvažiavo matė, kad dėdė Antanas kalbėjo su policijos pareigūnais. Laukė, kol ji išvažiavo, po to įvažiavo į kiemą. Mama su teta pasirinko tų bulvių, jos nuėjo į kambarį, o ji liko sėdėti mašinoje, nes blogai jautėsi, į kambarį nebuvo nuėjusi. Vairuotojas taip pat liko sėdėti mašinoje. Kai mama grįžo ir jie išvažiavo. Jie kai įvažiavo į kiemą, tada K. Č. priėjo ir pasisveikino, ji nebuvo išlipusi. Tą dieną naudojosi savo mobiliuoju telefonu. Pas nukentėjusįjį kieme nesinaudojo, bet grįžusi namo naudojosi. Jos telefono numeris (duomenys neskelbtini).

Liudytojas Žilvinas Burkus teismo posėdžio metu parodė, kad Skaistgirio miestelyje buvo įvykis, kurio pranešimas pirmas buvo, kad atvažiavęs į kiemą automobilis pertrenkė žmogų. Kadangi buvo sužalotas žmogus, į įvykį važiavo operatyvinis darbuotojas A. K., jis ir bendravo su nukentėjusiuoju ir liudytojais. Jie į įvykio vietą nuvyko apie 13-14 val., dienos negali nurodyti. Bendravo su nukentėjusiuoju kieme. Ten dar buvo moteriškės, mergina. Kiek moteriškių – negali pasakyti, mergina buvo viena. Iš namo išėjo viena moteriškė tikrai, o dėl kitos liudyti negali, gal sumaišė su tomis, kur atvažiavo. Jis su jais nebendravo, tik nustatė piliečiui girtumą. Iš pradžių nukentėjęs asmuo buvo vienas kieme, paskui iš namo išėjo kelios moterys. Jam bendraujant su nukentėjusiuoju, buvo atvykęs „BMW“ automobilis, jame buvo jaunuolis ir mergina, galėjo būti automobilyje ir trys asmenys. Jie sustojo gatvėje, nes jų automobilis stovėjo kieme. Automobilis atvažiavo po to, kai jie jau buvo kieme, bendraujant kieme su nukentėjusiuoju. Iš automobilio išlipo jaunuolis ir mergina, jie abu atėjo į kiemą prie jų. Neįsidėmėjo tos merginos, buvo ilgais tamsiais plaukais. Galėjo būti, kad jis nematė, kai nustatinėjo girtumą, gal kas ir praėjo pro juos į namą. Jis nustatė nukentėjusiajam girtumą, bet su juo nelabai bendravo, bendravo operatyvinis darbuotojas A. Kubulkis, pastarasis visus duomenis formino. A. Kubulkiui baigus rinkti duomenis ir išvažiavo. Neblaivumo požymiai ar matėsi, nepasakys. Nukentėjusysis yra neįgalus, galėjo šlubuoti ir iš neįgalumo. Moterims girtumo nenustatinėjo. Ar jos blaivios buvo, nežino, jis su jomis nebendravo.

Liudytojas A. Kubulkis teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-08-30 gavus pranešimą apie eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas žmogus, su patruliu Ž. Burkumi nuvažiavo atrodo į Kirnaičių kaimą, nepamena tiksliai. Kieme sutiko šį vyriškį, kuris buvo neblaivus, padarė tokią išvadą dėl alkoholio kvapo, dėl neadekvataus elgesio. Nukentėjusysis paaiškino, kad į jo kiemą buvo atvažiavęs kažkoks asmuo, kuris stumdamas atbulas vos nekliudė jo. Kelis kartus nukentėjusiojo paklausė, ar tikrai nekliudė, tačiau nukentėjusysis sakė, kad vos nekliudė, vos neparbloškė. Tai reiškia, kad spėjo atšokti. Taip nukentėjusysis sakė tuo metu. Tuo metu pats surašė nukentėjusiajam pareiškimą, nes nukentėjusysis buvo stipriai neblaivus. Kieme matė vyriškį ir 2 vyresnio amžiaus moteris, su jomis nelabai bendravo. Jiems išvažiuojant buvo privažiavęs kažkoks automobilis, kuriame buvo jauna mergina ir vaikinas, kas dar, nepamena. Vyresnio amžiaus moters, atvykusios su ta mergina, nematė. Ta mergina ir vaikinas buvo išlipę iš automobilio ir domėjosi, kas čia įvyko. Jis paėmė paaiškinimus, kad tikrai nukentėjusysis buvo nekliudytas. Paėmė pareiškimą, kad savavališkai į kiemą įvažiavo. Kai atvažiavo, kitų automobilių kieme nebuvo. Dėl moterų blaivumo nebuvo svarbu, kadangi tik viena šalia tebuvo, be to, ji elgėsi adekvačiai. Nukentėjusysis įvardijo kas buvo atvažiavęs. Dar nurodė, kad vyksta piktumai tarp jų, buvo atnešęs, rodė kažkokią nutartį. Pas tą kaltininką jie nevyko, nes pranešimas apie eismo įvykį nepasitvirtino ir toliau netyrė.

Liudytoja Indrė Polevnovaitė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nelabai prisimena įvykio aplinkybių. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja dirba metus laiko, D. A. ir A. Č. gyvena jos aptarnaujamoje apylinkėje. Su A. Č. susidūrė tik tiriant byloje minimą įvykį. Įvykio tyrimui jai buvo perduota pirminė medžiaga, t. y. nukentėjusiojo pareiškimas, tarnybinis pranešimas, daugiau neatsimena. Pokalbio metu su nukentėjusiuoju A. Č., ji surašė tas aplinkybes, kurias jis ir nurodė. Aplinkybių, kodėl nukentėjusysis A. Č. pareiškime ir paaiškinime nurodė skirtingas aplinkybes dėl jo kliudymo atbuline eiga važiuojančio automobilio, ji nesiaiškino.

Iš 2014-08-30 nukentėjusiojo A. Č. pareiškimo dėl chuliganiško elgesio matyti, kad nukentėjusysis pranešė apie tai, kad 2014-08-30, apie 13.00 val., į jo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko D. A. automobiliu „BMW“, su kuriuo vyksta konfliktai. D. A. liepus važiuoti iš kiemo, pastarasis važiuodamas atbuline eiga beveik neužvažiavo ant jo. Prašo nubausti D. A.. Jam sužalojimų nepadaryta (3 b. l.).

Iš 2014-09-03 A. Č. paaiškinimo matyti, kad jis paaiškino, kad 2014-08-30, apie 13 val., į jo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu „BMW“, sidabrinės spalvos, atvyko D. A. su draugu Simu, kurio pavardės nežino. Kadangi su jais nuolat vyksta konfliktai, todėl liepė vykti iš jo kiemo. D. A. važiuodamas atbuline eiga iš kiemo, kliudė su galiniu sparnu jam šoną. Jo manymu, D. A. jį kliudė tyčia. Jis pergriuvo, nusibrozdino nugarą, taip jam sukeldamas fizinį skausmą. Sugadino džemperį, padarydamas 50 Lt turtinę žalą. D. A. nebuvo išlipęs iš mašinos. Kai jį kliudė, pristabdė automobilį, tačiau neišlipo pasižiūrėti, ar jis sveikas, ir išvažiavo iš kiemo (5 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo rezultatų šaknelės matyti, kad A. Č. 2014-08-30, 13.32 val. buvo nustatytas 2,02 promilės girtumas (11 b. l.).

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, nutartis Nr. N62-231/2011).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, išklausęs administracinė atsakomybėn traukiamą asmenį, nukentėjusįjį bei liudytojus, daro išvadą, jog byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, neabejotinai patvirtinančių D. A. inkriminuojamo teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., įvykį. Paties nukentėjusiojo ir liudytojų A. Č. bei K. Č. parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių yra prieštaringi. Pats nukentėjusysis liudytojui A. Kubulkiui paaiškino, kad D. A. jo vos nekliudė, savo 2014-08-30 pareiškime nurodė, jog ant jo „beveik neužvažiavo“, nors vėliau savo poziciją pakeitė. Prieštaringi yra ir šių liudytojų parodymai dalyje dėl nukentėjusiajam padarytos žalos dydžio, megztinio įsigijimo aplinkybių, kainos, sugadinimo masto. Be to, nukentėjusysis, A. Č. ir K. Č. yra šeimos nariai ir, tikėtina, gali būti suinteresuoti bylos baigtimi. Todėl nukentėjusiojo, liudytojų A. Č. bei K. Č. parodymus teismas vertina kritiškai ir jais nesiremia. Kitų pažeidimo įvykį patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., nutrauktina, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Nenustačius eismo įvykio, inkriminuojamo D. A., fakto, jam negali būti inkriminuojamas ir pasitraukimas iš jo pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Todėl procesas dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo taip pat nutrauktinas tuo pačiu, ATPK 250 str. 1 p. numatytu, pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą D. A. atžvilgiu, nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.