Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. vasario 14 d. apie 21 val., V. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, V. S. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia pagriebęs savo sugyventinei J. V. už striukės, išstūmė ją į V. S. priklausantį kiemą, kur delnu paėmęs nukentėjusiajai už veido trenkė jos galvą į tujos kamieną, po ko nukentėjusiajai nugriuvus, vieną kartą kumščiu sudavė jai į veidą, bei, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apie 22 val., jam priklausančiuose namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), sugriebęs J. V. už rankų jas spaudė bei vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajai į veidą, kuriai dėl veido sumušimo, poodinių kraujosruvų kaktos, kairės akies vokuose ir skuosto viršutinėje dalyje, kraujosruvų kairio akies obuolio priekiniame paviršiuje po odena, poodinių kraujosruvų dešinio riešo sąnario, smakro, dešinio žasto ir kairio klubo srityse buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis iki nusikaltimo apie pusantrų metu kartu su J. V. gyveno jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2014 m. vasario 14 d. švenčiant Šv. Valentino dieną, jis kartu su J. V. namuose išgėrė 0,7 litro talpos butelį degtinės. Apie 18 val. 30 min. jis nuėjo pas kaimynystėje gyvenantį V. S. žiūrėti per televiziją rodyto ledo ritulio. Su kaimynu taip pat gėrė degtinę. Būnant pas kaimyną, kiek valandų buvo pasakyti negali, atėjo jo sugyventinė J. V.. Sugyventinė buvo girta. Ji išgėrė dar stikliuką degtinės. Kadangi J. V. vaikai vieni buvo palikti namie, jis liepė jai eiti į namus, tačiau J. V. jo neklausė. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis suėmęs už striukės priekio, ties krūtine, išstūmė J. V. iš V. S. namo į kiemą. Kadangi J. V. eiti namo nenorėjo, jis susinervinęs suėmęs jos veidą ranka sudavė jos galvą į kieme prie namo augančios tujos kamieną. Kai nukentėjusioji nugriuvo, ją kaldamas sudavė jai ranka į veidą. Pakėlęs J. V. nuvedė ją į savo namus. Namuose, tai galėjo būti apie 22 val., toliau tesėsi konfliktas, kurio metu jis liepė J. V. susidėti daiktus ir su vaikais išeiti iš jo namų. Kadangi J. V. tai daryti atsisakė, jis sukrovė jos ir vaikų daiktus bei kartu su vaikais nunešė pas J. V. motiną, gyvenančią už trijų namų nuo jo namo. Kuomet grįžo į namus išeiti liepė ir J. V.. Kuomet J. V. išėjo parūkyti į katilinę, jis nuėjo paskui. Jiems apsižodžiavus, jis sudavė jai vieną kartą kumščiu į veidą. Kuomet J. V. išėjo, jis užsirakino name, tad kur nuėjo J. nežino. Po šio įvykio su J. V. daugiau nebendravo. Parodė, kad jis prieš posėdį nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė. Dėl nukentėjusiosios sumušimo galisi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo V. L. pripažinimo, jo kaltė pilnumoje įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.

Byloje esantis nukentėjusiosios J. V. apklausos protokolas nurodo į tai, jog apklausta ikiteisminio tyrimo metu J. V. parodė, kad ji apie pusantrų metų gyvena kartu su V. L. jo name, esančiame (duomenys neskelbtini). Gyvena su V. L. kaip šeima, veda bendrą ūkį. 2014-02-14 V. L. nuo pat ryto pradėjo išgėrinėti, palaikydama jam kompaniją ji taip pat išgėrė keletą taurelių degtinės. Apie 18 val. V. L. išėjo pas kaimyną S.ą, gi ji prie jų prisijungė apie 19 val. 30 min. Visi kartu gėrė degtinę. Apie 21 val. jai paskambino mama, Kalbant telefonu, V. L. pradėjo reikšti nepasitenkinimą, kad ji jam trukdo. Jie apsižodžiavo ir dėl to kilo konfliktas, kurio metu V. L. sugriebė ją už striukės ir išstūmė lauk iš namo. Kieme, ją plūsdamas, V. L. suėmęs jai delnu veidą, jos galvą trenkė į prie namo augančios tujos kamieną. Į tują ji trenkėsi kairia veido puse ir griuvo. Jai gulint ant žemės V. L. puolė ją ir vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, kitų smūgių ji išvengė, sugebėjo apsiginti. Aprimęs V. L. ją pakėlė nuo žemės ir stumdydamas nusivedė į namus. Namuose jie buvo apie 22 val. Čia jie toliau apsižodžiavo ir susistumdė. V. L. sugriebęs jai už rankų jas stipriai suspaudė, sukeldamas skausmą, o po suspaudimo ant rankų liko kraujosruvos. Visą konfliktą matė jos mažamečiai vaikai, tad ji paprašė V. L. eiti aiškinti kur kitur, kad vaikai nematytu. V. L. surinko jos daiktus ir kartu su vaikais automobiliu išvežė pas jos mamą, gyvenančią netoliese. Kai grįžo V. L. ji nuėjo į katilinę, į kur atėjęs V. L. ją toliau apstumdė bei sudavė jai vieną kartą į veidą, pataikydamas į tą pačią vietą , kur buvo sudavęs anksčiau. Pajutusi, kad veido kairė pusė labai ištinusi, ji išsikvietė greitąją. Greitoji ją išvežė į ligoninę, kur gydytojai jai nustatė veido sumušimą ir išleido gydytis į namus (b.l. 19-20, 21-22). Paaiškino, jog ji su kaltinamuoju susitaikė, jis jos atsiprašė, tad prašo bylą V. L. nutraukti.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta, kur pradėta vykdyti nusikalstama veika yra (duomenys neskelbtini), V. S. priklausantis namas. Prie įėjimo į namą užfiksuotos abipus durų esančios tujos su atvirais kamienais, kitų reikšmingų bylai aplinkybių neužfiksuota (b.l. 8-10). Taip pat apžiūrėta ir įvykio vieta – V. L. priklausantis gyvenamais namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namo apžiūros metu bylai reikšmingų aplinkybių neužfiksuota (b.l. 12-18).

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, matyti, kad 2014-02-16, 22 val. atlikus nukentėjusiosios J. V. kūno apžiūrą, užfiksuoti sužalojimai nurodomi atskirame asmens apžiūros protokole (b.l. 35).

Iš byloje esančio asmens apžiūros protokolo, matyti, kad 2014-02-16 apie 22 val. 15 min. atlikus nukentėjusiosios J. V. kūno apžiūrą, užfiksuota: sutinusi kairė veido pusė, aplink kairę akį matyti kraujosruvos, akis užtinusi, ant barzdos kairės pusės matyti melsvai rausvos kraujosruvos, ant dešinės rankos dilbio šoninės pusės matyti nubrozdinimai, taip pat abiejų rankų žastų matosi smulkios mėlynės, ant nugaros kairiojo šono matyti 15 cm ilgio ir 6 cm pločio mėlynė (b.l. 26-29).

Byloje esanti teismo medicinos specialisto išvada Nr. G32/14(12) nurodo, kad J. V. buvo padaryti šie sužalojimai: veido sumušimas, poodinės kraujosruvos kaktos, kairės akies vokuose ir skuosto viršutinėje dalyje, kraujosruva kairio akies obuolio priekiniame paviršiuje po odena, poodinės kraujosruvos dešinio riešo sąnario, smakro, dešinio žasto ir kairio klubo srityse. Suduota ne mažiau 6 smūgių. Dėl patirtų sužalojimų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimų padarymo metu J. V. buvo sukeltas fizinis skausmas. (b.l. 31-32).

Byloje esantis parodymų patikrinimo vietoje protokolas nurodo į tai, jog kaltinamasis V. L. įvykių vietose prie V. S. namo (duomenys neskelbtini) bei savo namuose (duomenys neskelbtini) parodė kaip sumušė savo sugyventinę J. V. (b.l. 48-50)

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis V. L. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad jis 2014 m. vasario 14 d. apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, V. S. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia pagriebęs savo sugyventinei J. V. už striukės, išstūmė ją į V. S. priklausantį kiemą, kur delnu paėmęs nukentėjusiajai už veido trenkė jos galvą į tujos kamieną, po ko nukentėjusiajai nugriuvus, vieną kartą kumščiu sudavė jai į veidą, bei, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apie 22 val., jam priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugriebęs J. V. už rankų jas spaudė bei vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajai į veidą, kuriai dėl veido sumušimo, poodinių kraujosruvų kaktos, kairės akies vokuose ir skuosto viršutinėje dalyje, kraujosruvų kairio akies obuolio priekiniame paviršiuje po odena, poodinių kraujosruvų dešinio riešo sąnario, smakro, dešinio žasto ir kairio klubo srityse buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamojo V. L. kaltė įrodoma paties kaltinamojo pateiktais detaliais ir nuosekliais parodymais, kuriais jis pripažino vartojęs fizinį smurtą sugyventinės J. V. atžvilgiu. Kaltinamojo parodymus pilnumoje patvirtina nukentėjusiosios J. V. apklausos protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatymo bei asmens apžiūros protokolas, teismo medicinos specialisto išvada ir parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Visumos įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis V. L. panaudojo fizinį smurtą šeimos nario – sugyventinės J. V. atžvilgiu, t.y. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 140 str. 2 d., kaip šeimos nario mušimas sukeliant fizinį skausmą bei nežymiai jį sužalojant, kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis V. L. ir nukentėjusioji J. V. yra pateikę susitaikymo protokolą, kuriuo prašo jiems susitaikius, kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, - laiko, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. nustatytoms sąlygom: padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis V. L. visiškai pripažino savo kaltę, turtinės bei neturtinės žalos nukentėjusiajai nepadarė, nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė, bei yra pagrindas manyti, kad pilnai kaltę pripažinęs ir nuoširdžiai besigailintis, neteistas, administracine tvarka nebaustas kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, - daro išvadą jog yra visi pagrindai kaltinamąjį V. L. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiąja, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.). Atsižvelgus į kaltinamojo V. L. socialinę ir turtinę padėtis (nedirba, pajamų neturi), sutinkamai su BK 67 str. 2 d. 5 p. kaltinamajam taikytina BK 70 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos, atsižvelgus į tai, jog byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, t.y. esant privalomam gynėjo dalyvavimui, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui) jam susitaikius su nukentėjusiąja, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d.).

Taikyti BK 67 str. 2 d. 5 p. ir 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir paskirti V. L. per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.