- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-08
- Bylos Nr.
- 2A-2-03/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Julija Gražina Vaitulionienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Acumen“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Rovė“
- Advokatai
- Arūnas Skuolevičius, Grigorijus Leonovas
- Kategorijos
- 30.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja E.Kiaurakytė Procesinio sprendimo kategorija 30.12; 121.18 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
2007 m. lapkričio 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Julijos Gražinos Vaitulionienės, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Grigorijui Leonovui, atsakovo atstovui advokatui Arūnui Skuolevičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Acumen“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rovė“ dėl pažeistų teisių gynimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rovė“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 16 d. sprendimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iškeldinti atsakovę iš jai nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti atsakovę atlaisvinti jai nuosavybės teise priklausančią automobilių stovėjimo aikštelę. Nurodė, kad atsakovė neįvykdė tarp UAB „Rovė“ ir UAB „Serneta“ 2004-02-27 sudarytos sutarties įsipareigojimų, todėl minėta sutartis buvo nutraukta. Todėl ji būdama minėto turto savininkė reikalauja, kad atsakovė pašalintų nuosavybės teisės pažeidimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005-06-16 sprendimu ieškinį patenkino ir iškeldino atsakovę iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), įpareigojo atsakovę atlaisvinti automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir priteisė iš atsakovės ieškovei 100 Lt žyminio mokesčio bei 3000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad ieškovė yra turto, kuriuo jai trukdoma naudotis, savininkė ir teisėta valdytoja. Teismas pripažino, kad atsakovės veiksmai yra neteisėti, todėl ieškinį laikė pagrįstu ir jį tenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-06-16 sprendimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą bei perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, sustabdant jos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. 2-440-538/2005, iškeltoje pagal ieškovės UAB „Rovė“ ieškinį atsakovėms UAB „Serneta“ ir UAB „Acumen“ dėl pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jos prašymo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-440-538/2005, nes sprendimas minėtoje byloje turės tiesioginės įtakos šios bylos nagrinėjimui, kadangi tuo atveju, jei būtų patenkinti ieškovės UAB „Rovė“ ieškinio reikalavimai civilinėje byloje Nr. 2-440-538/2005, išnyktų UAB „Rovė“ pareiga išsikelti iš patalpų bei atlaisvinti automobilių stovėjimo aikštelę.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-06-16 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas teisingai įvertinus byloje surinktus įrodymus bei bylos aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Acumen“ yra administracinio pastato ir automašinų plovyklos, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė, todėl turi teisę savo nuožiūra juos valdyti ir jais disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.). Apeliaciniame skunde atsakovė prašė šios bylos nagrinėjimą sustabdyti iki įsiteisės 2007-03-16 Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-440-538/2005 pagal ieškovės UAB „Rovė“ ieškinį atsakovėms UAB „Serneta“ ir UAB „Acumen“, trečiasis asmuo Vilniaus miesto 1-asis notarų biuras, dėl statinių pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Apeliacinės instancijos teismas sustabdė šios bylos nagrinėjimą, nes minėtoje byloje priimtas sprendimas yra reikšmingas nagrinėjamos bylos teisingam išsprendimui, kadangi ieškovė UAB „Acumen“ prašo iškeldinti UAB „Rovė“ iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties, kurią UAB „Rovė“ prašė pripažinti negaliojančia, pagrindu. 2007-07-13 Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovės UAB „Rovė“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007-03-16 sprendimo, kuriuo UAB „Rovė“ ieškinys atsakovėms UAB „Serneta“ ir UAB „Acumen“ dėl statinių pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia atmestas, sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, atsakovė ieškovės nuosavybės teisės nenuginčijo bei nepateikė įrodymų, kad ginčo patalpomis naudojasi teisėtai. Kadangi ieškovės teisės yra pažeidžiamos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino jos ieškinį, kuriame ieškovė prašė pašalinti jos teisės pažeidimus iškeldinant atsakovę iš jai priklausančių patalpų (CK 4.98 str.).
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, teisingai išaiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, iš atsakovės ieškovei priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-330 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Rovė“ ieškovei UAB „Acumen“ 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.