Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo Y. K. ir pareiškejo UAB „K (duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Aivaro Raišucio skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 25 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus apygardos prokuraturos 2011 m. rugpjucio 8 d. nutarimu laikinai apribotas UAB „K (duomenys neskelbtini)“, i.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teises i bendrovei priklausanti turta – pinigines lešas, esancias Y. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) priklausanciose saskaitose Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR). Šiuo nutarimu nustatytas visiškas nuosavybes teisiu apribojimas lešoms, gautoms i saskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR) iš SEB banko, uždraudžiant valdyti ir disponuoti visu šiuo turtu (7.721.749,88 EUR ir 40.172,81 LTL).

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2011 m. rugpjucio 11 d. nutartimi tenkino Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos treciojo skyriaus prokurores Rasos Milinytes prašyma del laikino nuosavybes teises apribojimo nustatymo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-00060-10, ir nustate triju menesiu, t.y. iki 2011-11-09, laikino nuosavybes teises apribojimo termina UAB „K (duomenys neskelbtini)“, i.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teisiu i bendrovei priklausanti turta – pinigines lešas, esancias Y. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) priklausanciose saskaitose Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriuje – Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR).

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2011 m. rugpjucio 25 d. nutartimi UAB „K(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Aivaro Raišucio skunda paliko nenagrineta, nutarti motyvuodamas tuo, kad 2011 m. rugpjucio 11 d. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutartimi prokurores prašymas nustatyti UAB „K(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu taikyto apribojimo termina buvo partenkintas, kartu pasisakant ir del taikytos priemones, t.y. ir del prokurores 2011 m. rugpjucio 8 d. nutarimo teisetumo. Skundžiamoje nutartyje pažymeta, kad nustatydamas termina, ikiteisminio tyrimo teisejas jau pasisake del šios procesines prievartos priemones taikymo pagristumo ir pagrindu, todel pakartotinai spresti ši klausima kitam ikiteisminio tyrimo teisejui, reikštu pažeisti teiseju nepriklausomybes principa ir taisykle, kad teiseju sprendimai negali buti peržiurimi jokia kita tvarka, išskyrus istatymo numatyta apeliacine ar jau prilyginta tvarka.

Teismo posedyje Y. K. ir advokatai praše skunda tenkinti.

Prokurore praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškeju atstovo skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 25 d. nutartis, kuria paliktas nenagrinetas UAB „K(duomenys neskelbtini)“ atstovo skundas, yra teiseta ir pagrista, ja naikinti skunde išdestytais argumentais, nera pagrindo.

Apeliacines instancijos teismas sutinka su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2011 m. rugpjucio 11 d. nutartimi patenkindamas prokurores prašyma nustatyti UAB „K(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu taikyto apribojimo termina, pasisake ir del prokurores 2011 m. rugpjucio 8 d. nutarimo teisetumo, t.y. nustatydamas termina, teismas jau pasisake del šios procesines prievartos priemones taikymo pagristumo ir pagrindu, todel Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas skundžiama 2011 m. rugpjucio 25 d. nutartimi pagristai pažymejo, kad pakartotinai spresti ši klausima kitam ikiteisminio tyrimo teisejui, reikštu pažeisti teiseju nepriklausomumo principa.

Apeliacines instancijos teismas nelaiko pagristais skundo motyvus, kad Vilniaus apygardos prokuraturos 3 skyriaus prokurores 2011 m. rugpjucio 8 d. nutarimas laikinai apriboti nuosavybes teises ir Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 11 d. nutartis nustatyti termina prokuroro paskirtam laikinam nuosavybes teises apribojimui, yra netapatus savo turiniu ir pasekmemis procesiniai sprendimai. Priešingai, naikinant Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 11 d. nutarti, kuria ne tik nustatytas laikinojo nuosavybes teises apribojimo terminas, bet ir apskritai pasisakyta del tokios procesines prievartos taikymo teisetumo ir pagristumo, butu sprendžiamas ir Vilniaus apygardos prokuraturos 2011 m. rugpjucio 8 d. nutarimo teisetumo ir pagristumo klausimas, nes butent šio nutarimo pagrindu ir buvo priimta skundžiama Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 11 d. nutartis.

Taigi, esant nurodytoms aplinkybems, nera jokio pagrindo naikinti skundžiama Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 25 d. nutarti, kadangi teismas pagristai pažymejo, jog pakartotinai spresti procesines prievartos priemones taikymo pagristumo ir pagrindu klausima, butu pažeista teiseju nepriklausomumo taisykle, nes teiseju priimti sprendimai negali buti peržiurimi jokia kita tvarka, išskyrus istatymo numatyta apeliacine ar jai prilyginta tvarka. Šiuo atveju, istatymas nenumato teises iš naujo svarstyti tuos pacius klausimus, kurie jau buvo išnagrineti apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 11 d. nutartyje. Ši Vilniaus miesto apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 11 d. nutartis, kaip teisingai nurode teismas 2011 m. rugpjucio 25 d. nutartyje, gali buti skundžiama istatymo nustatyta tvarka, nes pareiškejui nera užkirsta galimybe ginti savo teisiu.

Teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2011 m. rugpjucio 25 d. nutartimi pagristai pareiškeju atstovo skunda paliko nenagrineta.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti itariamojo Y. K. ir pareiškejo UAB „K(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Aivaro Raišucio skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 25 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.