Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam nepilnamečiui asmeniui S. N. ir jos atstovui – (duomenys neskelbtini) socialiniam darbuotojui – Nerijui Ramanauskui,

viešame teismo posėdyje, nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje nepilnametė S. N., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP specialistė V. J. 2014-06-23 nepilnametei S. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-14246390-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas) už tai, kad ji 2014-05-16 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , pagrobė vaikų namų globotinės G. D. judriojo ryšio telefoną „Samsung“ ir išnaudojo telefono sąskaitą, o paaiškėjus apie judriojo ryšio telefono pagrobimą, grąžino judriojo ryšio telefoną be apatinės telefono korpuso dalies (nugarėlės), – taip nukentėjusiajai G. D. padarė 40,00 Lt turtinės žalos.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepilnametė S. N. visiškai pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai trūkumams šalinti.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. teismui privalu išsiaiškinti, ar teisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. numato, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Pažymėtina, kad svetimo turto pagrobimas užtraukia ir administracinę, ir baudžiamąją atsakomybę. Pagrindinis kriterijus, atskiriantis šias atsakomybių rūšis – pagrobto svetimo turto vertė.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos. Jei pagrobtojo turto vertė viršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumą, taikytina baudžiamoji atsakomybė – Lietuvos Respublikos BK 178 str. (vagystė).

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP specialistės V. J. 2014-06-23 nepilnametei S. N. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 63P-14246390-14 (b.l. 3-4) ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP specialistės V. J. 2014-06-02 nutarime Nr. 63-At-00209-14 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l 5-7) nurodyta, jog, paaiškėjus apie judriojo ryšio telefono pagrobimą, judriojo ryšio telefonas buvo grąžintas be apatinės telefono korpuso dalies (nugarėlės), todėl padaryta 40,00 Lt dydžio turtinė žala. Tačiau nei Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP specialistės V. J. 2014-06-23 nepilnametei S. N. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 63P-14246390-14, nei Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP specialistės V. J. 2014-06-02 nutarime Nr. 63-At-00209-14 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nei kitoje teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra nurodyta, t.y. nepateikta jokių duomenų, vis tik kokia buvo pagrobto nukentėjusiosios G. D. judriojo ryšio telefono „Samsung“ vertė ir vis tik kokia buvo išnaudota nurodyto telefono sąskaitos suma. Tokių duomenų nėra nei policijos pareigūnų apklaustų asmenų parodymuose, nei jokiuose kituose rašytiniuose įrodymuose. Šių aplinkybių policijos pareigūnai apskritai nesiaiškino.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP specialistės V. J. 2014-06-23 nepilnametei S. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-14246390-14 ir teismui pateikta kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga turi esminių trūkumų, kurių šalinimas teisme iš esmės reikalauja didelių sąnaudų ir gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., 280 str., 284 str. ir 287 str., teismas

nutaria:

Grąžinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP specialistės V. J. 2014-06-23 nepilnametei S. N. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-14246390-14 ir kitą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK trūkumams šalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.