Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 1 dalyje 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 4 mėn.;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje 5 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsniu, skirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

3) Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalyje 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsnyje bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

4) Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalyje 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalyje skirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

5) Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalyje 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, 2013 m. sausio 7 d. paleistas lygtinai, Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies;

6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte skirta 3 m. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64-1 straipsyje, 64 straipsnio 1, 3 dalyse paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta nuteistas 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

7) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalyje skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 1 m. 8 mėn. 27 d. laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. M. 2016 m. spalio 23 d. laikotarpiu nuo 3.00 val. iki 5.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - M. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung S6 G920, taip nukentėjusiajam M. P. padarė 577,69 eurų turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2016 m. spalio 22 d. vakare bute, (duomenys neskelbtini), šventė draugės gimtadienį. Naktį (tikslaus laiko nepamena) M. P. išėjo į miestą. Bute liko jis ir nepažįstamas Mato draugas, kuris miegojo. Apie 4.00 vai. jis pastebėjo ant lovos paliktą M. P. mobilųjį telefoną Samsung S6 G920, kurį paėmė ir įsidėjo į kelnių kišenę. Sugrįžus M. P. jie kartu parūkė ir nuėjo miegoti. M. P. telefono neieškojo. Apie 9.00 vai. jis atsikėlęs išėjo ir išsinešė pavogtą telefoną, kurį pardavė nepažįstamam vyrui (b. 1. 140-141).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. M. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti duomenys.

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad M. P. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK Alytaus miesto ir rajono Kriminalinės policijos skyrių dėl to, kad laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 23 d. 03.00 val. iki 2016 m. spalio 23 d. 05.00 val. pas jį bute, adresu (duomenys neskelbtini), švenčiant draugės gimtadienį, buvo pavogtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas Samsung S6 G920, IMEI 359937060516861 su jame esančia SIM kortele Nr. 864837907, jam padaryta 577,69 eurų žala (b. 1. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašytas apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. 1. 8-13).

Apklaustas liudytoju M. P. paaiškino, kad 2016 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini) buvo švenčiamas jo draugės P. gimtadienis. Gimtadienio šventime dalyvavo P., D., R., S., V., E., A. ir nepažįstamas vaikinas. Šventės metu buvo vartojamas alkoholis. Apie 20.00 vai. bute liko trys asmenys, t. y. nepažįstamas vaikinas, draugai A. ir E.. Jie toliau visi gėrė alkoholį. 2016 m. spalio 23 d. 03.00 val. jis su draugu E. išėjo į miestą, o nepažįstamas vaikinas su A. liko bute. Jis ant stalo paliko savo mobiliojo ryšio telefoną Samsung S6 G920, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 577,69 eurai, su jame esančia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Grįžo apie 05.00 vai. ryto. Namuose rado miegančius paliktus vaikinus. Jis nerado mobiliojo ryšio telefono ant stalo, prisikėlė abu vaikinus, paprašė, kad jie paskambintų į jo mobiliojo ryšio telefoną. Bute buvęs nepažįstamas vaikinas, kuris buvo likęs nakvoti, iš savo telefono paskambino į jo mobiliojo ryšio telefoną, signalas buvo šaukiamas. Jis girdėjo telefono garso signalą ir pamanė, kad telefonas skamba kažkur kambaryje, telefono išieškojo, bet nerado. Jam pasirodė, kad telefonas buvo to vaikino kelnių kišenėje. Po to telefonas jau buvo išjungtas. 2016 m. spalio 24 d. dėl telefono vagystės kreipėsi į policijos komisariatą. Šiuo metu telefonas jam grąžintas (b. 1. 40-47).

Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. M. paiškino, jog lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), jis nusipirko mobiliojo ryšio telefoną Samsung S6, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b. 1. 82-83).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. M. laisvanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną Samsung S6 G920, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b. 1. 84-85).

Daiktų apžiūros protokole aprašytas mobiliojo ryšio telefoną Samsung S6 G920 (b. 1. 86-90).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir čekio kvito kopija patvirtina, kad D. M. laisvanoriškai pateikė čekį, kuriame nurodyta, kad jis UAB „L.” 2016-11-20 sumoka 200 eurų (b. 1. 91-93). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Ž. K. A., UAB „L.” kasininkas, laisvanoriškai pateikė 2016 m. spalio 23 d. sutartį, kurioje nurodyta, kad R. M. priimta mobiliojo ryšio telefonas Samsung S6 (b. 1. 97-100).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo R. M. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo įrodyta. Kaltinamasis pripažino, kad jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas draugų kompanijoje pavogė mobilaus ryšio telefoną, kur pardavė nepažįstamam asmeniui. Kaltinamojo veiksmai tyčiniai, jie atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamasis R. M. pasirašė protokolą (b. 1. 144), kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Kaltinamasis R. M. padarė tyčinį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvina tai, kad kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. R. M. administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro įskaitoje įrašytas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokurorės siūloma bausmė yra adekvati bausmė kaltinamajam.

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 parų arešto bausmę.

Arešto bausmę nustatyti atlikti areštinėje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.