- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-28
- Bylos Nr.
- II-20-671/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00028-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. M.
- Nukentėjusysis
- Telšių rajono savivaldybės administracijos Tryškių seniūnija
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Jonas Povilionis
Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui D. M.,
nukentėjusiojo Telšių rajono savivaldybės administracijos Tryškių seniūnijos atstovui seniūnui A. J.,
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo M. M. skundą dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus tyrėjos E. Š. 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-9418-2022 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus tyrėja E. Š. 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-9418-2022 nubaudė M. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir LR ANK) 420 straipsnio 2 dalį bei 417 straipsnio 1 dalį ir paskyrė subendrintą 500 eurų baudą taip pat paskyrė administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių. Priteisė 350 Eur Telšių rajono savivaldybės administracijos Tryškių seniūnijai turtinės žalos atlyginimui.
M. M. paminėtu nutarimu buvo nubaustas už tai, kad jis 2022 m. liepos 19 d., 21 val. 25 min., vairuodamas automobilį BMW 5ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Telšių rajone, Tryškių miestelyje, Turgaus a.1, įvažiuodamas į aikštelę, pažeidė kelio ženklo Nr. 301 „Eismas draudžiamas“ reikalavimus. Įvažiavęs į aikštelę, vairuodamas minėtą automobilį kėlė pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui, iš chuliganiškų paskatų „braižydamas saulutes“, t. y. tyčia jį akseleruodamas bei priversdamas galinius ratus prasisukti, suko ratus, apsukinėdamas vairuojamą automobilį aplink priekinių ratų ašį, taip priversdamas vairuojamo automobilio galinę dalį slysti aikštelės danga, tokiu būdu sąmoningai pabrėždamas Kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą bei palikdamas automobilio padangų juodos spalvos žymes ant trinkelių, tokiais savo veiksmais Tryškių seniūnijai padarydamas 350 eurų žalą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjas su nutarimu nesutinka. 2022 m. rugsėjo 22 d. skunde nurodė, jog jo kaltė dėl šio administracinio nusižengimo nėra įrodyta. Vaizdo įraše matomas ir nutarime nurodytas automobilis yra ne jo ir ne jis vairavo tą automobilį. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 19 d. rytą jis išvažiavo į darbą, o savo automobilį BMV-525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliko prie Šiauliai-Palanga ir Užventis-Tryškiai kelių sankryžos. 2022 m. liepos 19 d. vakare, apie 18 val., grįžęs iš darbo, priėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad nėra priekinio ir galinio automobilio ženklų. Apie pavogtus automobilio numerius sekančią dieną informavo VĮ Regitra ir jam buvo paskirtas laikas atvykti ir išsiimti naujus numerius. Naujus automobilio numerius - (duomenys neskelbtini), VĮ Regitra išdavė 2022 m. liepos 23 d. 2022 m. liepos 20 d. į jo namus atvažiavo policijos pareigūnai ir fotografavo jo automobilį, kuris stovėjo be valstybinių numerių. Socialiniuose tinkluose Tryškių seniūnijos iniciatyva buvo paskelbtos panašaus į jo BMW automobilio nuotraukos, kuris tą vakarą važinėjosi priešais seniūniją. Fotonuotraukose matosi jo automobilio valstybiniai numeriai, bet automobilis yra ne jo. Nuotraukose matyti, kad automobilis turi sumontuotus ant automobilio langų plastmasinius apsaugos dėklus, kurie apsaugo nuo lietaus patekimo į automobilio saloną, važiuojant lyjant su atidarytu langu. Ant jo automobilio tokių sumontuotų apsaugos dėklų nėra. Taip pat fotonuotraukose matosi ant automobilio bagažinės užklijuoti reklaminiai lipdukai, kurių nėra ant jo automobilio. Į tai nebuvo atsižvelgta, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. Tai, kad į namus grįžo be valstybinių numerių ir tą vakarą niekur nebuvo išvykęs gali patvirtinti L. M. ir A. S.. Nesutinka ir su įpareigojimu sumokėti 350 Eur turtinę žalą, nes betoninės trinkelės nėra nei sudaužytos, nei sugadintos, yra likę kelios juodos juostos, kurios po lietaus galimai nusiplaus. Žalos dydis nėra pagrįstas dokumentais. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, nes jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties.
Pareiškėjas M. M. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė ir paaiškino, kad 2022 m. liepos 19 d. ryte, važiuodamas į darbą, automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliko prie Tryškių sankryžos, o grįžęs iš darbo, rado automobilį be valstybinių numerių. Į namus grįžo automobiliu be valstybinių numerių, nei policijai nei VĮ Regitra tą patį vakarą nepranešė. Kreipėsi į VĮ Regitra tik kitą dieną. Dar turbūt po dienos jam buvo išduoti kiti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Jis administracinio nusižengimo nepadarė. Pateikė teismui savo automobilio nuotraukas, iš kurių matyti, kad jo automobilis neturi langų plastmasinių apsaugos dėklų, jo ratų ratlankiai kitokios formos, kitoks duslintuvas, matyti dešinės pusės užpakalinio rato sparno rūdys, kitokie lipdukai. Nuotraukoje, kurioje jo automobilis nufotografuotas, kada jis viršijo greitį, jis buvo pasikeitęs padangas, todėl tuo metu buvo pakeisti ir ratų ratlankiai. Vėliau jis iš tryškiečių sužinojo, kad jo automobilio valstybinius numerius galėjo pavogti K. S. su M. K. ir būtent K. S. padarė nusižengimą, kuris jam yra inkriminuojamas, nes jis tą dieną važinėjosi su M. K. analogišku automobiliu. Automobilis galimai priklausė M. K., o vairavo K. S.. Tas aplinkybes gali patvirtinti liudytojas A. J..
Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, su skundu nesutinka. Atsiliepime nurodė, jog M. M. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas, todėl skundą prašė atmesti. Nurodė, jog pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9, 18 punktų reikalavimus ir 1 priedo 3 skyriaus 4 dalies, kurioje yra aprašytas kelio ženklas Nr. 301, reikalavimus, jo kaltė yra įrodyta ir grindžiama nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, byloje surinktų įrodymų visuma tai patvirtina.
Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas teismo posėdžio metu su skundu nesutiko, palaikė atsiliepime nurodytus motyvus ir prašė skundą atmesti.
Nukentėjusiojo Telšių rajono savivaldybės administracijos Tryškių seniūnijos atstovas, seniūnas A. J. paaiškino, kad jam nekelia abejonių, kad administracinį nusižengimą padarė M. M.. Jis, pamatęs sugadintas trinkeles, ant kurių buvo matyti juodos žymės, patikrino gatvėje esančios vaizdo kameros įrašą ir pamatęs pažeidėjus, vaizdą įkėlė į socialinius tinklus, į seniūnijos tinklalapį. Seniūnijos gyventojai pradėjo rašyti atsiliepimus ir ne vienas tvirtino, kad tai M. M.. Seniūnijai padaryta žala 423,50 Eur. Žalos dydį nustatė, pagal UAB „Švaros uostas“ pateiktą komercinį pasiūlymą, tai yra trinkelių valymo išlaidos. Pateikti įrodymų, kad ši suma yra sumokėta negali, nes padaryta žala nėra panaikinta. Seniūnijos lėšos labai ribotos, tokios nenumatytos lėšos nebuvo suplanuotos biudžete. Seniūnija neturi lėšų apmokėti už darbą ir laukia, kol žalą atlygins kaltininkas, tada galės užsakyti paslaugą ir atsiskaityti su UAB „Švaros uostas“.
Liudytojas L. J. paaiškino, kad jis dirba Telšių rajono savivaldybės administracijos Degaičių seniūnu. 2022 m. liepos mėnesį Tryškių seniūnas A. J. atostogavo, todėl jis pavadavo. A. J. pamatė, kad buvo sugadintos Tryškiuose aikštėje trinkelės, išvažinėti juodi ratai ir jam pranešė, todėl jis, kaip pavaduojantis asmuo, kreipėsi į Telšių AVPK dėl padaryto pažeidimo. Kas pažeidimą padarė jis nežino.
Liudytojas K. S. parodė, kad jis teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, vairuoti nemoka ir niekada nėra vairavęs automobilio, automobilio neturi. Nėra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. M. K. pažįsta, jis yra pusbrolio draugas. Yra bendravę, tačiau su M. K. kartu nėra važiavęs. Nėra matęs, kad M. K. suktų ratus Tryškių miestelyje.
Liudytojas A. J. parodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį į jį, kaip į teisininką, kreipėsi M. M. patarimo, nes buvo nubaustas už chuliganišką vairavimą. M. M. jam paaiškino situaciją, jog 2022 m. liepos 19 d., grįžęs iš darbo, pamatė, kad yra pavogti jo automobilio valstybiniai numeriai, tačiau jis niekur nesikreipė ir grįžo į namus, ir tik vėliau kreipėsi į VĮ Regitra ir į policiją. Jis M. M. pasakė, kad pasielgė negerai, nes privalėjo, būdamas įvykio vietoje, kai pastebėjo pavogtus numerius, pranešti policijai. Vaikinas pasielgė netinkamai iš nežinojimo, iš nepatyrimo, tačiau negali būti baudžiamas už nusižengimą, kurio nepadarė. Policijos pareiga nustatyti kaltininką, tačiau policija to nepadarė. M. M. padarė savo automobilio nuotraukas, iš kurių akivaizdžiai matyti dešinės pusės galinio sparno rūdys, kurių niekaip nepaslėpsi. Iš vaizdo įrašo matyti, kad ant pažeidimą padariusio automobilio tokių rūdžių nėra. Yra ir kitų skirtumų, pvz. skiriasi ratlankiai, tačiau policijos pareigūnai automobilių nesulygino. Vėliau Tryškių miestelyje jis atsigirdo, kad tą vakarą automobiliu važinėjosi K. S. ir M. K.. Jis pažįsta K. S., kalbėjosi su juo. K. S. prisipažino, kad jis vairavo automobilį. Jis pasiūlė K. S. prisipažinti, jeigu nusižengė. Vėliau K. S. ėmė neigti, kad vairavo automobilį, sakė, kad M. K. vairavo ir kad vėliau automobilis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir nutemptas. Kiek jam žinoma, K. S. neturi automobilio. Galimai automobilį turėjo M. K. ir galimai tas automobilis yra registruotas trečio asmens vardu. Tas aplinkybes turėjo išsiaiškinti policija, patikrinti ar nėra saugomų automobilių su pavogtais M. M. automobilio valstybiniais numeriais. Jokių veiksmų, paneigiančių M. M. poziciją, policija neatliko, todėl nutarimas turi būti panaikintas.
Liudytoja L. M. 2022 m. spalio 31 d. teismo posėdžio metu parodė, jog jos sūnus M. M. 2022 m. liepos 19 d. vakare, po darbo, grįžo į namus ir pasakė, kad pavogė jo automobilio valstybinius numerius, tą vakarą buvo namuose, niekur nebuvo išėjęs. Ji pati matė, kad automobilis buvo be valstybinių numerių. Tą patį vakarą, dar iki sūnui grįžtant namo, socialiniame tinklalapyje „Facebook“ buvo įkeltas vaizdas kaip panašus automobilis į sūnaus automobilį Tryškiuose suko ratus. Sūnus diskus pakeitė, kai rudenį keitė padangas (2022-10-31 teismo posėdžio garso įrašas, laikas nuo 00.59 min.).
Liudytoja A. S. 2022 m. spalio 31 d. teismo posėdžio metu parodė, jog jos anūkas M. M. 2022 m. liepos 19 d. vakare, po darbo, apie 19 val., grįžo į namus susinervinęs, pasakė, kad pavogė jo automobilio valstybinius numerius. Niekur nebuvo išėjęs, pavalgęs nuėjo miegoti. Galbūt kitą dieną išvažiavo naujų numerių. Paskui, kažkurią dieną, be jos žinios į kiemą atvažiavo policijos automobilis ir išlipusi pareigūnė pradėjo telefonu fotografuoti anūko automobilį. Ji supyko, pradėjo šaukti, kad jie neturi teisės be leidimo ateiti į kiemą. Tada pareigūnai išvažiavo (2022-10-31 teismo posėdžio garso įrašas, laikas nuo 01.12 val.).
Liudytoja K. R. R. 2022 m. lapkričio 16 d. teismo posėdžio metu parodė, jog ji dirba Telšių AVPK Telšių rajono PK tyrėja. Gavusi el.pranešimą dėl administracinio nusižengimo iš laikinai einančio Tryškių seniūno pareigas L. J. ir pridėtas nuotraukas, atliko tyrimą. Patikrino sistemoje ir nustatė, kad užfiksuotas automobilis priklauso M. M.. Nuvyko į M. M. gyvenamąją vietą ir pamatė kieme stovintį automobilį. Automobilis buvo identiškas tam, kuris buvo užfiksuotas vaizdo įraše, tik jam buvo pakeisti valstybiniai numeriai. Taip pat pastebėjo, kad nuimti kai kurie lipdukai. Automobilio ratlankiai buvo tokie patys, ant stogo taip vadinamos „slidės“, išmetimo vamzdis dvigubas, viskas atitiko. Jai fotografuojant, į lauką išėjo M. M. mama ir močiutė, kurios pradėjo šaukti, todėl ji, padariusi keturias nuotraukas, išvažiavo. M. M. dar tuo metu nebuvo apklaustas. Liudytoja pateikė laikmeną su paminėtomis automobilio fotonuotraukomis (1 tomas b. l. 62) (2022-11-16 teismo posėdžio garso įrašas, laikas nuo 00.05 min.).
Skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių AVPK pateikė Administracinio nusižengimo bylos medžiagą Nr. ROIK 22175456411 (Vokas, 1 t., b. l. 7), iš kurios matyti, kad Telšių AVPK Telšių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėja K. R. R. 2022 m. rugpjūčio 18 d. surašė M. M. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2022 m. liepos 19 d., 21 val. 25 min., vairuodamas automobilį BMW 5ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Telšių rajone, Tryškių miestelyje, Turgaus a.1, įvažiuodamas į aikštelę, pažeidė kelio ženklą Nr. 301 „Eismas draudžiamas“. Įvažiavęs į aikštelę, vairuodamas minėtą automobilį kėlė pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui, iš chuliganiškų paskatų „braižė saulutes“. Minėto automobilio padangų juodos spalvos žymės paliko ant trinkelių, tuo padaryta žala Tryškių seniūnijai 350 Eur. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9, 18, 301 punktų reikalavimus (Administracinio nusižengimo b. l. 1-3). Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus tyrėja E. Š. 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-9418-2022 nubaudė M. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalį bei 417 straipsnio 1 dalį ir paskyrė subendrintą 500 eurų baudą taip pat paskyrė administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių. Priteisė 350 Eur Telšių rajono savivaldybės administracijos Tryškių seniūnijai turtinės žalos atlyginimui (Administracinio nusižengimo b. l. 5-7).
Telšių AVPK Telšių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėja K. R. R. 2022 m. rugpjūčio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2022 m. liepos 25 d. Telšių AVPK Telšių rajono PK buvo gautas pranešimas, kad 2022-07-19, 21 val. 25 min., adresu Turgaus a1, Tryškių mstl., Telšių r., aikštelėje automobilis BMW 5ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiuodamas į aikštelę pažeidė KET Nr. 301 punktą „Eismas draudžiamas“, įvažiavęs į aikštelę, automobilio vairuotojas važiuodamas kėlė pavojų eismo saugumui, sau ir kitiems dėl chuliganiškų paskatų „braižė saulutes“. Tikslinant įvykio aplinkybes duomenų bazių pagalba CDB nustatyta, kad automobilio valdytojas yra M. M.. Paskambinus M. M. telefonu, jis paaiškino, kad kažkas nuo jo automobilio nuėmė valstybinius numerius ir jis yra išsiėmęs kitus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini). 2022-07-27 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), neužrakintame kieme buvo pastatytas automobilis BMW 5ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį ir sulyginus jį su automobiliu, kuris chuliganiškai važinėjo Tryškių mstl., Turgaus a., automobilis buvo identiškai panašus, išskyrus valstybinius numerius ir ant bagažinės dangčio lipdukus, kurie yra užklijuojami ir nuimami. 2022-07-29, atvykus M. M., iš jo buvo paimtas paaiškinimas, kur jis paaiškino, kad 2022-07-19, apie 05 val. 30 min., paliko automobilį prie pagrindinio kelio Šiauliai - Palanga, Užventis - Tryškiai ir išvažiavo į darbą. Grįžęs pamatė, kad pavogti jo automobilio valstybiniai numeriai. 2022 m. liepos 22 d. internetu užsiregistravo į Telšių Regitros centrą, kad išsiimtų naujus automobilio numerius. 2022 m. liepos 23 d. nuvažiavo į Telšių Regitrą ir išsiėmė naujus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini). Pagal visas nustatytas aplinkybes, tikėtina, kad M. M. po to, kai padarė administracinį nusižengimą, pakeitė valstybinius numerius ir nuo bagažinės dangčio nulupo lipdukus (Administracinio nusižengimo b. l. 8-10).
Iš Pranešimo ePolicija sistemoje matyti, kad L. J. 2022-07-25 pranešė apie chuliganišką vairavimą 2022-07-19, 21:25 val. Turgaus a 1, Tryškių mstl., Telšių r., kurio metu seniūnijai padaryta turtinė žala. Nurodomas kaltininkas M. M. (pagal anoniminius gyventojų pranešimus), pateikė nuotraukas (Administracinio nusižengimo b. l. 11-13).
Iš 2022-07-19, 21.25 val., vaizdo kameros užfiksuoto vaizdo įrašo Telšių r., Tryšių mstl., Turgaus a.1 ir iš jo padarytų nuotraukų matyti, kad automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiuoja į aikštelę, pažeisdamas kelio ženklą „Eismas draudžiamas“, važiuoja keldamas pavojų eismo saugumui: dideliu greičiu suka ratus – „braižo saulutes“ ir išvažiuoja. Vaizdo įrašo metu negalima įžiūrėti vairuotojo, tačiau matyti automobilio modelis, spalva, ratų ratlankiai (diskai), apsaugos ant langų nuo lietaus, valstybiniai numeriai. Išvažiavus automobiliui, matyti palikusios ryškios juodos spalvos žymės (dėmės) aikštelėje ant trinkelių (Administracinio nusižengimo b. l. 14-21).
2022-07-28 Regitros duomenimis nustatyta, kad automobiliui BMW 5ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išduotas 2022-07-23 (Administracinio nusižengimo b. l. 22).
Žemesnės instancijos teismas
M. M. tyrėjai paaiškino, kad 2022 m. liepos 19 d., grįžęs po darbo pamatė, kad yra pavogti jo automobilio BMW 5ER REIHE, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Grįžo į namus ir dėl dingusių numerių niekur nesikreipė. 2022 m. liepos 22 d. užsiregistravo į Regitros centrą, kad išsiimtų naujus numerius. 2022 m. liepos 23 d. iš ryto nuvažiavo į Regitrą ir išsiėmė naujus numerius (duomenys neskelbtini). Jis administracinio nusižengimo nepadarė, kas vairavo, užsidėjęs jo buvusius valstybinius numerius, jis nežino (Administracinio nusižengimo b. l. 24).
Tryškių seniūnijos seniūnas A. J. tyrėjai paaiškino, kad sužinojo apie sugadintą Turgaus aikštės Tryškiuose dangą. Peržiūrėjo Tryškių seniūnijos vaizdo kameros įrašą. Nustatė, kad 2022-07-19, 21 val. 25 min., į Turgaus aikštę įvažiuoja automobilis BMW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuris pradeda sukti ratus, pasipila dūmai nuo padangų, palikę žymes ant trinkelių, po ko automobilis greitai pasišalino. 2022 m. liepos 20 d. Tryškių seniūnijos „Facebook“ paskyroje pateikė informaciją apie įvykį ir pasidalino nuotraukomis, paklausė gal kas žino kieno tai automobilis. Sulaukė informacijos, kad automobilis priklauso M. M.. A. J. pateikė paminėtą vaizdo įrašą laikmenoje tyrėjai (Administracinio nusižengimo b. l. 25-27; 28).
Telšių rajono savivaldybės administracijos Tryškių seniūnija pripažinta nukentėjusiuoju (Administracinio nusižengimo b. l. 33). UAB „Švaros uostas“ pateikė komercinį pasiūlymą dėl trinkelių ploto valymo aukštu slėgiu (aikštelės valymo po chuliganiško vairavimo), darbus įvertino 350 Eur be PVM ir 423,50 Eur su PVM (Administracinio nusižengimo b. l. 35).
M. M. yra ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (Administracinio nusižengimo b. l. 36-45).
Pareiškėjas M. M. 2022 m. spalio 26 d. pateikė automobilio BMW 5ER REIHE, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuotraukas, nurodė, kad jo automobilis atrodo kitaip negu Tryškių seniūnijos vaizdo kamera užfiksavo: skirtingi visi keturi automobilio ratlankiai; ant automobilio kėbulo dešinėje ant galinės arkos matosi rūdys, yra nedidelis įlenkimas bei įskilęs galinis bamperis; išmetamasis vamzdis trumpesnis, nėra sumontuotų ant langų apsaugų nuo lietaus, nėra išorinių lipdukų ir nėra pėdsakų, kad jie pašalinti, jo automobilio priekinio stiklo viduje yra priklijuoti lipdukai, bet tokių lipdukų vaizdo kamera neužfiksavo (1 t., b. l. 22- 37).
Iš 2022 m. rugpjūčio 12 d. Administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog M. M. surašytas administracinis nurodymas sumokėti 6 Eur baudą už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 11 d., 06 val. 35 min., Mažeikių r., kelio Ežerė-Mažeikiai 8,21 km., vairuodamas automobilį BMW 5ER REIHE, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), viršino nustatytą 50 km/h greitį 12 km/h, važiavo 62 km/h greičiu. M. M. šio fakto neginčijo, baudą sumokėjo. Iš stacionaraus greičio matuoklio nuotraukos matyti, kad automobilis pagal išorinius požymius visiškai atitinka Tryškių seniūnijos vaizdo kameroje užfiksuoto automobilio vaizdą: atitinka automobilio modelis, spalva, ratų ratlankiai, apsaugos nuo lietaus ant langų (1 t., b. l. 40 -43; laikmena b. l. 54).
Iš tyrėjos K. R. R. 2022-11-16 teismo posėdžio metu pateiktų nuotraukų matyti, kad laikmenoje yra keturios automobilio BMW 5ER REIHE, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nuotraukos. Automobilis vizualiai tapatus automobilio BMW 5ER REIHE, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) užfiksuoto Tryškių seniūnijos vaizdo kamera, vaizdui: atitinka automobilio modelis, spalva, juostos stogo bagažinei („slidės“), apsaugos nuo lietaus ant langų, ratų diskai (ratlankiai). Atkeiptinas dėmesys, kad nėra matyti rūdžių dėmių ant automobilio dešinės pusės užpakalinio sparno (laikmena 1 t., b. l. 62).
Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų registrų išrašo nustatyta, kad M. K. vardu registruota viena transporto priemonė - automobilis Ford Transit/Tourneo, geltonos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) K. S. vardu nėra registruotų transporto priemonių (1 t., b. l. 131-132).
M. K. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Paskutinį kartą baustas 2020 m. rugsėjo 22 d. pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį. M. K. galiojančio teistumo neturi (1 t., b. l. 133-137).
K. S. nėra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, daug kartų baustas už viešosios tvarkos pažeidimus, žinomai melagingus pranešimus ir pan. (1 t., b. l. 138-150, 2 t., b. l. 1-10), teistas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį (2 t., b. l. 11-17).
Pagal LR ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Nagrinėjamu atveju M. M. gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 417 straipsnio 1 dalį ir 420 straipsnio 2 dalį, tik nustačius teisiškai reikšmingą aplinkybę, jog būtent jis 2022 m. liepos 19 d., 21 val. 25 min., vairavo automobilį BMW 5ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nes pats pažeidimo faktas yra užfiksuotas Tryškių seniūnijos vaizdo kamera, pažeidimas yra akivaizdus: automobilis įvažiuoja į aikštelę Telšių rajone, Tryškių miestelyje, Turgaus a.1, pažeisdamas kelio ženklo Nr. 301 „Eismas draudžiamas“ reikalavimus, aikštelėje iš chuliganiškų paskatų „braižydamas saulutes“, suka ratus, kyla dūmai nuo slystančių padangų, dėl ko palieka automobilio padangų juodos spalvos žymės ant trinkelių. Pareiškėjas nesutinka su aplinkybe, jog vaizdo įraše nufilmuotas automobilis yra jam priklausantis automobilis ir su aplinkybe, jog pažeidimo metu jis vairavo automobilį.
Pareiškėjas tiek tyrėjai, tiek teisme tvirtino, jog 2029 m. liepos 19 d., po darbo, stovėjimo aikštelėje rado savo automobilį BMW 5ER REIHE be valstybinių numerių, valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini) buvo pavogti. Jis susinervino, tačiau niekam apie vagystę nepranešė, grįžo į namus ir tą vakarą niekur nebuvo išvažiavęs. Policijos pareigūnai jo automobilį fotografavo 2022 m. liepos 20 d. jo namo kieme, automobiliui esant dar be valstybinių numerių, bet šių nuotraukų niekur nepateikė. Po dviejų dienų jis kreipėsi į Regitrą dėl naujų numerių išdavimo ir į policija, pranešdamas apie vagystę. VĮ Regitra 2022 m. liepos 23 d. išdavė naujus numerius (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog Tryškių seniūnijos vaizdo kameros užfiksuotame vaizdo įraše matomas automobilis yra ne jo, tik atitinka jo automobilio modelį ir ant jo uždėti nuo jo automobilio BMW 5ER REIHE, pavogti valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini) Automobilis esminiai skiriasi, nes ant jo automobilio dešinės pusės galinio sparno yra rūdys, kurios aiškiai matosi, jo automobilio ratų ratlankiai yra kitokie, ant jo automobilio langų nėra apsaugų nuo lietaus, kitokie lipdukai, kitoks duslintuvas. Kaip to įrodymą, 2022 m. spalio 26 d. pateikė automobilio BMW 5ER REIHE, kuriam jau buvo išduoti nauji valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini), nuotraukas (1 t., b. l. 22- 37). Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. M. nurodė, kad policijos pareigūnės nufotografuotas automobilis, matomas laikmenoje (1 t., b. l. 62), stovintis jo namų kieme, galimai yra ne jo automobilis. O nuotraukoje, kurioje 2022-08-11 užfiksuotas greičio viršijimas (1 t., b. l. 43; laikmena 1 t., b. l. 54), matyti jo vairuojamas automobilis, tačiau ten buvo pakeisti ratlankiai, nes buvo keistos padangos. Teismo posėdžio metu M. M. negalėjo paaiškinti, kodėl paminėtoje 2022-08-11 nuotraukoje nesimato rūdžių ant galinio dešinės pusės sparno.
Pareiškėjo pozicija laikytina gynybine ir vengimu atsakomybės. Nors pareiškėjas tvirtino, jog 2029 m. liepos 19 d. buvo pavogti jo automobilio BMW 5ER REIHE valstybiniai numeriai, byloje jokių tai patvirtinančių įrodymų nėra ir šių aplinkybių pareiškėjas neįrodė.
Kaip matyti iš pareiškėjo paaiškinimų ir rašytinių įrodymų, apie prarastus valstybinius numerius jis pranešė tik 2022 m. liepos 22 d., o 2022 m. liepos 23 d. jam buvo išduoti nauji valstybiniai numeriai (Regitros duomenys administracinio nusižengimo b. l. 22).
Liudytojų L. M. ir A. S. parodymus apie tai, kada jos sužinojo apie dingusius numerius ir apie pareiškėjo buvimą namuose pažeidimo padarymo metu, teismas vertina kritiškai. Abi liudytojas ir pareiškėją sieja artimi santykiai, liudytojos besąlygiškai pasitiki savo sūnumi ir anūku, aplinkybes atpasakoja nenuosekliai, painiojasi, galimai atpasakoja tai, ką girdėjo iš M. M.. Liudytoja L. M. tvirtino, jog vaizdo įrašą apie chuliganišką vairavimą prie Tryškių seniūnijos internetiniame puslapyje pamatė dar iki sūnui grįžtant iš darbo, nors pažeidimas buvo padarytas 21 val. 25 min., o kaip nurodė Tryškių seniūnas A. J., informaciją Tryškių seniūnijos „Facebook“ paskyroje jis paskelbė tik kitą dieną po pažeidimo - 2022 m. liepos 20 d. Tokiu būdu, L. M. negalėjo nuotraukų apie padarytą pažeidimą pamatyti anksčiau nei buvo padarytas pats pažeidimas ir nei buvo patalpinta informacija į socialinį tinklą. Kada kyla abejonė dėl dalies liudijimo, kuris yra akivaizdžiai neatitinkantis objektyvių duomenų, teismui kyla abejonė ir dėl kitų liudytojos nurodytų aplinkybių, t. y. dėl liudytojo patikimumo.
Pareiškėjas tik 2022 m. spalio 26 d. pateikė automobilio BMW 5ER REIHE, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nuotraukas (1 t., b. l. 22- 37), akcentuodamas, kad ant jo automobilio dešinės pusės galinio sparno yra rūdys, kurios aiškiai matosi, jo automobilio ratų ratlankiai yra kitokie, ant automobilio langų nėra apsaugų nuo lietaus, kitokie lipdukai, kitoks duslintuvas. Šios pateiktos nuotraukos apie pareiškėjo automobilio išskirtinius požymius prieštarauja kitai administracinio nusižengimo bylos medžiagai ir nustatytoms aplinkybėms.
Iš Administracinio nusižengimo bylos medžiagos (Administracinio nusižengimo b. l. 8-10; 11-13), liudytojos K. R. R. paaiškinimo teisme ir jos pateiktos laikmenos su nuotraukomis (1 t., b. l. 62), nustatyta, kad tyrėja K. R. R., po to, kai 2022-07-25 sistemoje ePolicija buvo gautas skundas, pranešimas, pareiškimas apie 2022-07-19, 21.25 val. įvykį -chuliganišką vairavimą Tryškių mstl., Turgaus a 1, 2022-07-27 nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur neužrakintame kieme pamatė ir nufotografavo automobilį BMW 5ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tas aplinkybes, jog buvo atvykusi policininkė ir telefonu fotografavo pareiškėjo automobilį patvirto ir liudytojos L. M. bei A. S., kurios pareikalavo pareigūnus išvykti iš kiemo. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnai pareiškėjo automobilį fotografavo 2022-07-20 (kaip skunde nurodė pareiškėjas), nes dar policija nebuvo gavusi skundo-pranešimo dėl pažeidimo ir jo netyrė. Pareigūnės pateiktose nuotraukose (1 t., b. l. 62) matyti, kad automobilis BMW 5ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturi ant dešinio užpakalinio sparno rūdžių dėmės, turi apsaugas nuo lietaus ant langų, ratų ratlankiai savo išvaizda taip pat atitinka automobilio nufilmuoto pažeidimo vietoje ratlankių formą, iš esmės automobilis atitinka eismo įvykio vietoje užfiksuoto automobilio individualius požymius. Atkreiptinas dėmesys, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. M. M. viršijo greitį, vairuodamas tą patį automobilį BMW 5ER REIHE, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir iš stacionaraus greičio matuoklio padarytos nuotraukos (1 t., b. l. 40-43; laikmena b. l. 54) matyti, kad automobilis pagal išorinius požymius visiškai atitinka Tryškių seniūnijos vaizdo kameroje užfiksuoto automobilio vaizdą ir tyrėjos K. R. R. 2022-07-27 užfiksuotomis pareiškėjo automobilio nuotraukomis ir tikrai nestebimos jokios rūdys ant automobilio dešinės pusės užpakalinio sparno, nes būtent šį požymį, kaip išskirtinį pareiškėjo automobilio požymį, akcentavo pareiškėjas ir jo atstovas bei liudytojas A. J..
Darytina išvada, kad M. M., galimai 2022 m. liepos 20 d., socialiniuose tinkluose pamatęs, jog vaizdo kamera yra užfiksuotas jo padarytas nusižengimas ir yra apie pažeidėją atsiliepimų, siekiant išvengti atsakomybės, 2022 m. liepos 22 d. pranešė apie automobilio numerių vagystę. Neišvengęs nuobaudos ir gavęs nutarimą, jį apskundė, o 2022 m. spalio 26 d. pateikė savo automobilio nuotraukas teismui, kaip įrodymą, kad jo automobilis išoriškai atrodo kitaip nei pažeidimą padaręs automobilis. Teismui nekyla abejonė, kad 2022 m. spalio 26 d. pareiškėjo automobilis galimai taip ir atrodė, kaip teigė pareiškėjas, tačiau šiai bylai yra aktualu tik tai, kaip pareiškėjo automobilis atrodė 2022 m. liepos 19 d., nes automobilio išorinius požymius yra nesunku pakeisti.
Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pateikdamas skundą, pareiškėjas tik neigė, jog padarė nusižengimą ir užfiksuotas automobilis yra ne jo, o bylos proceso metu pareiškėjas pateikė naujus duomenis, kad žino ir asmenis, kurie padarė jam inkriminuotą nusižengimą. Nurodė, jog automobilį vairavo K. S., o kartu važiavo M. K., kuriam ir priklauso automobilis. Nurodė, jog K. S. pasakojo, jog šis automobilis vėlesniu laiku buvo paimtas iš M. K. dėl padarytų pažeidimų ir saugomas policijos saugojimo aikštelėje. Liudytojas K. S. šias aplinkybes paneigė ir teisme paaiškino, kad vairuoti nemoka, jokio pažeidimo nepadarė ir su M. K. prie Tryškių seniūnijos nesivažinėjo. Tryškių seniūnas A. J. teisme patvirtino, kad K. S. turi psichikos sveikatos problemų, tikrai niekada nėra turėjęs automobilio ar jo vairavęs. Teismas išreikalavo duomenis apie K. S. teistumą ir jam taikytas administracines nuobaudas ir šie duomenys patvirtina, kad K. S. niekada nebuvo baustas už KET pažeidimus, daugelį kartų baustas už žinomai melagingus pranešimus ir kitokius viešosios tvarkos pažeidimus. Duomenys apie M. K. teistumą ir jam taikytas administracines nuobaudas rodo, jog M. K. paskutinį kartą buvo baustas už KET pažeidimus 2020 metais, kas paneigia pareiškėjo ir jo atstovo tvirtinimą, kad po 2022 m. liepos 19 d., iš M. K. už KET pažeidimus policijos pareigūnai paėmė automobilį BMW 5ER REIHE, su kuriuo neva buvo padarytas pažeidimas prie Tryškių seniūnijos. Liteko duomenų registro duomenimis nustatyta, kad M. K. automobilio BMW 5ER REIHE niekada nėra turėjęs.
Pareiškėjo paaiškinimai ir jo teikiami įrodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi, juos paneigia objektyvios byloje nustatytos aplinkybės. Kaip jau buvo paminėta, skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes patvirtina įvykio vietos vaizdo įrašas, tyrėjos K. R. R. 2022 m. liepos 27 d. darytos automobilio nuotraukos, 2022 m. rugpjūčio 12 d. stacionaraus greičio matuoklio užfiksuota pareiškėjo automobilio nuotrauka. Objektyvių duomenų, jog 2022 m. liepos 19 d. buvo pavogti pareiškėjo valdomo automobilio valstybiniai numeriai - nėra.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad byla ištirta išsamiai, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, Pareiškėjo M. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį bei 417 straipsnio 1 dalį, nes jis 2022 m. liepos 19 d., 21 val. 25 min., vairuodamas automobilį BMW 5ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Telšių rajone, Tryškių miestelyje, Turgaus a.1, įvažiuodamas į aikštelę, pažeidė kelio ženklo Nr. 301 „Eismas draudžiamas“ reikalavimus. Įvažiavęs į aikštelę, vairuodamas minėtą automobilį kėlė pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui, iš chuliganiškų paskatų „braižydamas saulutes“, t. y. tyčia jį akseleruodamas bei priversdamas galinius ratus prasisukti, suko ratus, apsukinėdamas vairuojamą automobilį aplink priekinių ratų ašį, taip priversdamas vairuojamo automobilio galinę dalį slysti aikštelės danga, tokiu būdu sąmoningai pabrėždamas Kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą bei palikdamas automobilio padangų juodos spalvos žymes ant trinkelių.
Nuobaudos paskirtos laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Byloje nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl pareiškėjui pagrįstai paskirtos straipsnių sankcijose numatytų baudų ir administracinio poveikio priemonės vidurkiai.
M. M. nesutinka, kad Tryškių seniūnijai padaryta 350 eurų žala, nes byloje nėra pateikta tai patvirtinančių įrodymų. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartyje, pasisakydamas dėl žalos atlyginimo, pažymėjo, jog būtina išreikalauti iš Telšių rajono savivaldybės administracijos Tryškių seniūnijos dokumentus iš kurių būtų matyti, kada, kokiomis priemonėmis automobilio padangų paliktos juodos spalvos žymės ant aikštelėje esančių trinkelių buvo nuvalytos ir kam bei kokio dydžio pinigų suma už šiuos darbus buvo sumokėta.
Teismas pavedė Telšių rajono savivaldybės administracijos Tryškių seniūnijai pateikti dokumentus, įrodančius padarytos žalos dydį, tačiau Tryškių seniūnija pakartotinai pateikė tik UAB “Švaros uostas” komercinį pasiūlymą (1 t., b. l. 112-113), o teismo posėdžio metu seniūnas A. J. paaiškino, kad žala nėra pašalinta, nes seniūnija neturėjo biudžete numačiusi lėšų šiems darbams. Nežino, kiek realiai bus sumokėta už atliktus darbus, galimai darbų kaina pasikeis.
Administraciniu nusižengimu padarytos žalos atlyginimas reglamentuotas ANK 664 ir 665 straipsniuose. Pagal ANK 664 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. ANK 665 straipsnio 1 dalyje be kita ko, nustatyta, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti žalos atlyginimą nukentėjusiajam, jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo. Iš išdėstytų ANK nuostatų matyti, kad įstatymas administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam teismui ar institucijai pareigą priteisti žalos atlyginimą (kai ji padaryta) sieja su galimybe ją nustatyti ir priteisti neatidedant bylos nagrinėjimo. Kartu pažymėtina, kad pagal teismų praktiką žalos atlyginimo klausimas toje pačioje administracinio nusižengimo byloje paprastai turi būti išspręstas tais atvejais, kai padaryta turtinė žala yra būtinasis administracinio nusižengimo požymis ir jos dydis yra įrodinėjimo dalykas konstatuojant nusižengimą arba žalos padarymo faktas ir dydis iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos yra aiškūs ir nėra būtina išreikalauti papildomos medžiagos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-16-511/2018).
Teismų praktikoje įtvirtinta, kad ANK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, nurodant, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.
Taigi, administracinio nusižengimo byloje įstatymas imperatyviai nenumato teismo pareigos priteisti žalos atlyginimą (kai ji padaryta) visais atvejais. Ar galima toje pačioje administracinio nusižengimo byloje išnagrinėti žalos atlyginimo priteisimo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Jei teismas nusprendžia šio klausimo nenagrinėti, toks jo sprendimas turi būti argumentuotas (ANK 636 straipsnio 4 dalis).
Iš bylos medžiagos matyti, jog byloje nėra nustatyta kokia reali žala administraciniu nusižegimu yra padaryta Tryškių seniūnijai ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo galimybės jos nustatyti. Taip pat akivaizdu, kad ir artimiausiu laiku nėra galimybės jos nustatyti, nes nukentėjusiojo atstovas A. J. nurodė, jog biudžete nėra numatyta lėšų ir nėra žinoma kada seniūnija galės atlikti valymo darbus bei kiek tai kainuos.
Kai žalos padarymo faktas akivaizdus, tačiau negalima apskaičiuoti žalos dydžio, teismas gali pripažinti nukentėjusiajam teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimą dėl turtinės žalos dydžio pats perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka (ANK 655 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju administracinio teisės pažeidimo byloje pareikštas civilinis ieškinys iš esmės turėtų atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso keliamus ieškinio formos ir turinio reikalavimus. Šiuo konkrečiu atveju civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos byloje nėra pareikštas, Telšių rajono savivaldybės administracijos Tryškių seniūnija yra pripažinta nukentėjusiuoju ir byloje yra pateiktas tik komercinis pasiūlymas valymo darbams atlikti. Telšių rajono savivaldybės administracijos Tryškių seniūnijai administraciniu nusižengimu padarytos žalos dydis nėra administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas, todėl šioje byloje turtinės žalos padarymo klausimas negali būti išnagrinėtas ir negali būti teismo perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka, nes (kaip jau buvo pasisakyta) byloje nėra pareikšas civilinis ieškinys. Nukentėjusiam asmeniui Telšių rajono savivaldybės administracijos Tryškių seniūnijai siūlytina dėl žalos atlyginimo civiliniu ieškiniu kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.
Vadovaujantis paminėtais argumentais, 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-9418-2022 pakeistinas. Nutarimo dalis, kuria nustatyta, jog M. M. savo veiksmais Tryškių seniūnijai padarė 350 eurų žalą bei rezoliucinė nutarimo dalis, kuria Telšių rajono savivaldybės administracijos Tryškių seniūnijai turtinės žalos atlyginimui priteista 350 Eur, panaikintina.
Pareiškėjo atstovas prašė priteisti iš institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, bylinėjimosi išlaidas. Nors skundas patenkintas iš dalies, atkreiptinas dėmesys, kad skundas dėl esminio reikalavimo – panaikinti skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo atžvilgiu, yra netenkintas, todėl pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-9418-2022. Panaikinti nutarimo dalį, kuria nustatyta, jog M. M. savo veiksmais Tryškių seniūnijai padarė 350 eurų žalą bei panaikinti rezoliucinę nutarimo dalį, kuria Telšių rajono savivaldybės administracijos Tryškių seniūnijai turtinės žalos atlyginimui priteista 350 Eur.
Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį Telšių apylinkės teismą.