Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, gynėjams advokatams G. R., K. L.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. I., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) studentas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.

R. E., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) studentas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 260 str. 1 d. 260 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. 2012-03-02, apie 23 val. 30 min. Vilniaus mieste, Ateities gatvė 91 esančioje parduotuvės „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, už 1050 Lt įgijo 31,04 gramo narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš įsigijimo vietos gabeno automobiliu „Audi 80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į Utenos miestą, kol 2012-03-03 apie 01 val. 10 min. kelio Vilnius - Utena 87 kilometre, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kiemą esantį Utenoje, Maironio g. 3, kur 01 val. 35 min. automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu ši narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų.

R. E. 2012-03-02, dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Vilniaus mieste, telefonu duodamas patarimus ir nurodymus kur A. I. gali neteisėtai įsigyti narkotinių medžiagų kanapių ir jų dalių, po ko telefonu nurodęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pravarde „(duomenys neskelbtini)“ apie tai, kad A. I. nori iš jo įsigyti narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, 2012-03-02 apie 17 val. 17 min. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) suderinęs A. I. ir narkotines medžiagas platinančio asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)“ susitikimo vietą ir laiką ir tokiu būdu suorganizavęs jų susitikimą, tą pačią dieną apie 21 val. 45 min., Vilniaus mieste, Ateities g. 91 esančioje parduotuvės „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje suvedė A. I. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pravarde „(duomenys neskelbtini)“ platinančiu narkotines medžiagas ir šiais savo veiksmais padėjo A. I. neteisėtai už 1050 Lt iš minėto asmens įgyti ne mažiau kaip 31,04 gramą narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių.

Kaltinamasis A. I. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltinamajam R. E., anksčiau žinomam kaip „Rimka“ 2012-03-02 paskambino ir susitarė, kad Vilniuje susitiks su juo ir jis padės įsigyti narkotinės medžiagos „žolės“. Į Vilnių nuvyko automobiliu Audi 80, kurį vairavo jo sūnėnas D. R.. Kartu važiavo dar ir T. J.. Vilniuje, Akropolio prekybos centre susitiko su mergina K., vėliau telefonu susisiekė su R. E. ir kartu nuvažiavę su tais pačiais bendrakeleiviais su juo susitiko prie Maximos parduotuvės. Kur tiksliai, pasakyti negali. Vėliau prie ”Rimi“ parduotuvės kaltinamasis R. E. susitiko su savo pažįstamu, pravarde “ (duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ atsisėdo į automobilį. Jo „(duomenys neskelbtini)“ paklausė kiek reikia, jis atsakė, kad už 100 Lt. Jis padavė „(duomenys neskelbtini)“ pinigus, o „(duomenys neskelbtini)“ padavė paketą. Grįžtant į Uteną, sulaikė policijos pareigūnai. Dar būnant Vilniuje, jis, T. J. ir R. E. parūkė „žolės“. R. E. išleido Vilniuje. Jis narkotinėmis medžiagomis neprekiavo, tik paprašytas draugų padėdavo jas įsigyti, nes žinojo, kur gauti narkotinių medžiagų Utenoje. Jis narkotines medžiagas pirko savo reikmėms, nes Vilniuje pigiau nei Utenoje.

Kaltinamasis R. E. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-03-02 dirbo Gedimino prospekte, Vilniuje. Paskambino A. I. ir paklausė ar gali padėti susitikti su draugu. Susitiko Akropolyje su A. I. ir jo draugais. Vėliau nuvažiavo prie „Rimi“ parduotuvės, esančios Ateities gatvėje. Atėjo „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ nurodė kur reikia važiuoti. Atvažiavus, „(duomenys neskelbtini)“ išlipo iš automobilio ir paprašė palaukti. Grįžęs po kelių minučių kažkuo apsikeitė su A. I.. Vėliau jį parvežė prie namų. Jis „žolės“ nerūkė. Jis nežino kuo užsiima „(duomenys neskelbtini)“ ir ką iš jo perka A. I..

Liudytojas T. J. parodė, kad jis datos kada tiksliai važiavo į Vilnių nepamena, nes buvo apsirūkęs. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina, tik neigia, kad jis pirkdavo narkotines medžiagas iš A. I.. Apklausos metu buvo streso būsenoje, todėl galėjo netiksliai nurodyti aplinkybes. Jie narkotines medžiagas įgydavo susimetę pinigų, o A. I. tik nupirkdavo.

Liudytoja I. J. parodė, kad kaltinamasis A. I. yra kaimynas. Jo mama kitą rytą buvo atėjusi į namus, klausė ar yra jos sūnus, gal ji žino, kodėl jos sūnus A. suimtas. T. jos sūnus papasakojo, kad kartu su jos sūnum važiavo į Vilnių pramogauti, o važiuodami iš Vilniaus rūkė „žolę“. A. I. mama taip pat panikoje buvo, jokių prašymų dėl parodymų davimo nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tačiau prašymų nevartoti tokių žodžių kaip „davė“, „siūlė“, „platino“ nebuvo.

Liudytojas M. Z. parodė, kad 2012-03-03 jis rūkė „žolę“ su O. Š., A. J., D. R., A. I., T. J.. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad „žolę“ įgydavo iš A. I. neigia, nes tyrėja jam pasakė, kad jis gali būti baudžiamas už narkotinių medžiagų platinimą.

Liudytojas O. Š. davė tokius pačius parodymus kaip ir M. Z..

Liudytoja L. K. parodė, kad kaltinamasis A. I. pažįstamas ir matymo. Ji matė kaltinamąjį pas draugę J. D.. Jai A. I. nesigyrė, kad gali gauti „žolės“. Ikiteisiminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytoja J. D. parodė, kad ji nuomojosi butą, esantį Vaižganto g. 10-16, Utena. Ji buvo su D. V. bei L. K., kai atvyko A. I.. Tai galėjo būti vasario mėnesį. A. I. yra sakęs, kad jei reikės amfetamino, tai jis gali gauti.

Liudytoja D. V. parodė, kad vasario mėnesį A. I. buvo atėjęs pas pas J. D., atsinešė du butelius vyno. Vieną vakarą su L. K. vartojo alkoholį, sugalvojo pavartoti kažką stipresnio. Žinojo, kad Andrius turėjo pažįstamų, iš kurių buvo galima gauti narkotinių medžiagų. Jis buvo davęs kontaktus, tai su juo susisiekė. L. iš jos telefono paskambino A. I., susitarė su juo. Kas ėjo paimti amfetamino nežino, žino, kad mokėjo 40 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytoja A. Š. parodė, kad liudytoja I. J. laisva valia davė parodymus. Ją apklausė savo kabinete ir ji davė parodymus, tokius, kokius užrašė apklausos protokole. Jos būklė buvo normali. Liudytojui Z. buvo paaiškinta kodėl jis yra apklausinėjamas, ir buvo paprašyta papasakoti apie tai kas jam žinoma. Jo buvo paklausta, ar jis yra pirkęs narkotinių medžiagų iš A. I.. Ką atsakė liudytojas, tą ir užrašė. Apklausiant liudytoją T. J. jis buvo labai susijaudinęs, bijojo atsakinėti į klausimus. Kada nusiramino, tai jam pasakė, kad vis tiek jam reiks atsakyti į klausimus, kartais tekdavo net pakartoti klausimus. Jis bijojo kalbėti ir pasakoti. Tada jam uždavinėjo klausimus, o jis į juos atsakinėjo.

Liudytojas D. R. davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis A. I. dėl nuvykimo ir buvimo Vilniuje bei narkotinių medžiagų įgijimo bei vartojimo

Liudytoja M. I. parodė, kad ji žinojo, kad sulaikytas jos sūnus. Ji nepastebėjo, kad jis vartoja narkotines medžiagas. Ji T. J. neprašė duoti kokių nors parodymų.

Liudytojas A. P., parodė, kad jis žinojo, kad pas A. I. galima gauti „žolės“. Jis su juo kartais jos parūkydavo. Susimesdavo pinigų ir nusipirkdavo. Yra skolinęs A. I. 160 ir 400 Lt. 160 Lt skolino narkotinių medžiagų įgijimui. Ikiteisminio tyrimo metu neteisingai nurodė, kad A. I. jį vaišino. Tiesiog, kai skolino pinigus, prašė, kad nupirktų ir jam.

Iš 2012-03-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-03-03, 01.10 val. kelio Vilnius - Utena 87 km sulaikyti asmenys įtariami neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Automobilio Audi 80 (duomenys neskelbtini) apžiūros metu aptikta augalinės kilmės medžiaga supakuota į užspaudžiamus plastikinius maišelius, įtariama, jog tai narkotinės medžiagos - kanapės (1 t., b. l. 12)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis AUDI 80, v. n. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone esančioje daiktų dėžutėje rasti ir paimti mobilaus ryšio telefonai Samsung SGH-X640 su SIM kortele, Nokia RH – 73/6060 su SIM kortele. Atlenkus automobilio galinės sėdynės atlošą, bagažinėje, yra dujų įrangos balionas, šalia kurio yra suvyniotas žalios spalvos audinys. Jame įvyniotas vienas polietileninis maišelis, kuriame yra 10 (dešimt) plastikinių užspaudžiamų maišelių su augalinės kilmės medžiaga; vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis, kuriame yra 5 (penki) plastikiniai užspaudžiami maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, du plastikiniai užspaudžiami maišeliai su nežinomos kilmės medžiagos likučiais, vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis, kuriame yra vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis su nežinomos kilmės medžiagos likučiais, vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis, kuriame yra 30 tuščių plastikinių užspaudžiamų maišelių; vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis, kuriame yra 19 plastikinių užspaudžiamų maišelių su augalinės kilmės medžiaga (1 t., b. l. 14-16).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti du mobiliojo ryšio telefonai „Samsung SGH-X640“ su SIM kortele ir „Nokia RH-731/6060“ su SIM kortele. Apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-X640“ rastos gautos 26 žinutės, tarp kurių yra žinutė iš Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 2012-03-03, 20:07:20 val. su užrašu: “ Keliese esat?“, sekanti žinutė iš Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 2012-03-03, 18:18:59 val. su užrašu: „ Suderinau. Bukit prie Gedimino pr. macdonaldo apie 21.15“. Yra žinutė iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuri gauta 2012-03-02, 11:34:24 val. su tekstu: „Zdarof, ukm trukdo nereik pumpuru yra dar geresniu:)“. Žinutė iš Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 2012-03-01, 15:41:39 val. su tekstu: „niekvv“. Yra žinutė iš Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 2012-02-23, 13:01:54 val. su tekstu: „Sveikas. Kaip sekasi, jej ka cia naujas nr ukm, del pust jaj taj sianwakaria atkeliauja geruliu:D jaj ka taj cia:D“.

Apžiūrint mobilaus ryšio telefoną „Nokia RH-73/6060 nustatyta, kad jame yra kortelė „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini). Adresų knygoje yra adresatai: „A. (duomenys neskelbtini)“, „A. D. (duomenys neskelbtini)“, „A. Omnitel (duomenys neskelbtini)“, „E. (duomenys neskelbtini)“, „Eve (duomenys neskelbtini)“, „T. (duomenys neskelbtini)“, „ T. (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 19-28).

Iš poėmio protokolo matyti, kad pas A. I. striukės kišenėje rastas ir paimtas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiagos likučiais, kuris supakuotas į spec. paketą Nr. 0043561 (1 t. b. l.30).

Iš 2012-04-18 specialisto išvados Nr. 11-690 (12) matyti, kad :

1. Tirti pateiktoje pakuotėje Nr. 0015826, 34 plastiko paketėliuose esanti augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių dalys (Cannabis L.). Šių kanapių dalių svoris yra 31,040 g, jose esančios psichotropinės medžiagos delta – 9 - tetrahidrokanabinolio koncentracija - 14,8%.

2. Tirti pateiktoje pakuotėje Nr. 0015826, 4 plastiko paketėliuose ir pakuotėje Nr. 0043561, plastiko paketėlyje esančios kelios pavienės augalinės dalelės yra narkotinė medžiaga - kanapių dalys (Cannabis L.). Šiose kanapių dalyse yra psichotropinės medžiagos delta - 9-tetrahidrokanabinolio (1 t., b. l. 37-39).

Liudytojas T. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 274 str 6 d. tvarka) parodė, kad tai buvo penktadienis, mieste buvo iki kokios penktos valandos, tada susitiko su D. ir A. A. pasiūlė važiuoti į Vilnių, jis sutiko. Buvo Akropolyje, vaikščiojo. Buvo sustoję prie parduotuvės nusipirkti atsigerti. Su D. ėjo pirkti, o Andrius liko laukti mašinoje. Parduotuvėje užtruko apie 10 min., grįžus Andrius buvo mašinoje. Kai važiavo iš Vilniaus, buvo sustoję, surūkė „kasiaką“, t.y. žolę maišytą su tabaku. Nežino iš kur jie ją gavo. Pridegė ar D., ar A. Visi išlipę iš mašinos parūkė. Kai išvažiavo iš Vilniaus, kažkuris pasiūlė parūkyti, arba D., arba A.. Pasiūlė lygtais A.. Jis suko gilzę, D. viską sumaišė, o A. susuko (1 t., b. l. 51-52). Važiuojant 2012-03-02, apie 19 val. į Vilniaus miestą katu su D. R. ir A. I., jis prieš tai buvo parūkęs „žolės“. Surūkė vieną „kasiaką“ per pusę su M. Z.. Važiuojant į Vilnių jautėsi apsvaigęs, ir grįždamas iš Vilniaus taip pat jautėsi apsvaigęs. Pamena, kad važinėjo Vilniaus mieste su A. I. mergina, jis kurį laiką automobilyje miegojo, todėl ir negali pasakyti ar dar kartu su jais važinėjo dar kas nors. Gerai prisimena, kad grįžtant iš Vilniaus, trise, t.y. jis, A. I. ir D. R. rūkė „kasiaką“ „žolės“. „Kasiaką“ trise rūkė pavažiavę iš Vilniaus miesto, buvo nusukę nuo pagrindinio kelio. 2012-03-04, gal apie 10-11 val., pas jį į namus buvo atėję A. I. tėvai - mama ir tėtis. Jie klausinėjo ar jis ką nors žino, dėl ko yra policijoje sulaikytas A. I.. Mamai paliepus jis viską papasakojo maždaug taip kaip buvo sakęs pirmoje apklausoje. A. I. mama jo prašė papasakoti policijoje kaip viskas buvo, bet nevartoti žodžių „platino“, „davė“. Jis žinojo, kad A. I. kartas nuo karto turi „žolės“, tai jeigu reikėdavo nusipirkti „žolės“ tai paklausdavo, parašydamas dažniausiais SMS pranešimą A. I. ar jis neturi „žolės“. Kartais jam pačiam reikėdavo, kartais draugai negaudavo iš savo pažįstamų „žolės“, tai jis klausdavo A. I. ar turi. Jis beveik visada rašydavo A. I. SMS pranešimus iš savo telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), o A. I. numeris (duomenys neskelbtini). Bet būdavo ir taip, kad jeigu telefono sąskaitoje jis neturėdavo pinigų, tai tada parašydavo A. I. iš kokio nors draugo telefono, bet visada parašydavo savo vardą „T.“, kad A. I. suprastų, kad rašo jis. Jis iš A. I. yra pirkęs „žolės“, kiek kartų ir kada tiksliai nepamena, pirkdavo po 40 litų už vieną maišelį ir dažniausiai pirkdavo po vieną maišelį. Nebent draugams reikėdavo, tai nupirkdavo iš A. I. ir daugiau. Daugiausiai iš A. I. vienu kartu yra nusipirkęs 5 maišelius „žolės“. Jam nėra žinoma ar A. I. pardavinėjo „žolę“ Utenos m., bet jis pats gaudavo - pirkdavo iš jo (1 t., b. l. 54-55).

Liudytoja I. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 274 str. 6 d. tvarka) parodė, kad 2012 m. kovo 3 dieną, ryte, pas juos į namus atėjo M. I. ir jos vyras. Iš jų ji sužinojo kas įvyko naktį. T. papasakojo, kad važiavo penktadienį vakare kartu su A. I. ir D. R. į Vilnių, o grįžtant iš Vilniaus sulaikė policija. T. sakė, kad prieš važiuojant į Vilnių, jis su draugais rūkė „žolę“. Pasakojo, kad pakeliui į Uteną kažkur buvo sustoję ir su D. R. ir A. I. rūkė „žolę“. Pokalbio metu M. I. yra pasakiusi, kad T. nevartotų tokių žodžių „davė“, „siūlė“, „platino“. Vėliau, jau po visų apklausų, ji kalbėjosi su T. ir klausė jo, iš kur jis gauna „žolės“. Jis pasakė, kad su draugais susimeta pinigų bendrai ir kažkuris iš draugų nuperka. T.sakė, kad vieną kartą yra pirkęs „žolės“ iš A. I. (1 t., b. l. 59).

Liudytojas M. Z. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti (duomenys neskelbtini) str. 6 d. tvarka) parodė, kad jam yra žinoma, kad A. I. yra iškelta byla dėl narkotikų. 2012 m. kovo 2 dieną, gerokai popiet, jau buvo tamsu, jam kartu su O. Š. ir T. J. būnant automobilių aikštelėje prie „Norfa“ parduotuvės, į mobilųjį paskambino D. R., klausė ką jis veikia, siūlė susitikti. Jis D. R. pasakė kur esantis ir jis atvažiavo automobiliu „Audi 80“ kartu su A. I.. Bekalbant D. R. pasiūlė kartu važiuoti pramogauti į Vilniaus „Akropolį“. Jis važiuoti atsisakė, nes reikėjo į darbą. Sutiko važiuoti tik T. J.. Tą kartą jie visi penkiese parūkė „žolės“, taip vadinamų kanapių. Tos „žolės“ turėjo savo automobilyje, kurį buvo nusipirkęs anksčiau iš išmatymo pažįstamo asmens Utenos m. Visi surūkė vieną „kasiaką“. Kiek jis žino, tai parūko visi - ir O. Š., ir D. R., ir T. J., A. I. ir ne kartą tai yra matęs ir rūkęs „žolę“ kartu su jais. Tarp šito rato draugų dažniausiai būna taip, kad jeigu vienas gauna „žolės“, tai parūko visi kartu arba bendrai susimeta pinigus „žolei“ nusipirkti, kažkuris nuperka ir tada visi parūko. Kai susitikdavo su A. I. ir kitais paminėtais draugais, tai jam A. I. yra pasakęs kaip draugas draugui, kad jis turi „žolės“. Tai po to, kai jis norėdavo nusipirkti „žolės“, tai kelis kartus yra paklausęs A. I. ar jis neturi „žolės“ ir yra iš jo nusipirkęs gal du ar tris kartus po vieną maišelį „žolės“. Paprastai tai tiesiog parašydavo žinutę A. I. į mobilųjį Nr. 8-695 69220, paklausdamas ar „turi namų darbų“, tai jie užšifruodavo, kad tipo reikia „žolės“ ir A. I. atsakydavo turi ar ne. A. I. už vieną maišelį su „žole“ mokėdavo 40 litų, nes tokios stafkės. Jis nežino ar A. I. dar kam nors pardavinėdavo „žolę“, bet jis pats iš A. I. yra pirkęs gal du ar tris kartus po vieną maišelį. Po to, kai A. I. su D. R. buvo išleisti iš areštinės, jis kalbėjosi su jais. Jiedu pasakė, kad juos kaltina pagal BK 260 str., bet jie bandys, kad būtų pagal BK 259 str. (1 t., b. l. 61-62).

Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 274 str. 6 d. tvarka) parodė, kad D. V. jai yra pasakojusi, kad jos draugas, kurį ji vadina A., gali gauti narkotinių medžiagų. Kartą būnant kartu su D. V. ir kita jos drauge S., S. pasakė D. V., kad ji skambintų A., nes jai reikia kažko, o tai ji jau baigia prisigerti alkoholio. D. V. skambino kažkam, bet neprisiskambino. D. V. draugą A. ji yra mačiusi vieną kartą 2012 m. sausio mėnesį pas J. D.. Tuo metu pas J. D. atėjo D. V., kuri pasikvietė A.. Bendraujant D.kažką užsiminė, kad jai kažko reikia, o A. pradėjo girtis, kad jis gali gauti bet ką, sakė, kad jis vos ne vienas iš Utenos gauna šimtaprocentinę, o ne taip kaip kiti Utenoje šūdą stumdo, gyrėsi, kad jis iš to užsidirba pinigų, net sakė, kad gali nusipirkti iš to geras mašinas. Iš pokalbio ji suprato, kad Andrius kalba apie narkotines medžiagas, jis net pasakė, kad pirktų iš jo jeigu reikės „žolės“ ar miltelių. A. galėtų atpažinti. D. V. dažnai iš jos numerio rašydavo ir skambindavo A.. A. numerį ji turi įsivedusi savo telefone tokį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68-69).

Iš 2012-05-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja L. K. atpažino A. I., kaip asmenį apie kurį davė parodymus apklausos metu, įvardindama jį A. (1 t., b. l. 70-73).

Iš 2012-05-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja J. D. atpažino A. I., kaip asmenį, apie kurį ji davė parodymus apklausos metu (1 t., b. l. 76-77,78-79).

Liudytoja D. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 274 str. 6 d. tvarka) parodė, kad A. I. pažįsta, su juo susipažino prieš tris metus. Žino, kad per A. I. arba iš paties A. I. galima nusipirkti „žolės“ arba amfetamino. Žino, kad taip vadinama „žolė“ yra narkotinė medžiaga, o amfetaminas yra psichotropinė medžiaga. Ji yra bandžiusi rūkyti „žolę“ ir bandžiusi amfetaminą. Tiek „žolės“, tiek amfetamino po vieną kartą šiais metais, sausio ar tai vasario mėnesį ji yra pirkusi iš A. I.. Maišelis „žolės“ kainuoja pas A. I. 40 litų, o amfetamino maišelis - 40 ar 50 litų. A. I. taip pat rūko „žolę“. Ji ne kartą buvo jį mačiusi apsvaigusį, o jo paklausus ko vartojo, jis atsakydavo, kad rūkė „žolę“ per bongą. Ji yra iš jo pirkusi du kartus. Liudytojai perklausus garso įrašą, esantį CD kompakte ACME CDR Nr. (duomenys neskelbtini) failo Nr. 00286, ji paaiškino, kad čia ne jos balsas. Merginos balsas yra L. K., o vaikino balsas yra A. I.. Ji šitą pokalbį žino, tuomet buvo šalia L. kai ji kalbėjo. T. L. tarėsi su A. I. dėl maišelio amfetamino, nes L. norėjo nusipirkti vieną gramą amfetamino. Po šio pokalbio A. I. maždaug po pusvalandžio atėjo pas jas į namus ir L. padavė maišelį su amfetaminu. T. L. jam sumokėjo gal 40 litų (1 t., b. l. 81).

Iš nutarties dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka matyti, kad buvo sankcionuota A. I. slapta elektroninių ryšių tinklais perduodama kontrolė ir fiksavimas (1 t., b. l. 84).

Iš nutarimo kontroliuoti per teismo sankcionuotą laikotarpį nustatytus asmens naudojamus abonento numerius matyti, kad siekiamas kontroliuoti objektas yra A. I. ir jo naudojami abonento numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 85).

Iš 2012-03-16 protokolo apie techninių priemonių panaudojimą atliekant operatyvinius veiksmus matyti, kad buvo atlikta A. I. naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė bei fiksavimas (1 t., b. l. 86-103):

Įrašas Nr. 00028 2012-02-03 į tel. 62610249. A. I. kalba su vaikinu apie tai, kad ruošiasi pasivažinėt į kitą miestą, prašo kažkieno numerio;

Įrašas Nr. 00033 2012-02-02, 17 val. 29 min. A. I. skambina vaikinui į Nr. (duomenys neskelbtini) kalbasi apie narkotinių medžiagų įsigijimą įvardindami juo „darbai“, kalbasi apie norimą įsigyti kiekį bei susitikimo vietą (1 t., b. l. 87-88);

Įrašas Nr. 00179 2012-02-10, 13 val. 02 min. A. I. skambina vaikinui į Nr. (duomenys neskelbtini) kalbasi apie narkotinių medžiagų įsigijimą įvardindami juo „darbai“, narkotinių medžiagų kainą ir kiekį (1 t., b. l. 88-89);

Įrašas Nr. 00182 A. I. vėl skambina tam pačiam vaikinui ir tikslinasi ar tikrai šeštą valandą bus, kad jam nebūtų bereikalinga kelionė;

Įrašas Nr. 00192 į tel. (duomenys neskelbtini) A. I. skambina A. anykštėnui ir prašo paskolint pinigų;

Įrašas Nr. 00195 į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) A. I. kalba, kad varys pas R. į Vilnių;

Įrašas Nr. 00286, 2012-02-14 00 val. 40 min. A. I. skambina L. į tel .Nr. (duomenys neskelbtini) ir klausia kiek reikia. Mergina atsako, kad vieno. A. I. pasitikslina ar merginos turi litus.

„Zdarova. Cia sirkela (ukm) krc yra normaliu ir paikes geros ne tokios kaip paskutini kart buvo. Jaj ka galit atvaziuot pas draugelh yra“;

Įrašas 00377 į tel. (duomenys neskelbtini) I. skambina anykštėnui ir prašo 200 Lt. Kalba užšifruotai, kad lėks į Ukmergę pirkt narkotikų;

Įrašas Nr. Nr. 00379 į tel. (duomenys neskelbtini) E. L.. Kalba su L., reguliuojasi pinigus. Atsiliepia į kitą skambutį, kalba su vaikinu. Kalba su anykštėnu, tas jam sutinka paskolint 160 litų, už tai A. I. jam grįžęs paduos „vieną“ (iš konteksto galima suprasti kalba apie 1 gramą);

Įrašas Nr. 00383 į tel. (duomenys neskelbtini). Sutaria pakeliui susitikt paimt pinigus ir grįžtant iš Ukmergės paduot gramą;

Įrašas Nr. 00385 į tel. (duomenys neskelbtini) vaikinui (A.) patvirtina susitikimą su anykštėnu.

Įrašas Nr. 00388 į tel. (duomenys neskelbtini) patvirtina susitikimą su ukmergiškiu;

Įrašas Nr. 00391 į tel. (duomenys neskelbtini) vaikinui (A.) patvirtina anykštėnui, kad jau grįžta;

Įrašas Nr. 00500 2012-02-23 SMS iš tel. (duomenys neskelbtini):

„Sweikas. Kaip sekasi, jaj ka cia naujas nr ukm, del pust jaj ka taj sian wakaria atkeliauja geruliu:D jaj ka taj cia:D „ (ukmergiškis vėl siūlo);

Įrašas Nr. 00652 2012-02-29 į tel. (duomenys neskelbtini) vaikinui („(duomenys neskelbtini)“):

A. I. skambina E. ir derinas atvažiuoti į Vilnių ir paimt daugiau darbų. Kalba, kad važiuot dėl kelių neapsimoka;

Įrašas Nr. 00654 2012-03-01 į tel. (duomenys neskelbtini) vaikinui („(duomenys neskelbtini)“):

Kalba su E., kad atvažiuos darbų rytoj ir tikslinasi ar tikrai bus;

Įrašas Nr. 00684 2012-03-02 SMS iš tel. (duomenys neskelbtini): „Zdarof , ukm trugdo nereik pumpuru yra dar geresniu:)“;

Įrašas Nr. 00691 į tel. (duomenys neskelbtini) vaikinui („(duomenys neskelbtini)“). D. su E., kad atvažiuotų apie 21 val. darbų. E. atsako, kad dar patikslins viską;

Įrašas Nr. 00708 į tel. 60012069 vaikinui („(duomenys neskelbtini)“). Sutaria apie 21 val. būt Vilniuj pas E. E. kalba, kad suves su žmogum ir dėl darbų kainos pasiderins vietoj.

Iš 2012-03-16 protokolo apie techninių priemonių panaudojimą atliekant operatyvinius veiksmus matyti, kad buvo atlikta A. I. naudojamo telefoninio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė bei fiksavimas. Užfiksuoti tekstiniai pranešimai (1 t., b. l. 104-109):

2012-02-09 (Nr. 01455) 20/28 SMS iš tel. (duomenys neskelbtini): „Susitikt da gali?“. (Nr. 01456) 20/29 SMS į tel. (duomenys neskelbtini): „Nu“. (Nr. 01467) 20/38 SMS iš tel. (duomenys neskelbtini): „Sakyk vieta“. (Nr. 01474) 20/51 SMS į tel. (duomenys neskelbtini): “Atwaryk prie montes“.

2012-02-10 (Nr. 01718) 19/31 SMS iš tel. (duomenys neskelbtini): „Sveikas susmatyt gali?“. (Nr. 01722) 19/32 SMS į tel. (duomenys neskelbtini): „Nebent po poros walandu“. (Nr. 01746) 21/45 SMS iš tel. (duomenys neskelbtini): „Parasyk kada ateit as per 5min busiu“. (Nr. 01751) 22/21 SMS į tel. (duomenys neskelbtini): „Pala padanga nuleido“.

2012-02-11 (Nr. 01799) 15/21 SMS iš tel. (duomenys neskelbtini): „Galesi 5h susimatyt?“ (Nr. 01801) 15/23 SMS į tel. (duomenys neskelbtini): „Ciuju jo“. (Nr. 01814) 16/35 SMS iš tel. (duomenys neskelbtini): „O 5h galesi pr vituriu ateit?“. (Nr. 01815) 16/38 SMS į tel. (duomenys neskelbtini): „Nu ok“.

2012-02-13 (Nr. 02407) 21/46 SMS iš tel. 60912838: „Zn kur sninga?“. (Nr. 02414) 21/59 SMS į tel. (duomenys neskelbtini): „Pala biski“. (Nr. 02419) 22/04 SMS į tel. (duomenys neskelbtini): „O kiek reik“. (Nr. 02421) 22/05 SMS iš tel. (duomenys neskelbtini): „Gramo sniego“. (Nr. 02423) 22/06 SMS į tel. (duomenys neskelbtini): „Nesusisiaku dar su tuo“. (Nr. 02425) 22/07 SMS iš tel. (duomenys neskelbtini): „Kai susisieksi pranesk ir kiek lt?“. (Nr. 02428) 22/09 SMS į tel. (duomenys neskelbtini): „Tai kaip wisada 40, bet nzn dar kas ir kaip“. (Nr. 02430) 22/12 SMS iš tel. (duomenys neskelbtini): „Aisku.bet ne arbatos o sniego“. (Nr. 02436) 22/18 SMS į tel. (duomenys neskelbtini): „Zn gj ;D“. (Nr. 02437) 22/19 SMS iš tel. (duomenys neskelbtini): „Taj parasyk,kada ir kur sustykt“. (Nr. 02439) 22/21 SMS į tel. (duomenys neskelbtini): „As dar tiksliai nzn ar gausis kas“.

2012-02-14(Nr. 02489) 00/37 SMS į tel. (duomenys neskelbtini): „Dar reikia?“. (Nr. 02490) 00/49 SMS iš tel. (duomenys neskelbtini): „Taip,reik,L. cia“. (Nr. 02492) 01/00 SMS iš tel. 62568360: „L. cia.“ (Nr. 02493) 01/01 SMS į tel. (duomenys neskelbtini): „Mano mikrafas neweikia“. (Nr. 02494) 01/02 SMS iš tel. (duomenys neskelbtini): „Ok,bus tas?“. (Nr. 02495) 01/02 SMS į tel. (duomenys neskelbtini): „Jo“. (Nr. 02496) 01/03 SMS iš tel. (duomenys neskelbtini): „Uz kiek laiko?“ (Nr. 02497) 01/04 SMS į tel. (duomenys neskelbtini): „Dbr laukiu kol priwes“. (Nr. 02498) 04/14 SMS į tel. (duomenys neskelbtini): „Na kaip jums? ;D“. (Nr. 02499) 04/15 SMS iš tel. (duomenys neskelbtini): „Gud;)“. (Nr. 02736) 13/58 SMS iš tel. (duomenys neskelbtini) 0: „Ok,o bus?“ (Nr. 02738) 14/00 SMS į tel. (duomenys neskelbtini): „Sake yra“.

2012-02-16 (Nr. 03114) 17/29 SMS į tel. (duomenys neskelbtini): „Swx, cia kur pirmai rasiai a. (utn) kokia kaina yra?“ (Nr. 03119) 17/32 SMS iš tel. (duomenys neskelbtini): „Po 40lt nebent daugiau imsi bet tikrai ziauriai geri pumpurai tikrai ne is Lietuvos“. (Nr. 03120) 17/33 SMS į tel. (duomenys neskelbtini): „O desimtukui kiek but?“. (Nr. 03124) 17/45 SMS iš tel. 64601801:350 (Nr. 03126) 17/46 SMS į tel. (duomenys neskelbtini): „Aisku, pasuksiu weliau ;)“. (Nr. 03239) 18/08 SMS į tel. (duomenys neskelbtini): „Nenori susitikt?“. (Nr. 03240) 18/08 SMS į tel. (duomenys neskelbtini): „Nenori susitikt?“. (Nr. 03241) 18/09 SMS iš tel. (duomenys neskelbtini): „Galim“. (Nr. 03242) 18/09 SMS iš tel. 62746598: „Biudzetas neleidzia :-D“.

2012-02-24 (Nr. 03873) 17/34 SMS iš tel. 60335252: „svx. Maz siam vakarui bus ko?“. (Nr. 03874) 17/35 SMS į tel(duomenys neskelbtini): „Mas ir jo, bet weliau, ok?“

2012-02-25 (Nr. 04058) 18/03 SMS iš tel. (duomenys neskelbtini): „svx. tai snd kaip ir nusimato ane?“ (Nr. 04062) 18/04 SMS į tel. (duomenys neskelbtini): „Ciuju jo, susirašysim“. (Nr. 04066) 18/06 SMS į tel. (duomenys neskelbtini): „O tau kiek?“ (Nr. 04068) 18/07 SMS iš tel. (duomenys neskelbtini): „5“. (Nr. 04070) 18/09 SMS į tel. (duomenys neskelbtini): „Jsn“.

Iš UAB „Omnitel“ pateiktos informacijos matyti, kad SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra M. I. (1 t., b. l. 125).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. I. atpažino R. E. kaip asmenį, kurį apklausos metu įvardijo „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 193-194,195-196).

Iš specialisto išvados Nr. T-N372/12(01) matyti, kad A. I. 2012-03-03 paimtame tyrimui kraujyje ir šlapime rasta tetrachidrokanabinolio karboksi rūgšties (2 t., b. l. 7).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 371/12 (01) matyti, kad T. J. 2012-03-03 paimtame tyrimui šlapime rasta tetrachidrokanabinolio karboksi rūgšties (1 t., b. l. 58).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 373/12 (01) matyti, kad D. R. 2012-03-03 paimtame tyrimui šlapime rasta tetrachidrokanabinolio karboksi rūgšties (1 t., b. l. 158).

Nuoširdžiame prisipažinime R. E. parodė, kad 2012 m. kovo 2 d. jam paskambino Andrius ir paklausė, ar jis žino kur būtų galima Vilniuje nusipirkti kanapių. Jis turėjo vieno žmogaus numerį, kuris pardavinėjo kanapes, jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Su A. susitiko 2012-03-02 apie 21.30 val. Vilniuje ir suvedė su „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 19).

Iš 2012-03-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. E. atpažino A. I. kaip asmenį apie kurį davė parodymus įvardindamas jį A., kurį jis suvedė su asmeniu pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 32-36).

Iš kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata pas R. E. ir jos metu paimti mobilaus ryšio telefonai ( 2 t., b. l. 44-45).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti mobilaus ryšio telefonai. Mobilaus ryšio telefone Nokia 3100 įdėta SIM kortelė „Ežys“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), telefone Nokia 1616-2 yra SIM kortelė „Pildyk“. Telefono adresų knygutėje yra įrašas „M. T. 2 (duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 46-47,48-49).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas

Kaltinamasis A. I. neigė, kad jis narkotines medžiagas įgijo tikslu jas platinti. Nurodė, kad jis pats vartoja narkotines medžiagas. Įgyti jas galima pigiau Vilniuje perkant didesnį kiekį. Kartais jo dragai prašydavo gauti narkotinių medžiagų, jis jas gaudavo ir kartu parūkydavo.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ buvo patvirtinti narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams sąraše nurodyta ir eilutė „Kanapės (ir jų dalys) (Cannabis plant)“.

Vadovaujantis teismų praktika ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 37 ,,Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto šių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas“ kurio 11 punktas nustato, kad įgi­ji­mas – tai veiks­mai, ku­riuos at­li­kęs as­muo gau­na psi­chot­ro­pi­nes ar nar­ko­ti­nes me­džia­gas ir pir­mos ka­te­go­ri­jos jų pirm­ta­kus (pre­kur­so­rius). To­kie veiks­mai yra pir­ki­mas, mai­nai, ra­di­nio pa­si­sa­vi­ni­mas, sko­los at­si­ė­mi­mas ar do­va­nos ga­vi­mas ir kt. 13 punktas numato, kad ga­be­ni­mas – tai psi­chot­ro­pi­nių ar nar­ko­ti­nių me­džia­gų, taip pat pir­mos ka­te­go­ri­jos tų me­džia­gų pirm­ta­kų (pre­kur­so­rių) bu­vi­mo, lai­ky­mo vie­tos pa­kei­ti­mas, per­ke­liant juos di­des­niais nuo­to­liais (pa­vyz­džiui, iš mies­to į kai­mą, iš vie­no mies­to į ki­tą mies­tą, iš gat­vės į gat­vę ir pan.). Me­džia­gos ga­li bū­ti ga­be­na­mos ve­žant jas trans­por­to prie­mo­ne, ne­šant la­ga­mi­ne, ki­še­nė­se, krep­šy­je ir pan.

Bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamais A. I. įgijo uždraustų narkotinių medžiagų - kanapių ir jų dalių, ir jas gabeno automobiliu, ką patvirtino specialisto išvada bei pripažino pats kaltinamasis A. I.

Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktai su vartotojais ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2010 m. gegužės mėn. 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185/2010).

Analizuojant gautus duomenis, atliekant operatyvinius veiksmus, šie veiksmai atlikti laikantis tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 10 str. reikalavimų ir teismo pripažintini įrodymais) matyti, kad 2012-02-13 ir 14 dienomis kaltinamasis A. I. tiek SMS žinutėmis bei telefoniniu pokalbiu bendravo su L. K. bei D. V. ir jų prašymu joms pristatė narkotinę medžiagą amfetaminą. Šias aplinkybes minėtos liudytojos pripažino tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu. 2012-02-16 kaltinamasis A. I. bendravo SMS žinutėmis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 gramų narkotinės medžiagos už 350 Lt įgijimo. Kaltinamasis pasiskolino pinigų ir šias narkotines medžiagas įgijo. 2012-02-24, 25 SMS žinutėmis bendraudamas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajam užklausus ar ko bus, patikslina koks kiekis reikalingas, atsakius, kad 5 (suprask gramus), kaltinamasis A. I. SMS žinute patvirtina, kad prašymas yra suprastas. Taip pat teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai T. J., A. P. patvirtino, kad norėdami gauti narkotinės medžiagos kanapių kreipdavosi pas kaltinamąjį A. I.. 2012-03-02 kaltinamasis A. I. už 1050 Lt įgijo 31,04 g narkotinės medžiagos kanapių, kurių dalį tą pačią dieną surūkė su T. J., D. R., ką patvirtino ir specialistų išvados apie tai, kad šių asmenų šlapime rasta tetrachidrokanabinolio karboksi rūgšties. Tokiu būdu, kaltinamojo A.I. bendravimas su asmenimis platinančiais narkotines medžiagas, šių medžiagų platinimas pažįstamiems asmenims, įgytas kanapių kiekis - 31,04 g leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis A. I. šias medžiagas įgijo ir gabeno turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Todėl kaltinamojo aiškinimas, kad jis šias narkotines medžiagas įgijo tik savo reikmėms, kaip prieštaraujantis byloje esantiems įrodymas, atmestinas. Kaltinamojo A.I. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo tinkamai kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d.

Kaltinamasis R. E. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis nesuprato ką įgijo kaltinamasis A. I., todėl savęs kaltu nelaiko. Toks kaltinamojo aiškinimas prieštarauja byloje esantiems įrodymams ir atmestinas. Kaltinamasis R. E. savo nuoširdžiame prisipažinime nurodė, kad jis padėjo A. I. įgyti narkotinių medžiagų - kanapių per jo pažįstamą „Ženią“. Visos R. E. nurodytos aplinkybės buvo patvirtintos byloje esančiais įrodymais: poėmio protokolu, specialisto išvada, liudytojų T. J., D. B. bei kaltinamojo A. I. parodymais, telefoninių pokalbių išklotinėmis. Tokiu būdu nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis R. E. save apkalbėjo. Taip pat teismas, įvertindamas tai, kad R. E. pokalbiai dėl narkotinių medžiagų įgijimo, susitikimai su „(duomenys neskelbtini)“ vyko prisilaikant tam tikros konspiracijos, daro išvadą, kad kaltinamasis R. E. suprato, kad jis padeda A. I. įsigyti narkotinių medžiagų, t.y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. E. žinojo, kad jis padeda kaltinamajam A. I. įgyti narkotinių medžiagų pastarajam turtint tikslą jas platinti. Todėl kaltinamojo R. E. veika iš BK 24 str. 6 d. ir 260 str. 1 d. perkvalifikuotina į BK 24 str. 6 d. ir 259 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo A. I. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo R. E. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 61 str. numatytas bausmių skyrimo nuostatas.

Teismas, skirdamas bausmę A. I., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė sunkų tyčinį baigtą nusikaltimą tiesiogine tyčia, yra neteistas (2 t., b. l. 1), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 199-200), charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 5), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (2 t., b. l. 8), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sukinančių aplinkybių, daro išvadą, kad jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė arčiau sankcijoje numatyto minimumo, ją atliekant realiai (BK 55 str. ).

Teismas, skirdamas bausmę R. E., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą tiesiogine tyčia, jis nebuvo nusikaltimo vykdytojas, o padėjėjas, yra neteistas (2 t., b. l. 69), į narkologinę įskaitą neįrašytas (2 t., b. l. 62), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (2 t., b. l. 63), VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (2 t., b. l. 65), UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 67), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 68), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sukinančių aplinkybių, daro išvadą, kad jam skirtina 22 MGL dydžio bauda (BK 55 str. ).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktiniai įrodymai: plastiko paketėlis su narkotine medžiaga - kanapių dalys, tuščias specialus paketas Nr. 0015826, specialus paketas Nr. 0043561 su jame esančiu vienu tuščių plastiko paketėliu, medžiaginė marška, plastikinis maišelis su jame esančiais 34 plastikiniai paketėliais su augalinės kilmės medžiagos likučiais, penki tušti užspaudžiami plastikiniai maišeliai, plastikinis maišelis su jame esančiais 30 tuščių plastikinių maišelių perduoti saugojimui į Utenos apskrities VPK saugojimo patalpas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia RH-73/6060 su SIM kortele, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-X640“ su SIM kortele nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas A. I. ar jo įgaliotam asmeniui.

Skaitmeninė laikmena su garso įrašu paliktina saugoti byloje.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir paskirti dvejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo, vykdant nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo bei suėmimo terminą nuo 2012 m. kovo 3 d. iki 2012 m. kovo 13 d.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

R. E. pripažinti kaltu pagal BK Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 259 str. 1 d. ir paskirti dvidešimt dviejų MGL (2860 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d. įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2012 m. kovo 27 d. iki 2012 m. kovo 28 d. (vieną parą) ir laikyti R. E. nubaustu dvidešimties MGL (2600 Lt) bauda, kurią jis per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus: plastiko paketėlį su narkotine medžiaga - kanapių dalimis, tuščią specialų paketą Nr. 0015826, specialų paketą Nr. 0043561 su jame esančiu vienu tuščių plastiko paketėliu, medžiaginę maršką, plastikinį maišelį su jame esančiais 34 plastikiniai paketėliais su augalinės kilmės medžiagos likučiais, penkis tuščius užspaudžiamus plastikinius maišelius, plastikinį maišelį su jame esančiais 30 tuščių plastikinių maišelių, perduotus saugojimui į Utenos apskrities VPK saugojimo patalpas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia RH-73/6060 su SIM kortele, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-X640“ su SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. I. ar jo įgaliotam asmeniui.

Skaitmeninę laikmeną su garso įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.