Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Z. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, tačiau teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje,

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas, paskutinius kartus:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu subendrinta dalinio sudėjimo būdu, ir skirta galutinė subendrinta 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės paskirtos šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 27 d. nuosprendžiu subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (neįsiteisėjo),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Šiais savo veiksmais Z. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 880/2024(01) nustatyta, kad Z. N. šlapime rasta 3-chlormetkatinono (3-CMC), amfetamino, metilendioksiamfetamino (MDA), metilendioksimatemfetamino (MDMA). Šlapime karfentanilio, etilo alkoholio nerasta. Iminunės analizės duomenimis šlapime benziodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabilonio karboksi rūgšties nerasta (3 t., b. l. 100). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 871 /2024(01) nustatyta, kad E. V. šlapime rasta metilendioksiamfetamino (MDA), metilendioskimetamfetamino (MDMA), 3-chlormetkatinono (3-CMC). Šlapime benzodiazepinų, karfentinalinio, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, terahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (4 t., b. l. 51).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-1227587-24 nustatyta, kad: 1. Nuoplovose, paimtose nuo Z. N. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta; 2. Kristalinės medžiagos iš popierinio lankstinuko, paimto 2024 m. kovo 24 d. pas Z. N. dalinės apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 0,319 g (3 t., b. l. 27-28).

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų Z. N. ir E. V. kaltė, padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis (0,944 g) neviršija nedidelio (5 g) kiekio ribos, tačiau byloje nustatytos psichotropinės medžiagos – MDMA kiekiai (0,319 g ir 1,967 g) viršija nedidelio kiekio (0,2 g) ribą, tačiau neviršija didelio kiekio ribos (20 g), todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes Z. N. ir E. V. veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos kaip nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Papildomai teismas pažymi, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo nauja BK 259 straipsnio 1 dalies redakcija. Atsižvelgus į tai, kad nauja BK 259 straipsnio 1 dalies redakcija lengvina kaltinamųjų teisinę padėtį, dėl šios priežasties taikytina nauja nuosprendžio priėmimo metu galiojanti redakcija.

IV. Dėl bausmių skyrimo Z. N. ir E. V.

Dėl bausmės skyrimo Z. N.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis negu sankcijoje numatytos bausmės rūšies vidurkis. Teismo vertinimu, baudos bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Z. N. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2024 m. kovo 24 d. 1.45 val. iki 2024 m. kovo 25 d. 14.15 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Ikiteisminio tyrimo metu Z. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina.

Dėl bausmės skyrimo E. V.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina tai, kad jis naują nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, susijęs su disponavimu psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sukinančią aplinkybes, į duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, (duomenys neskelbtini).

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis anksčiau buvo teistas, tačiau iš to išvadų nedaro ir toliau daro nusikalstamas veikas, todėl BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą, kurios dydis nustatytinas lygus sankcijoje numatytam bausmės rūšies maksimumui. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad E. V. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2024 m. kovo 24 d. 01.45 val. iki 2024 m. kovo 25 d. 16.39 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Teismas nebendrina šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės su kitais nuosprendžiais, nes ne visi jie yra įsiteisėję, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo. Ikiteisminio tyrimo metu E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina.

V. Kiti klausimai

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui: 1. Po specialisto tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-1227587-24) likę milteliai, gauti sutrynus kristalinę medžiagą (0,360 g), supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotos į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Liepyno g. 7, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; 2. Po specialisto tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-1227587-24) likęs konteineris, supakuotas į voką ir perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; 3. Po specialisto tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-2246067-24) likę 2,871 g kristalinės medžiagos su MDMA ir 0,651 g tablečių su MDMA, kurie supakuoti į maišelius ir įdėti į voką, kuris perduotas į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Liepyno g. 7, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; 4. Po specialisto tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-2246067-24) likusios objekto pakuotės, supakuotos į voką, ir perduotos saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; 5. Po specialisto tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-2707241-24) likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,806 g) supakuotos į plastikinį, permatomą, užspaudžiamą maišelį ir perduotos į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; 6. Po specialistų tyrimų (specialisto išvada Nr. IBPS-V-2864340-24) likęs objektas (užspaudžiamas polietileninis maišelis) supakuotas į voką, kuriame buvo pateiktas, ir papildomai įdėtas į voką ir perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Z. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti Z. N. 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti Z. N. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. kovo 24 d. 1.45 val. iki 2024 m. kovo 25 d. 14.15 val., kaip sumokėtą 12 MGL (600 Eur) dydžio baudą, ir Z. N. skirti galutinę bausmę – 22 MGL (1 100 Eur) (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Z. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam areštą 90 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. areštą 60 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. kovo 24 d. 1.45 val. iki 2024 m. kovo 25 d. 16.39 val., dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant dviem arešto paroms.

E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui:

1. Po specialisto tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-1227587-24) likę milteliai, gauti sutrynus kristalinę medžiagą (0,360 g), supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotos į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Liepyno g. 7, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2. Po specialisto tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-1227587-24) likęs konteineris, supakuotas į voką ir perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

3. Po specialisto tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-2246067-24) likę 2,871 g kristalinės medžiagos su MDMA ir 0,651 g tablečių su MDMA, kurie supakuoti į maišelius ir įdėti į voką, kuris perduotas į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Liepyno g. 7, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

4. Po specialisto tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-2246067-24) likusios objekto pakuotės, supakuotos į voką, ir perduotos saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

5. Po specialisto tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-2707241-24) likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,806 g) supakuotos į plastikinį, permatomą, užspaudžiamą maišelį ir perduotos į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

6. Po specialistų tyrimų (specialisto išvada Nr. IBPS-V-2864340-24) likęs objektas (užspaudžiamas polietileninis maišelis) supakuotas į voką, kuriame buvo pateiktas, ir papildomai įdėtas į voką ir perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Šiuo nuosprendžiu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas” (buvęs AB „Medicinos bankas“), LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas, išskyrus šio straipsnio 6 dalyje nurodytą atvejį, ne vėliau kaip per tris paras nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos konvojuojami į šio kodekso 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka parinktą arešto bausmės atlikimo vietą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.