Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Teisėja L. Venckuvienė Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00155-2012-1

2014 m. kovo 14 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-15 nuosprendžio, kuriuo:

A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 str. 2 d. už neteisėtą ne mažiau kaip 2,29 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) įgijimą, gabenimą ir laikymą neturint tikslo ją parduoti ar kitaip platinti - 15 MGL dydžio (1950 Lt) bauda;

E. I. pripažintas kaltu ir nuteistas BK 259 str. 2 d. už neteisėtą nedidelio kiekio 0,50 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) įgijimą, gabenimą ir laikymą, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti - 5 MGL dydžio (650 Lt) bauda.

E. I. pagal BK 260 str. 1 d. už neteisėtą ne mažiau kaip 2,29 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) įgijimą, gabenimą ir laikymą turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, ir jų pardavimą - išteisintas, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir V. B., H. Ž., E. M., tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), neturėdamas tikslo jas parduoti ir kitaip platinti: 2013-01-30, apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ir kitaip platinti, iš nenustatyto asmens, už 150 litų įgijo ne mažiau kaip 2,29 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurią atgabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir joje laikė iki 2013-01-31, kol apie 19.20 val. kratos metu paminėtoje gyvenamojoje vietoje 4 folijos lankstinukus su 2,29 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), rado ir paėmė policijos pareigūnai.

E. I. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti: 2013-03-05 susitarė su V. B. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bendrai įgyti narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ją kartu suvartoti. Po ko, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, vykdydamas susitarimą su V. B. ir E. I., mobiliojo ryšio telefonu susisiekęs su H. Ž. susitarė, kad šis padės įgyti paminėtos narkotinės medžiagos. Tą pačią dieną, jis, V. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, E. I. vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Klaipėdos m., kur apie 18.35 val. paminėtame automobilyje, neteisėtai, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš E. M. su H. Ž. už 30 litų įgijo folijos lankstinuką su 0,50 g, t.y. nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurį gabeno ir laikė paminėtame automobilyje iki kol tą pačią dieną, apie 18.38 val., (duomenys neskelbtini) g. po viaduku, Klaipėdos m., sulaikant policijos pareigūnams asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, paminėtą folijos lankstinuką su narkotine medžiaga paslėpė po priekine keleivio sėdyne, kurį apie 18.55 val. automobilio apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

E. I. buvo kaltinamas tuo, kad jis įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis), turėdamas tikslą ją parduoti ir kitaip platinti, ir ją pardavė, o būtent jis iki 2013-01-30, tikslus laikas ir data tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir tyrimu nenustatytoje vietoje laikė ne mažiau kaip 2,29 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurią 2013-01-30, apie 21.50 val., atgabenęs į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Klaipėdos m., ne mažiau kaip 2,29 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), už 150 Lt pardavė A. T..

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Dėl E. I. veikos

Kaltinimas E. I. buvo grindžiamas A. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad narkotines medžiagas jis įsigijo iš E. I.. Pirmosios instancijos teismas, nors ir atkreipė dėmesį į tai, kad A. T. parodymai dėl narkotinių medžiagų įgijimo nebuvo nuoseklūs, tačiau šių aplinkybių nevertino. Apylinkės teismas nurodė, kad A. T. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu paneigė teisiamajame posėdyje, o E. I. savo kaltę neigia, kad niekada nėra pardavęs narkotinių medžiagų A. T. ir padarė išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog E. I. iki 2013 m. sausio 30 d., tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ir tyrimu nenustatytoje vietoje laikė ne mažiau kaip 2,29 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurią 2013 m. sausio 30 d., apie 21.50 val., atgabenęs į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Klaipėdos m., už 150 litų pardavė A. T.. Su šia išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka. 2013-02-01 apklausoje, kurioje dalyvavo ir advokatas J. A., A. T. parodė, kad „2013-01-30 vakare aš susitikau su pažįstamu, kurio žinau tik pravardę „(duomenys neskelbtini)“, o daugiau jo kitokių duomenų nežinau, kur aš iš jo savo parūkimui nusipirkau 5 gramus „žolės“ už 150 litų, nes gramas „žolės“ kainavo 30 litų“. Vėliau, tai yra 2013-03-13 apklausoje, kurioje taip pat dalyvavo advokatas J. A., parodymus pakeitė ir parodė, kad „Kai buvo apklausiamas aną kartą, t.y. 2013-02-01, aš per apklausą papasakojau ne visą teisybę, tuomet aš neteisingai nurodžiau iš ko pas mane rastąją „žolę“ buvau įsigijęs. Dabar viską gerai apgalvojęs aš nusprendžiau pasakyti visą teisybę, pas ką buvau tą „žolę“ nusipirkęs. Dieną iki mano sulaikymo, aš vakare, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., kurį su draugais dar kitaip vadiname „tmk“, kadangi ten anksčiau buvo įsikūrusi „T-market“, aš iš savo vaikystės draugo E. I. nusipirkau 5 gramus „žolės“ už kuriuos jam sumokėjau 150 litų“. Taip pat nurodė, kad E. I. neapkalba, pasakė teisybę ir labai gailisi. Apkalbėti E. I. neturi jokio pagrindo. 2013-05-30 apklausoje, dalyvaujant advokatui J. A., A. T. patvirtino, kad „Aš prisipažįstu, kad pas mane namuose buvusią „žolę“ aš buvau įsigijęs iš E. I. įtarime nurodytu laiku bei aplinkybėmis <...>“. Taip pat nurodė, kad lieka prie savo ankstesnių parodymų. Tačiau apklausiamas teisiamajame posėdyje A. T. savo parodymus pakeitė ir parodė, kad „5 gramus įsigijo iš nepažįstamo asmens už 150 litų per kitą pažįstamą asmenį. Narkotikų, 5 gramus kanapių, įsigijau Mogiliovo g. prie parduotuvės „Pienė“, dieną iki sulaikymo. <...> Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nevisai teisingi, nes tyrimo metu pakeičiau parodymus prieš E. I., kadangi tokiu atveju man buvo pažadėta lengvinanti aplinkybė. Pareigūnas R. mane pasikvietė ir pasiūlė pakeisti parodymus, nurodė pasakyti, jog narkotikus įsigijau iš I.. Sutikau apkalbėti Į., nes buvau persigandęs. Visi kiti parodymai yra teisingi, ne tiesa tik tai, kad kanapes įsigijau iš I.“. Taip pat nurodė aplinkybę, kad su I. buvo kaimynai ir draugai, o ikiteisminiame tyrime I. apkalbėjo, nes buvo susipykę. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad A. T. parodymai yra nenuoseklūs, tačiau padarė išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog E. I. iki 2013-01-30, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ir tyrimu nenustatytoje vietoje laikė ne mažiau kaip 2,29 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurią 2013-01-30, apie 21.50 val., atgabenęs į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Klaipėdos m., už 150 litų pardavė A. T.. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apylinkės teismo vertinimu nesutinka. Nors A. T. teigia, kad savo parodymus ikiteisminiame tyrime pakeitė, todėl, kad buvo išsigandęs, policijos pareigūnas R. jam pasiūlė pakeisti parodymus, nurodė pasakyti, jog narkotikus įsigijo iš E. I. ir buvo pažadėta lengvinanti aplinkybė, o E. I. apkalbėjo, nes buvo susipykę, tačiau tokia A. T. versija atmetama. Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminiame tyrime kiekvienoje apklausoje dalyvavo gynėjas advokatas J. A., po apklausos protokolais A. T. pasirašė, kad protokolus perskaitė, jie surašyti teisingai. Liudytojas A. J. įspėtas dėl atsakomybės pagal BPK 163 str. 1 d. ir BK 235 str. ir prisiekęs, teisiamajame posėdyje parodė, kad E. I. nustatė būtent A. T. pagalba, nes pastarasis nurodė iš ko įsigijo narkotines medžiagas, o klausantis E. I. pokalbių šie duomenys pasitvirtino. Sulaikymo metu A. T. bijojo duoti parodymus prieš E. I., sakydamas, kad negali liudyti prieš kaimyną. Jis nurodė, kad sakant tiesą bus geriau, nes teismas į prisipažinimą atsižvelgia. A. T. iš karto pasakė, kad pirko narkotikus iš E., nurodė automobilį, tik nenurodė E. vardo ir pavardės, o paskui E. I. nustatė pagal pokalbius. A. T. patvirtino, kad pirko iš E. I., bet to nenorėjo sakyti, nes pastarasis jo kaimynas. Teisėjų kolegija pažymi, jei A. T. manė, kad pareigūnas atlieka neteisėtus veiksmus, tai galėjo pasinaudoti jam suteiktomis teisėmis ir tuos veiksmus ikiteisminio tyrimo metu apskųsti, tačiau byloje tokių duomenų nėra. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad tarp A. T. ir E. I. būtų kilęs konfliktas dėl kurio pastarieji būtų susipykę. A. T. ne kartą pažymėjo, kad su E. I. jie buvo kaimynai ir draugai. Be to, pažymėtina, kad T. 2013-03-13 apklausoje, kurioje patvirtino, kad „žolę“ pirko iš E. I., nurodė, kad dieną iki jo sulaikymo, vakare (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., kurį su draugais dar kitaip vadina „tmk“ iš savo vaikystės draugo E. I. nusipirko 5 g „žolės“. Šie A. T. parodymai atitinka operatyviniu būdu gautą informaciją: Nr. 3175-3205 2013-01-30 21:31 val. A. T. gauna trumpąsias sms žinutes iš E. I. (tel. nr. (duomenys neskelbtini)) su tekstais „nebemąstau galiu tik pagelbėt pitaką\ „reikės“, „nemąstau ss tik galiu pitaką pagelbėt“, „reikės ?“, A. T. atrašo „jo“, E. I. rašo „kada būsi ?“, „nu kada tau čia reikės ?“, A. T. atrašo „dbr“; 21:46 val. E. I. rašo „ateik tmk“ (t. l, b.1. 126). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad A. T. keisdamas parodymus siekia, kad E. I. išvengtų baudžiamosios atsakomybės.

Apylinkės teismas padarė išvadą, kad byloje nesurinkta jokių objektyvių duomenų, kad E. I. dalyvavo padarant jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas su tokia žemesniojo teismo išvada nesutinka ir konstatuoja, kad byloje esančių įrodymų visuma – duomenys, gauti atliekant operatyvinius veiksmus, liudytojų A. J., R. J. parodymai bei kita bylos medžiaga leidžia daryti neginčijamą išvadą, jog E. I. narkotinėmis medžiagomis disponavo būtent ir turėdamas tikslą jas platinti. Vien tai, kad E. I. savo kaltę neigia, o A. T. teisiamajame posėdyje pakeitė savo parodymus nesudaro pagrindo teigti, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad E. I. narkotikų neplatino. Apylinkės teismas nurodė, kad nėra nustatytas narkotikų perdavimo faktas, tačiau pastabėtina, jog BK 260 str. 1 d. dispozicija nereikalauja kiekvienu atveju nustatyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo fakto. Veika kvalifikuojama pagal šį straipsnį tiek tuo atveju, kai nustatomas minėtos medžiagos perdavimo kitam asmeniui faktas (platinimas), tiek tuo atveju, kai kaltininkas to nepadaro, tačiau byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad tokį tikslą asmuo turėjo. Juo labiau, kad užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir sms žinutės atskleidžia neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis platinimo principus, nuolatos jame dalyvaujančius asmenis, jų tarpusavio ryšius ir t.t.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes E. I. pagal BK 260 str. 1 d. išteisintas nepagrįstai. E. I. turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas ir jas platino. E. I. iki 2013-01-30, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei asmens, neteisėtai turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ir tyrimu nenustatytoje vietoje laikė ne mažiau kaip 2,29 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurią 2013-01-30, apie 21.50 val., atgabenęs į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Klaipėdos m., už 150 litų pardavė A. T.. Šiais savo veiksmais E. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d.

E. I. nuosprendžiu yra nuteistas už nusikalstamą veiką numatytą BK 259 str. 2 d. Nei nuteistasis E. I., nei prokuratūra šioje dalyje nuosprendžio neginčija. Apeliacinės instancijos teismas ištyręs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, todėl dėl šios veikos teisėjų kolegija išsamiau nepasisako.

Prokuroras apeliaciniame skunde prašo E. I. paskirti dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Teismas, skirdamas kaltinamajam E. I. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas sunkus nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta tik reali laisvės atėmimo bausmė nuo dviejų iki aštuonių metų (BK 260 str. 1 d.), kaltinamojo asmenybę – E. I. anksčiau neteistas, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Todėl kaltinamajam E. I. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokuratūros skunde prašomu skirti bausmės dydžiu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., padarymą E. I. skiria dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Remiantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., ši bausmė bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-15 nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamą veiką numatytą BK 259 str. 2 d., bausmes subendrinant apėmimo būdu, ir E. I. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir trejiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Be to, prokuroro apeliaciniame skunde prašoma, vadovaujantis BK 72 str. konfiskuoti iš E. I. 150 litų, kuriuos jis gavo iš A. T. už parduotas kanapes ir jų dalis. Toks prašymas pagrįstas, nes BK 72 str. 1 d. numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio antroje dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Byloje nustatyta, kad E. I. pardavė A. T. kanapes (ir jų dalis) už 150 litų. Todėl kolegija sprendžia, kad E. I. platindamas narkotines medžiagas, jas pardavęs, iš nusikalstamos veikos neabejotinai pinigus gavo. Dėl paminėtų aplinkybių kolegija sprendžia, kad E. I. iš A. T. gauti pinigai 150 litų yra E. I. darytų nusikalstamų veikų rezultatas, todėl teismas minėtą pinigų sumą konfiskuoja valstybės nuosavybėn.

Dėl A. T. veikos

Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė nusikalstamos veikos dėl neteisėto disponavimo narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių padarymo aplinkybes, tačiau padarė nepagrįstą išvadą, kad A. T. disponavo 2,29 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, ir todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bei A. T. nusikalstamą veiką iš BK 260 str. 1 d. nepagrįstai perkvalifikavo į nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d. Pirmosios instancijos teismas šį savo sprendimą motyvavo tuo, kad nesurinkta įrodymų, patvirtinančių tą faktą, kad kaltinamasis įgijo ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti arba jas pardavė. Teismas skundžiamame nuosprendyje pažymėjo, kad jokiais įrodymais nepaneigta, jog narkotinę medžiagą A. T. įgijo savo reikmėms, t. y. sau vartoti, nes teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad narkotinės medžiagos priklauso jam, nes jis vartojo narkotikus, jų nepardavinėjo ir neplatino. A. T. bute rastos narkotinės medžiagos, kaip vėliau buvo nustatyta – kanapių ir jų dalių (apie šių medžiagų laikymą pareigūnams prisipažino pats A. T. bei nurodė, kur jas laiko, paaiškindamas, kad šias medžiagas įsigijo sau vartoti), teismo vertinimu, nėra pakankami apkaltinti A. T. sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., padarymu. Nors apylinkės teismas nustatė, kad liudytojas policijos pareigūnas A. J. nurodė, jog kontroliuojat kaltinamojo A. T. telefoninius pokalbius ir vykdant kitą kontrolę susidarė vaizdas, kad A. T. kartu su E. I. platina narkotines medžiagas, nes buvo kalbama „ar gali padėti“, „keliese būsit“, tačiau teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog kontrolės metu užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis A. T. įgijo būtent šias medžiagas turėdamas tikslą jas platinti. Liudytojas A. J. parodė, kad sulaikius laiptinėje A. T. nieko draudžiamo nerado, jis pats prisipažino, kad namuose turi narkotinių medžiagų. Daugiau jokių įrodymų nesurinkta, narkotinių medžiagų perdavimo faktas neužfiksuotas, todėl visa tai vertinama kaltinamojo naudai. Kratos metu surastų narkotinių medžiagų kiekis neviršija nedidelio narkotinių medžiagų kiekio. Pirmosios instancijos teismas nors ir pažymėjo, jog iš telefoninių pokalbių išklotinių matyti, kad kalbama apie susitikimus, apie kiekius, tačiau nurodė, jog nenustatyta, kad būtent 2013-01-30 A. T. 2,29 g kanapių įgijo ne sau, o tikslu jas platinti. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, jog A. T. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 260 str. 1 d., todėl nepagrįstai veiką iš BK 260 str. 1 d. perkvalifikavo į nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d.

Tiek BK 259 str., tiek BK 260 str. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą. Esminis kriterijus, atribojantis vieną iš šių veikų nuo kitos, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas (arba šių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas). Tai būtinasis veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., sudėties požymis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tai vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (nutartys Nr. 2K-113/2011, 2K-781/2007, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-166/2010, 2K-4/2009, 2K-281/2009, 2K-618/2010 ir kt.).

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d., t. y. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. T. kaltė neteisėtai disponavus nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, yra įrodyta.

Kaip minėta, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius ir kt. Nustatyta, kad kratos metu pas A. T. bute buvo rasti 4 folijos lankstinukai su žalios spalvos augaline medžiaga. Pateikta specialisto išvada Nr. 30-19-IS1-107 patvirtino, kad tai yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurio masė - 2,29 g. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad kaltinamasis nedisponavo dideliu šių medžiagų kiekių, pas jį nerasta žaliavų, medžiagų, aparatų narkotinių medžiagų gamybai, svarstyklių, įpakavimų ar kitų platinimą liudijančių daiktų, o tai leidžia daryti išvadą, kad A. T. įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jų kitaip platinti, o sau vartojimui. Teisėjų kolegija su tokia teismo padaryta išvada nesutinka. Vien tai, kad pas A. T. buvo rastas nedidelis kiekis narkotinės medžiagos ir nerastos priemonės narkotinėms medžiagoms gaminti ar sverti nesuteikia pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad jos buvo skirtos tik asmeniniam naudojimui, juolab kad rasta narkotinė medžiaga buvo išfasuota į keturis lankstinukus. A. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad įsigijo 5 g kanapių vienoje pakuotėje. Namuose narkotikus išfasavo į penkis lankstinukus iš kurių vieną suvartojo. Darytina išvada, kad A. T. buvo paruošęs kanapes pardavimui po vieną gramą. Tai, kad A. T. įsigydavo narkotinių medžiagų ne tik sau, bet ir platinimui patvirtina ne tik anksčiau aptarti operatyvinių veiksmų atlikimo metu užfiksuoti A. T. telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės tarp pastarojo ir E. I., bet ir 2012-10-27 – 2012-11-11 telefoninių pokalbių ir sms žinučių suvestinė (t. 1, b. l. 69-76) bei 2012-11-22 – 2012-12-26 telefoninių pokalbių ir sms žinučių suvestinė (t. 1, b. l. 78-93). Iš šių suvestinių matyti, kaip asmenys A. T. teiraujasi dėl galimybės gauti narkotinių medžiagų, kaip tariasi dėl jų kiekių, kainos, susitikimų. Taip pat ir pats A. T. siunčia sms žinutes kitiems su pasiūlymu „gal reikia“.

Visi šie duomenys, skirtingai, nei konstatavo apylinkės teismas, leidžia pagrįstai teigti, kad A. T. įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Nors kratos metu A. T. bute nebuvo rastos svarstyklės ar kitos priemonės, kurios papildomai galėtų patvirtinti narkotinių medžiagų platinimo faktą, tačiau kitų byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad A. T. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas. Juolab, kad pats A. T. parodė, kad jis įsigijęs 5 g „žolės“ pats namuose išfasavo į penkis folijos lankstinukus, kurie ir buvo paimti iš jo gyvenamosios vietos. Pažymėtinai ir tai, kas jau buvo aptarta anksčiau, jog BK 260 str. 1 d. dispozicija nereikalauja kiekvienu atveju nustatyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo fakto. Veika kvalifikuojama pagal šį straipsnį tiek tuo atveju, kai nustatomas minėtos medžiagos perdavimo kitam asmeniui faktas (platinimas), tiek tuo atveju, kai kaltininkas to nepadaro, tačiau byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad tokį tikslą apeliantas turėjo. Juo labiau, kad užfiksuoti telefoniniai pokalbiai atskleidžia neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis platinimo principus, nuolatos jame dalyvaujančius asmenis, jų tarpusavio ryšius ir t.t. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad veika nebuvo vienkartinė ar atsitiktinė (t. 1, b.1. 69-76, 78-93, 152-170).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas. A. T. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 259 str. 2 d. į BK 260 str. 1 d., ir teismas konstatuoja, kad: A. T. neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis), turėdamas tikslą ją parduoti ir kitaip platinti: jis – A. T., 2013 m. sausio 30 d., apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., iš E. I., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, už 150 litų įgijo ne mažiau kaip 2,29 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurią atgabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir joje laikė iki 2013 m. sausio 31 d. kol apie 19.20 val. kratos metu paminėtoje gyvenamojoje vietoje 4 folijos lankstinukus su 2,29 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Prokuroras apeliaciniame skunde prašo A. T. paskirti dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Teismas, skirdamas kaltinamajam A. T. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta tik reali laisvės atėmimo bausmė nuo dviejų iki aštuonių metų (BK 260 str. 1 d.), kaltinamojo asmenybę – A. T. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau teistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nes A. T. nepripažįsta kalės pagal BK 260 str. 1 d. A. T. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokuratūros skunde prašomu skirti bausmės dydžiu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 2 d., padarymą A. T. skiria dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose.

Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms Klaipėdos apygardos prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikties bylos aplinkybėms (BPK 328 str. 1 ir 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio dalį dėl E. I. išteisinimo pagal BK 260 str. 1 d. (už neteisėtą ne mažiau kaip 2.29 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) įgijimą, gabenimą ir laikymą turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti ir jų pardavimą) ir priimti naują nuosprendį - E. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 260 str. 1 d., ir jam paskirti 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kitoje dalyje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendį pakeisti. Remiantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., šiuo nuosprendžiu E. I. pagal BK 260 str. 1 d. paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. paskirta bausme, bausmes subendrinant apėmimo būdu, ir jam paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo E. I. faktinio sulaikymo momento.

Remiantis BK 72 str. iš E. I. konfiskuoti 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) valstybės nuosavybėn.

A. T. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 259 str. 2 d. į BK 260 str. 1 d. ir jam paskirti dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo A. T. faktinio sulaikymo momento.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.