Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės A. T. pareiškimą išieškotojui UAB „Mokilizingas“, skolininkui S. D. ir suinteresuotam asmeniui M. P. dėl baudos skyrimo M. P. už antstolės reikalavimų nevykdymą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jurbarko rajono apylinkės teisme gautas antstolės A. T. pareiškimas, kuriuo prašo už antstolės reikalavimo nevykdymą M. P. skirti iki 1000,00 litų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.

Pareiškime nurodoma, kad antstolės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0153/09/01687, pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009-07-20 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-896-74/2009 dėl 1843,79 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 2013-08-20 M. P. buvo išsiųstas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš S. D. darbo užmokesčio. AB „Lietuvos paštas“ informavo, kad registruotas laiškas 2013-08-24 buvo įteiktas M. P. svainiui G. D.. S. D. dirba pas M. P., tačiau teismo antstolės patvarkymas nevykdomas ir piniginės lėšos iš S. D. darbo užmokesčio neišskaitomos. Kadangi M. P. nevykdo pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnyje, prašo skirti jam iki 1000,00 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.

M. P. ir S. D. posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir datą jiems pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnis 3 dalis). Pareiškimas nagrinėjamas jiems nedalyvaujant.

Teismo antstolė A. T. posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas pareiškimą tenkinti ir bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo UAB „Mokilizingas“ pateikė prašymą pareiškimą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Sutinka, kad M. P. būtų paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Prašymas netenkintinas.

Iš pareiškimo, jo priedų bei teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0153/09/01687 matyti, kad pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009-07-20 išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-896-74/2008 S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) UAB „Snoro lizingas“ (dabartinis pavadinimas UAB „Mokilizingas“) privalo sumokėti 1714,12 Lt skolos 117,58 Lt delspinigių (viso 1843,79 Lt) bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo.

Vykdant minėtos skolos išieškojimą nustatyta, kad skolininkas S. D. įsidarbino pas M. P. vykdantį individualią veiklą. 2013-08-20 antstolė M. P. išsiuntė patvarkymą Nr. 3.5-13-14006 vykdyti vykdomąjį dokumentą ir iš S. D. priklausančio darbo užmokesčio išskaičiuoti pinigines lėšas.

Minėtu patvarkymu teismo antstolė įpareigojo M. P. iš skolininko Ž. D. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Iš vykdomojoje byloje esančios AB „Lietuvos paštas“ pažymos matyti, kad patvarkymas 2013-08-24 buvo įteiktas M. P. svainiui G. D..

VSDFV duomenimis M. P. vykdė individualią veiklą iki 2013 10 22.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos CPK VI dalies teisės normos. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimų teismas gali skirti iki 1 000,00Lt dydžio baudą (CPK 585str. 2d.). Tai reiškia, kad teismas atsižvelgdamas į visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes sprendžia dėl nuobaudos skyrimo.

Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamoje vietoje, procesiniai dokumentai įteikiami kuriam nors kartu su gyvenančiam pilnamečiui šeimos nariui (vaikams (įvaikiams), tėvams (Įtėviams), sutuoktiniui ir pan.) (CPK 123str. 3d.). Antstolės patvarkymas buvo įteiktas M. P. svainiui. Svainystės santykiai apibrėžti Lietuvos Respublikos CK 3.136 str. 1 d., o pagal to paties straipsnio 2 dalį teisines pasekmes svainystė sukelia tik įstatymų nustatytais atvejais.

Atsižvelgiant į tai negalima daryti išvados, kad procesinis dokumentas M. P. buvo įteiktas tinkamai. Svainis nėra šeimos narys, be to nėra duomenų, kad svainiai gyvena kartu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 585str. 2d., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Jurbarko rajono apylinkės teismą.