Utenos apylinkės teismo nuosprendis

E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" sporto klubo instruktoriumi, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

T. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini),. Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. ir T. V. 2008 m. balandžio 18 d. apie 00 val. 20 min., Zarasų rajone, Antazavės seniūnijoje, prie (duomenys neskelbtini) upelio, užklupti kartu su S. L., A. Č. darant administracinį teisės pažeidimą - neteisėtą žvejojimą gaudykle, numatytą LR ATPK 87 str. 3 d., pasipriešino aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnams A. V., S. L., E. K. ir E. V., vykdžiusiems tarnybines pareigas, t.y. pareikalavus aplinkos apsaugos pareigūnams nutraukti neteisėtus veiksmus- neteisėtą žvejojimą,. E. Ž., pradėdamas į minėtus pareigūnus šaudyti iš su savimi turėto D kategorijos šaunamojo ginklo - .380 kalibro lygiavamzdžio revolverio ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini) garsiniais (signaliniai) šoviniais bei šoviniais su guminėmis grankulkėmis, viso iššaudamas ne mažiau 5 kartų, ko pasėkoje, kartu su T. V., kuris tuo pat metu iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaunamojo ginklo iššovė šoviniais su guminėmis grankulkėmis į pareigūnus ikiteisminio tyrimo nenustatytą šūvių skaičių, padarė S. L. šautines aklas žaizdas dešinio žasto vidurinio - apatinio trečdalio ribose, kairiojo žasto viršutinio trečdalio šoniniame paviršiuje, kairio dilbio viršutinio trečdalio nugariniame paviršiuje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Aplinkos apsaugos pareigūnui A. V. išmušus iš E. Ž. rankų šaunamąjį ginklą, pastarasis toliau aktyviai priešinosi sulaikymui, stumdė pareigūną A. V., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą. T. V., S. L. išmušus jam iš rankų šaunamąjį ginklą, toliau aktyviai priešinosi sulaikymui, stumdė pareigūną S. L..

Kaltinamasis E. Ž. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2008-04-17 nuvažiavo pas A. L., kuris pasiūlė nuvažiuoti prie ežero. Važiavo Zarasų link. Prie Bradesių sankryžos susitiko su T. V. ir A. Č. ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) upės. Nuvykus, iš draugų kalbos suprato, kad jie nori pastatyti ungurių gaudyklę. V. pasiūlė eiti kartu. Jis sutiko, nes nebuvo matęs kaip statoma ungurinė gaudyklė ir neturėjo kėslo gaudyti ungurių. Gaudyklę statė A. Č. ir T. V.. Jis ir S. L. stovėjo ant kranto. Pastatę grįžo prie automobilio. Sutemus nuėjo pažiūrėti prie upės. Grįžo. Po pusantros valandos vėl nuėjo patikrinti gaudyklės. A. Č. ir T. V. įbrido į vandenį. Žibintai buvo pas A. Č. ir T. V.. Užgirdęs, kad kažkas ateina, paėjo apie 4 metrus ir pamatė tupintį žmogaus siluetą, paklausęs kas jis, žmogus atsistojo ir jo ranka pakilo į viršų, rankoje kažkas buvo. Jis pradėjo bėgti, bet gavo smūgį į pakaušį, neatsimena kaip, bet pakliuvo į vandenį. Iki kranto buvo metras. Išnėręs iš vandens ištraukė ginklą ir pradėjo šaudyti link tos pusės, iš kurios sklido šviesa. Ginklas buvo dujinis, guminis. Šovė 5 kartus, nes apkaboje telpa 5 šoviniai. Kai tik apsisuko gavo į pakaušį, iš karto prasidėjo rėkimas ir keiksmažodžiai. Jokių dejonių negirdėjo. Kai juos sulaikė, surakino antrankiais ir suguldė ant žemės. Iš pareigūnų kalbos suprato, kad vienas sužalotas kulka. Jis pats smūgių niekam nesudavė. Kai statė ungurių gaudyklę, suprato, kad vyksta neteisėta žvejyba.

Kaltinamasis T. V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2008-04-17 A. Č. pasiūlė nuvažiuoti pastatyti ungurinę gaudyklę. Jis atvažiavo kartu su R. U.. Nuvažiavo prie Bradesių sankryžos, ten jų laukė D. L., S. L., E. Ž., brolių L. tėtis ir dar vienas nepažįstamas jaunuolis. Su savimi vežėsi gaudyklę, guminius batus, prožektorius. Ungurinę gaudyklę statė jis, Č., Ž. ir S. L.. Pastatę gaudyklę, grįžo prie automobilio. Po pusantros valandos patikrino gaudyklę. Vėliau gaudyklės patikrinti nuėjo dar kartą. Su Č. brido į vandenį, jis turėjo vieną prožektorių, A. Č. – kitą. Ž. su L. liko ant kranto. Jie pastebėjo raudoną šviesą ir Ž. apie tai jiems pasakė. A. Č. liepė užgesinti prožektorius ir išlipo į krantą, ėjo pažiūrėti švieselės. Tuo laiku įsijungė 2 ar 3 prožektoriai ir kažkokie žmonės pradėjo bėgti link jų, vienas rėkė necenzūrinius žodžiais. Kas vyksta nesuprato. Tada perlipo per gaudyklės sparną ir bandė eiti į kitą upės pusę. Kažkas šoko ant nugaros, panardino į upelį ir pradėjo daužyti galvą metaliniu daiktu. Tada ištempė jį iš upelio, paguldė į purvą ir uždėjo antrankius. Paprašė, kad pakeltų, nes buvo sutrikęs kvėpavimas. Jį pakėlė tik praėjus pusantros valandos po sulaikymo ir prirakino prie medžio. Gulinčio nemušė, pats nesipriešino. Kai ant jo užšoko vienas iš pareigūnų, girdėjo 3 ar 4 šūvius, matė dujų kamuolius. Jokio ginklo neturėjo. Kas iš jų turėjo ginklą nežino. Suvokė, kad neteisėtai žvejojo ir už tai gali būti sulaikytas. Jam buvo sužalota galva. Kad buvo mušamas ginklu suprato, kai A. Č. ištraukė iš vandens ginklo apkabą.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji neigė padarę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2008m. balandžio 17d. vakare 19-20 val. K., V., L. išvažiavo prie (duomenys neskelbtini) upelio, patikrinti ar nėra žvejojama draudžiamais žūklės įrankiais. Apie 21 val. paskambino K. ir pranešė, kad prie upelio pastebėtos kelios transporto priemonės ir kad 5 vyriškiai pastatė ungurinę gaudyklę. Nutaręs, kad yra per mažai žmonių, paskambino G. T. ir su juo nuvyko prie (duomenys neskelbtini) upelio. Apie 22val. susitiko K.. Tuo laiku per radijo stotį L. pranešė, kad 4 žmonės nuėjo patikrinti gaudyklės. Palikę G. T. saugoti tarnybinius automobilius, jis su K. nuėjo (duomenys neskelbtini) upės link. Tuo laiku L. pranešė, kad pažeidėjai eina link kalno. Perėję į kitą upės krantą, susitiko su V. ir L.. Nutarė, kad reikia pažeidėjus sulaikyti prie pastatytos gaudyklės. Jis, K. ir V. atsitraukė statmenai nuo upės, o L. liko prie upės. Pasislėpę už medžių laukė pažeidėjų. Apie 23 val. pasigirdo vyriški garsai, matėsi 4 siluetai, jie švietėsi prožektoriumi. Du įbrido į upę su žibintu, o kiti švietė iš kranto į upę. Jie švietėsi dviem žibintais. Tada jie priartėjo prie upės ir tie kurie stovėjo krante, buvo tarp jų ir L.. Sulaikymo nedarė, nes kiti dar buvo upėje. Tas kuris buvo krante paėjo link L., jį pastebėjo. Tada su prožektoriumi švystelėjo L. pusėn. L. įsijungė prožektorių ir sušuko:“ stot aplinkosauga„. Pradėjo šaudyti į L. pusę. L. atsidūrė upėje. K. sulaikinėjo L., V. – Č.. Ž. buvo vandenyje, jis bandė pabėgti upe. Jis pribėgęs prie E. Ž., švietė prožektoriumi į jo akis. Ž. stovėjo su ištiesta ranka ir du kartus šovė. Jis ranka išmušė pistoletą iš Ž. rankų. Pistoletas įkrito į purvyną. Tuomet jis griebė E. Ž. už drabužių krūtinės srityje. E. Ž. jį stūmė, jis krito, bet Ž. nepaleido. E. Ž. taip pat krito. Įvyko grumtynės. Po to jis nusitempė E. Ž. į krantą, paguldė jį į purvyną ir surakino antrankiais. Po kurio laiko visi pažeidėjai buvo sulaikyti. Visus suguldė į vieną vietą. L. su V. liko prie pažeidėjų, o jis su K. nubėgo prie jų transporto priemonių. Maždaug už 500 metrų stovėjo 2 transporto priemonės – „Mercedes“ ir „Audi“ markės automobiliai. Automobilyje „Mercedes“ sėdėjo 4 piliečiai. Prisistatę, juos patikrino. Vyrai automobilyje išgėrinėjo. Žvejybos įrankių nebuvo. Apie įvykį pranešė policijai ir savo viršininkui. Kai atvažiavo policijos pareigūnai pažeidėjai buvo prirakinti prie medžio. Policijos pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą ir visi nuvyko į policijos komisariatą. L. buvo sužalotos rankos, o V. buvo susižeidęs galvą, juos nuvežė į ligoninės priimamąjį. Nei jis Ž. nei Ž. jam jokių smūgių nesudavė.

Prašė jam priteisti 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimui, kadangi šaudymo metu patyrė stresą ir baimę. Per jo darbo laiką tai buvo pirmas toks atvejis, kada per sulaikymą buvo pasipriešinta ginklu. Dabar sulaikant kitus pažeidėjus jaučiasi nejaukiai, visada mano, kad sulaikant kitus pažeidėjus jie puls ir priešinsis. Po šio atvejo, jam išvykus į reidą, šeima pergyvena. Turi nepilnametį vaiką, kuris labai jaudinasi dėl jo dalyvavimo reiduose, skambina jam, klausinėja ar viskas tvarkoje.

Nukentėjusysis S. L. parodė, kad 2008-04-17 vakare jis, V. ir K. išvyko prie Zarasų rajone esančio (duomenys neskelbtini) upelio patikrinti ar nėra žvejojama draudžiamais žūklės įrankiais. Nuėjęs prie upelio pamatė 5 asmenis. Du upėje statė gaudyklę, kiti buvo krante. Kai vaikinai pasišalino, jis grįžo prie E. V. ir pastebėjo, kad yra du automobiliai, todėl apie tai pranešė viršininkui ir šis pasakė, kad atvyks ir kartu organizuos sulaikymą. Vyrai tikrino gaudyklę vieną kartą. Atvykęs A. V., kartu su E. K. atėjo pas juos. Nutarę, kad pažeidėjus reikia sulaikyti prie gaudyklės, liko pasaloje. Pats buvo atskirai nuo kolegų, 15 m. atstumu nuo gaudyklės, pagal upės tėkmę, o kolegos buvo prieš upės tėkmę. Apie 24 val. atėjo 4 asmenys, kurie pradėjo vykdyti gaudyklės patikrino darbus. Du švietė, o kiti braidė po upę. Stebėdamas situaciją pradėjo artėti prie jų. Vienu metu, iš krante buvusių pažeidėjų staigiai pradėjo eiti prie jo. Nuo visų jų buvo 5 metrų atstumu. Vienas iš pažeidėjų, priėjęs paklausė: “ką čia darai?“. Pašvietus į jį prožektoriumi sušuko: „stok aplinkosauga„. Pažeidėjas metėsi bėgti, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo E. Ž.. Ž. metėsi prie likusių keturių asmenų. Priešpriešais stovintis asmuo buvo įbridęs į vandenį ir pradėjo šaudyti. Pats sulaikinėjo pirmą asmenį kuris šaudė iš priešakio. Vienu metu šaudė iš dviejų pusių. Tarp to asmens, kuris stovėjo priešais ir jo buvo apie vieno metro atstumas. Į jį šaudęs asmuo buvo V.. Puolęs ji, abu atsidūrė vandenyje. Siekė jį sulaikyti ir nutraukti šaudymą. V. stengėsi išvengti sulaikymo ir tarp jų prasidėjo grumtynės. Grumtynių metu, į gaudyklę, įsipainiojo tarnybinis pistoletas, tuo metu V. ištrūko. Pistoleto apkaba liko vandenyje. Pasivijus V., jį sulaikė upėje ir atvedė į krantą. Uždėjo antrankius. Sulaikyti pažeidėjai buvo suguldyti ant žemės. A. V. su E. K. nuėjo prie automobilių iškviesti policijos, pats su E. V. liko saugoti sulaikytųjų. Jam buvo pataikyta iš dviejų šaunamųjų ginklų. E. Ž. šaudė jam iš dešinės ir pataikė į dešinę ranką, o T. V. iš priekio ir pataikė į kairę ranką. Jautė skausmą, deginimą. Nesuvokė, koks buvo ginklas. Atvykę policijos pareigūnai vykdė tyrimo veiksmus, fotografavo, rinko įkalčius. Kartu su T. V. buvo pristatyti į priėmimą, jam pačiam atlikta operacija, išimtas šratas. Šį darbą dirba nuo 2000 m. Tai pirmas atvejis kai pažeidėjai priešinosi ginklu.

Dėl įvykio patyrė fizinį skausmą, emocinį sukrėtimą, išgąstį. Iki šiol jaučia įvykio pasekmes, jas patyrė ir šeima, buvo sužalotas, dėl to prašo priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos.

Nukentėjusysis E. K. apie įvykio aplinkybes davė analogiškus parodymus kaip ir nukentėjęs S. L. ir papildomai apie teisės pažeidėjų sulaikymą parodė, kad vienu metu S. L. suriko „stot aplinkosauga“ ir tuo metu pasipylė šūviai. Jie taip pat visi šaukė: „stot aplinkosauga“. Matėsi 2 asmenų siluetai. Pats šoko ant Lasio, nugriuvo į upę. Jį keliais prispaudė, užlaužė rankas ir uždėjo antrankius. Po to, nubėgo link 2 automobilių, ten buvo dar 4 asmenys, kurie gėrė. Kaip buvo sulaikyti kiti, nematė, tik matė šūvio liepsnas. Tai buvo pirmas toks atvejis kai sulaikant buvo pasipriešinta ginklu. Šaudoma buvo iš dviejų ginklų.

Jis 20 metu dirbo neetatiniu aplinkos apsaugos darbuotoju ir 4 metus dabartinėse pareigose ir tai pirmas kartas kai pažeidėjai pasipriešino ginklu. Po šio įvykio ėmėsi perdėtų saugumo priemonių, nuolat galvoja, kad į jį gali būti pasikėsinta. Prašė priteisti 2000 Lt neturtinės žalos.

Nukentėjusysis E. V. apie įvykio aplinkybes davė analogiškus parodymus kaip ir nukentėjęs S. L. ir papildomai apie teisės pažeidėjų sulaikymą parodė, kad kai užgirdo L. perspėjimą: “stot aplinkosauga“ įsijungė jo prožektorius. Jie, įsijungę savo prožektorius sušuko: „stot aplinkosauga“. Tuo momentu išgirdo šūvius ir nubėgo link L.. Bebėgant pajuto fizinį kontaktą į šoną. Tada stvėrė tą vyrą už pečių ir paguldė ant žemės. Šūviai buvo 1-2 metrų atstumu. Pakėlus galvą pamatė, kad šūvius paleido V., o link jo dideliais žingsniais ėjo L.. L. puolė į upę, toliau jo nematė. Surakinęs A. Č., jį apieškojo. Po fizinio kontakto buvo nubrozdintos rankos. A. Č. jokių smūgių nesudavė, jį griebė už pečių ir vertė ant žemės. Į jį šaudoma nebuvo, matė ugnies pliūpsnius toje pusėje kur nubėgo A. V.. Šaudoma buvo iš dviejų ginklų. Jam atrodo, kad iš vandens buvo šaudoma į S. L., o iš kranto į A. V..

Tai buvo pirmas atvejis kai sulaikant pasipriešino pažeidėjai. Dėl šio įvykio labai pergyvena ir jaučiasi nesaugus, sulaikant kitus pažeidėjus. Prašo priteisti 2000 Lt neturtinės žalos.

Liudytojas G. T. parodė, kad 2008m. balandžio 17d. vakare paskambino V. ir pakvietė važiuoti į reidą. Važiavo Zarasų link. Atvykus į vietą, jis liko saugoti automobilių, o pareigūnai išėjo prie upės. Sulaikyme nedalyvavo. Būdamas prie automobilių girdėjo šūvius. Šūvių buvo daug, jam atrodo, kad virš dešimt.

Liudytojas S. L. parodė, E. Ž. pažįsta, o T. V. yra matęs keletą kartų. 2008m. balandžio 18d. važiavo su broliu D. ir tėvu gaudyti ungurių. Su E. Ž. susitiko prie Bradesių sankryžos. Po ko nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) upelio. Statyti gaudyklės ėjo su T. V., A. Č. ir E. Ž.. Pastatę gaudyklę grįžo prie automobilio. Po kurio laiko vyrai ėjo patikrinti gaudyklės, jis neėjo. Antrą kartą gaudyklės patikrinti ėjo keturiese - jis, T. V., A. Č. ir E. Ž.. T. V. su A. Č. įbrido į vandenį, o jie su E. Ž. pasiliko krante. Vienu metu E. Ž. pasakė, kad kažkas rūko. Ėjo švieselės link ir tuo metu pradėjo šviesti prožektoriai. Sulaikant įkrito į upelį, jį kokius 3-5 metrus nešė upės srovė, o po to pareigūnai ištempė į krantą ir surakino antrankiais. Prie jų pasiliko keli pareigūnai, o kiti nuėjo prie automobilių. Kai atvažiavo policijos pareigūnai buvo prirakinti prie medžių. Kas vyko su kitais pažeidėjais nematė. Kad gaudo ungurius neteisėtai, suprato. Prieš įkrentant į vandenį girdėjo 2 šūvius. Ištraukus jį iš vandens šūvių negirdėjo. Iš kur sklido šūviai, pasakyti negali. Kad pareigūnai prisistatytų negirdėjo. Po įvykio gydėsi dėl peršalimo. Rašydamas paaiškinimą parašė, kad turi antrą ginklą, bet tai padarė dėl didelio susijaudinimo. Po įvykio 10 dienų gydėsi ligoninėje. Buvo nuskeltas dantis, inkstų sumušimas, taip pat buvo mėlynių, nubrozdinimų.

Liudytojas A. Č. parodė, kad 2008m. balandžio 18d. su T. V. važiavo gaudyti ungurių. Kartu buvo E. Ž., S. L., jo tėvas. Su savimi vežėsi gaudyklę, ilgas gumines kelnes, du prožektorius. Gaudyklę pastatė apie 21 val. jis, T. V. ir E. Ž.. Pastatę gaudyklę grįžo prie automobilio. Gaudyklės ėjo tikrinti kas valandą du kartus. Nuėję patikrinti gaudyklės antrą kartą, jis su T. V. įbrido į vandenį, o kiti stovėjo ant kranto. Tuo metu S. L. ir E. Ž. pamatė miške šviesą ir apie tai jiems pasakė. Pats užgesino savo prožektorių ir T. V. liepė išjungti prožektorių. Prožektorių padavė V., o pats išlipo į krantą. Šviesą pamatė apie 15 metrų atstumu. Po to šviesos pasirodė iš skirtingų pusių, pasigirdo keiksmai. Traukdamasis į šoną bandė bėgti upelio krantu. Pabėgus 4 metrus, prie jo pribėgo pareigūnas. Tai pamatęs, jis pakėlė rankas, atsiklaupė ir pasakė, kad pasiduoda. Pareigūnas prispaudė jį prie žemės, surakino, laikė gulintį parėmęs keliu. Kas vyko su kitais nematė. Kiek šūvių buvo sulaikymo metu nežino, matė tik blyksnius. Pagulėjus pusė valandos kreipėsi į pareigūnus prašydamas paleisti T. V., nes šiam buvo sutrikęs kvėpavimas. Vienas iš pareigūnų įsmeigė galvą į purvą, vieną kartą spyrė ir išvadino kiaulėm. Jam buvo žinoma, kad E. Ž. su savimi turėjo ginklą.

Įvykio vietos apžiūros metu rasta prie medžio pririšta gaudyklė bei ištiesta (duomenys neskelbtini) upelyje. Taip pat buvo rastas ir paimtas revolverio tipo ginklas ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini) su jame, esančioms 5 šovinių tūtelėmis (t. 1, b.l. 4-7).

Specialistas išvadoje konstatavo, kad tyrimui pateiktas pramoninės gamybos .380 kalibro lygiavamzdis revolveris ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietija), skirtas šaudyti .380 kalibro šoviniais su guminėmis kulkomis (.380 ME GUM). Jis yra priskiriamas D kategorijos šaunamiesiems ginklams. Tirti pateikta 8,5 mm skersmens guminė grankulkė ir viena iš tirti pateiktų penkių 9 mm (.380) kalibro garsinių (signalinių) revolverių šovinių tūtelių prieš šūvį nesudarė visumos (unitarinio šovinio). Revolverio būgnelio kameroje tirti pateikta 8,5 mm skersmens guminė grankulkė ir viena iš tirti pateiktų penkių 9 mm (.380) kalibro garsinių (signalinių) revolverių šovinių tūtelių, prieš šūvį, galėjo sudaryti savadarbį neunitarinį šovinį, susidedantį iš 8.5 mm skersmens guminės grankulkės ir 9 mm (.380) kalibro, garsinio (signalinio) revolverio šovinio, (t.l, b.l. 89-94)

Nukentėjusysis S. L. savanoriškai pateikė 9 mm skersmens šratą, drabužius: švarką, dvejus marškinius (t.l, b.l. 141).

Iš daiktų apžiūros nustatyta, kad nukentėjusiojo S. L. pateiktų drabužių yra pažeidimų ant dešinės ir kairės rankovių, bei dėmių, panašių į kraują (t.l. b.l. 143-147)

Medicinos specialistas konstatavo, kad S. L. padaryti kūno sužalojimai: šautinės aklos žaizdos - dešinio žasto vidurinio - apatinio trečdalio riboje, kairio žasto viršutinio trečdalio šoniniame paviršiuje, kairio dilbio viršutinio trečdalio nugariniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti šūvių metu. Nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, (t. l, b.l. 155-156).

Medicinos specialistas konstatavo, kad A. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t.l, b.l. 115).

Iš Gyvosios gamtos apsaugos reidų registravimo žurnalo kopijos matyti, kad nuo 2008-04-17 19.30 val. iki 2008-04-18 14 val. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnai A. V., S. L., E. K. ir E. V., Zarasų rajone vykdė Mėgėjiškos žūklės taisyklių laikymosi kontrolę. (t.l. b.l. 31-32).

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pažymėjimo kopija, liudija, kad A. V. dirba Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininku, ir yra vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius (t. 1. b.l. 113).

Valstybės tarnautojo pažymėjimų kopijos, liudija, kad S. L., E. K. ir E. V. dirba Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniaisiais valstybiniais aplinkos apsaugos inspektoriais (t. 1, b.l. 142, 161, 197).

2008-04-18 buvo surašyti Administracinės teisės pažeidimo protokolai T. V. AM Nr. (duomenys neskelbtini), E. Ž. AM Nr. (duomenys neskelbtini), S. L. AM Nr. (duomenys neskelbtini), A. Č. AM Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12,2 p. pažeidimo, numatyto LR ATPK 87 str. 3 d. (t. 1. b.l. 46-47, 52-53, 55-56, 58-59).

LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono apsaugos departamento pateiktose foto nuotraukose ir vaizdo įrašų laikmenose užfiksuoti po sulaikymo asmenys - E. Ž., I. V.. S. L., A. Č.. (t. 1, b.l. 65-66).

Nukentėjusieji A. V., S. L., E. K. ir E. V. parodymų patikrinimo vietoje parodė kur, kaip buvo padarytas nusikaltimas ir kokiu būdu kaltinamieji buvo sulaikyti (t.1 b.l. 101-110,122-136, 163-173, 185-193).

Kaltinamieji parodė, kad jie statydami ungurių gaudyklę suprato, kad daro teisės pažeidimą ir priešinosi sulaikymui, nes nesuprato kas juo puola. Galvojo, kad tai brakonieriai. Tačiau šie kaltinamųjų parodymai paneigti byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusieji A. V., E. K., E. V. ir S. L. parodė, kad jie, prieš sulaikant pažeidėjus, prisistatė aplinkosaugos pareigūnais, anksčiau kaltinamųjų nepažinojo. Įrodymų, kad jie apkalbėjo kaltinamuosius nėra. Netikėti nukentėjusiųjų parodymais pagrindo nėra. Be to, patys kaltinamieji pripažino, kad jie suprato, jog neteisėtai žvejoja, o tai rodo, kad jie turėjo numatyti, kad darant teisės pažeidimą, gali būti sulaikyti aplinkos apsaugos pareigūnų.

Įvykio vietoje rastas vienas šaunamasis ginklas (t.1 b.l.4-7). Kaltinamasis T. V. parodė, kad šaunamojo ginklo neturėjo ir sulaikymo metu nesipriešino šaunamuoju ginklu. Tačiau šie kaltinamojo parodymai paneigti byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusieji A. V., S. L., E. K. ir E. V. parodė, kad turėjo tarnybinius šaunamuosius ginklus, bet jų nepanaudojo. Byloje nėra įrodymų, kad sulaikant kaltinamuosius nukentėjusieji būtų panaudoja šaunamuosius ginklus. Kaltinamasis E. Ž. parodė, kad jis turėjo ginklą su penkiais šoviniais ir jį panaudojo. Liudytojas G. T. parodė, kad girdėjo šaudant, buvo šauta daugiau kaip dešimt šūvių. Nukentėjusieji A. V., S. L. E. K. ir E. V. parodė, kad pažeidėjai priešinosi šaudydami iš dviejų ginklų. Nukentėjusysis S. L. parodė, kad sulaikant pažeidėjus į jį iš priekio šaudė T. V., o iš dešinės pusės E. Ž.. T. V. pataikė į kairę , o E. Ž. į dešinę ranką. Jo parodymus patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, iš kurios matyti, kad S. L. padarytos šautinės aklos žaizdos - dešinio žasto vidurinio - apatinio trečdalio riboje, kairio žasto viršutinio trečdalio šoniniame paviršiuje, kairio dilbio viršutinio trečdalio nugariniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti šūvių metu (t. l, b.l. 155-156). Teismo posėdžio metu apžiūrėjus nukentėjusiojo S. L. drabužius: marškinius ir megztinį nustatyta, kad šių drabužių dešinėje rankovėje yra vienas, o kairėje rankovėje du audinių pažeidimai apskritimo formos, nelygiais kraštais. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis T. V. priešinosi nukentėjusiems panaudodamas šaunamąjį ginklą.

Kaltinamieji parodė, kad jie buvo užpulti ir nukentėjusieji jų atžvilgiu vartojo smurtą, dėl ko jiems buvo sutrikdyta sveikata. Teismo medicinos specialistas konstatavo, kad T. V. ir E. Ž. padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai. Minėti sužalojimai galėjo būti padaryti grumtynių metu, parkritus, pargriuvus( t.2 b.l.94, 122). Savo išvadą ekspertas patvirtino ir teismo posėdyje( t.3 b.l.61). Nukentėjusieji A. V., S. L., E. K. ir E. V. parodė, kad jie kaltinamųjų nemušė, o sulaikymo metu tarp jų ir kaltinamųjų vyko grumtynės- jie stumdėsi, griuvinėjo. Iš nukentėjusiųjų parodymų patikrinimo vietoje matyti, kad įvykio vietoje- upelis ir jo pakrantė akmenuota, prigriuvę medžių, medžių šaknys nuplautos, išsiraizgiusios upelio pakrantės paviršiuje( t.1 b.l.103,108,124,132-133). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamieji buvo sumušti nukentėjusiųjų.

Kaltinamųjų nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 286str. kvalifikuota teisingai, nes jie pasipriešino valstybės tarnautojams, panaudodami fizinį smurtą, dėl ko nukentėjusiems padaryti kūno sužalojimai.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems E. Ž. ir `T. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jie padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteisti, tačiau bausti administracine tvarka ir nors jie charakterizuojami teigiamai, bet jie ginklu pasipriešino gamtos apsaugos pareigūnams, o tai rodo jų padidintą pavojingumą visuomenei, todėl teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti jų atžvilgiu paskyrus griežčiausią- laisvės atėmimo bausmę. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad jie teisiami pirmą kartą, jų atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str.

LR CK 6.250 str. 1d. konstatuota, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2d. konstatuota, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos žalos dydį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį šioje byloje, vadovaujasi įstatymo reikalavimais, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusių asmenų turtinę padėtį, kad jie nekilnojamojo turto, transporto priemonių, santaupų neturi. Kaltinamasis T. V. mokosi.

Nukentėję A. V., E. K. ir E. V. prašo priteisti po 2000 Lt neturtinės žalos. Visiems šiems nukentėjusiems padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėję pagal savo darbo pobūdį dažnai dalyvauja reiduose sulaikant gamtos aplinkos pažeidėjus. Šiuo atveju prieš nukentėjusius buvo pasipriešinta ginklu. Tokie kaltinamųjų veiksmai sukėlė nukentėjusiems padidintą dvasinį sukrėtimą, susijaudinimą, todėl jų įvertinta neturtinė žala kiekvienam po 2000 Lt nėra per didelė ir ieškiniai tenkintini visa apimtimi.

Nukentėjęs S. L. pateikė civilinį ieškinį prašydamas priteisti 10 000 Lt neturtinę žalą. Nukentėjusiajam dėl trijų šautinių žaizdų buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Savaitę buvo nedarbingas. Dėl padaryto sveikatos sutrikdymo jis patyrė fizinį skausmą, išgąstį. Dėl jo sužalojimo moralinę traumą patyrė šeima-žmona, nepilnametis vaikas, mama. Nukentėjęs pagal savo darbo pobūdį dažnai dalyvauja reiduose sulaikant gamtos pažeidėjus. Po patirto sužalojimo nukentėjusiajam atsirado nepagrįsto atsargumo, nepasitikėjimo jausmas. Teismas konstatuoja, kad nukentėjusiojo reikalavimai yra pagrįsti, bet atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį žalos dydis mažintinas, todėl jam neturtinės žalos atlyginimui priteistina 8 000 Lt. Nukentėjęs apdraustas valstybės lėšomis ir jam buvo išmokėta 896,76 Lt draudimo suma, todėl ši suma minusuotina ir nukentėjusiajam viso priteistina 7130,14Lt.

380 kalibro lygiavamzdis revolveris ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas ginklų fondui. 5 šovinių tūtelės, šratas, S. L. švarkas ir dveji marškiniai, prožektorius, mobilaus ryšio telefonas - sunaikintini. Utenos regiono apsaugos departamento pateiktos fotonuotraukų ir vaizdo įrašų laikmenos-CD-R ir DVD-R grąžintinos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75str. bausmės vykdymą atidėti vieniems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę -5 MGL( 650 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per tris mėnesius.

Kardomąją priemonę palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75str. bausmės vykdymą atidėti vieniems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, ją atlikti per keturis mėnesius.

Kardomąją priemonę palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus-panaikinti.

Priteisti iš E. Ž. ir T. V. solidariai neturtinei žalai atlyginti S. L. 7130,14 Lt, A. V. 2000Lt, E. K. 2000 Lt ir E. V. 2000 Lt.

Daiktinius įrodymus: 380 kalibro lygiavamzdis revolveris ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti ginklų fondui. 5 šovinių tūteles, šratą, S. L. švarką ir dvejus marškinius, prožektorių, mobilaus ryšio telefoną - sunaikintini. Utenos regiono apsaugos departamento pateiktų fotonuotraukų ir vaizdo įrašų laikmenas-CD-R ir DVD-R grąžinti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui.

Nuosprendis per 20 dienų, apeliacine tvarka, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.