Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs P. L. M. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjos Kristinos Latožienės 2017 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas Panevėžio apylinkės teismo Utenos rūmų 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 126 straipsnio 4 dalį numatytą pažeidimą buvo nubaustas 600 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 2 mėnesiams.2017 m. gruodžio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Utenos rūmai gavo Pažeidėjo prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Utenos rūmų 2017 m. gruodžio 8 d. nutartimi šis prašymas atmestas.Skundu apygardos teismui Pažeidėjas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, grąžinant teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko.Pažeidėjas mano, kad apylinkės teismas neobjektyviai ir nevisapusiškai įvertino jo nurodytas faktines aplinkybes ATPK 329 straipsnio ir 20 straipsnio prasme, dėl to priėmė nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą. Nurodo, kad paskirtą baudą yra sumokėjęs, be to, jau yra praėję daugiau nei pusė paskirto nuobaudos laiko, per šį laikotarpį jokių (net menkiausių) naujų teisės pažeidimų nepadarė, atliko medicininę ir švietėjišką atestaciją, o darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Pabrėžia, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, o savo veiksmus vertina kritiškai, kadangi suprato, kad dėl tokio jo poelgio nukenčia ne tik jo, tačiau ir jo artimųjų interesai. Mano, kad jam paskirtos administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti visiškai, dėl ko yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Iš ANK teisės normų analizės matyti, kad pastarasis kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, kas sąlygoja išvadą, jog šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, Pažeidėjo skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.Nagrinėjamu atveju Pažeidėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinimo ir teigia apie pagrindo jį taikyti buvimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas šiuos Pažeidėjo teiginius vertina kritiškai ir visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytiems argumentams dėl ATPK 329 straipsnio netaikymo Pažeidėjo atžvilgiu.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. ATPK 329 straipsnio taikymas negali būti sąlygojamas vien tik formalių minėtame straipsnyje nurodytų sąlygų buvimo konstatavimu. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad taikant ATPK 329 straipsnį būtina įvertinti Pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo Pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to primintina, kad ATPK 329 straipsnio taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.Iš tiesų, iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pažeidėjas atitinka formaliąsias ATPK 329 straipsnio numatytas sąlygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, skirtą baudą sumokėjo, po minėtos nuobaudos paskyrimo nepadarė naujų administracinių nusižengimų, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, taipogi jis teismui pateikė sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimus. Teismo turimi duomenys patvirtina, kad Pažeidėjas dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Visgi pažymėtina, kad išdėstytos aplinkybės yra vertintinos visame bylos kontekste, taip pat atsižvelgiant ir į teismų praktiką panašiose bylose. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas Pažeidėjo prašymo, tokį sprendimą motyvavo ir pagrindė tiek byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių padarytą pažeidimą ir Pažeidėją, visuma, tiek išskirtinių aplinkybių specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui nebuvimu.Apeliacinės instancijos teismas primena, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės Pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Nagrinėjamoje byloje Pažeidėjui Panevėžio apylinkės teismo Utenos rūmų 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu buvo paskirtos pagrindinė ir papildoma administracinės nuobaudos, kurių dydžiai nustatyti artimi minimaliems, už pažeidimą, kuris priskirtinas vienam pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų – jais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat visam eismo saugumui apskritai. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Pažeidėjas praeityje daug kartų baustas už KET pažeidimus, tame tarpe ir už analogišką itin šiurkštų KET pažeidimą (b. l. 11-21). Be to, atkreipiamas Pažeidėjo dėmesys ir į tai, kad jam inkriminuoto pažeidimo metu buvo nustatytas vidutinis 2,25 promilių girtumo laipsnis, kuris nuo ANK įsigaliojimo, užtraukia jau nebe administracinę, tačiau baudžiamąją atsakomybę, kadangi vairavimas, kai vairuotojo kraujyje yra daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, laikomas nusikalstama veika. Taigi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, visuma šių aplinkybių rodo Pažeidėjo neatsakingą, gana lengvabūdišką požiūrį į teisės aktais apibrėžtų reikalavimų laikymąsi, kitų eismo dalyvių saugumą ir nesudaro pagrindo išvadai, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) Pažeidėjo atžvilgiu yra pasiekti. Jokių išskirtinių ATPK 329 straipsnyje taikymą Pažeidėjui sąlygojančių aplinkybių byloje nėra pateikta. Pažeidėjo skunde išdėstyti argumentai dėl pasikeitusios gyvenimo kokybės (tenka važinėti viešojo ir tolimojo susisiekimo transportu ar prašyti kitų asmenų pavežti, nukenčia jo ir artimųjų interesai) vis tik nelaikytini svariais, dėl ko byloje esančias aplinkybes būtų galima laikyti išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.Papildomai pažymėtina, kad pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu, asmeniniu gyvenimu, nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą, Pažeidėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus Pažeidėjo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra tik jis pats. Tiek visuomenės saugumas, interesas, tiek administracinės nuobaudos paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių ir ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus Pažeidėjui atitinkant tik formaliai, įpareigoja Pažeidėją atsakyti už savo neatsakingą elgesį ir tinkamai atlikti paskirtą nuobaudą.Įvertinus minėtas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties išvada, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti tiek nubaudimo, tiek ir prevenciniai nuobaudos tikslai, atsižvelgiant ir į teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, dar nepasiekti, todėl administracinės nuobaudos terminas pagrįstai nesutrumpintas, naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktą, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjos Kristinos Latožienės 2017 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą ir P. L. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.