Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Artūrui Bužavui ir kaltinamajam Ž. E. ir jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui,

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą Nr. 01-1-23693-17, kurioje

Ž. E. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Pakruojo r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dviejų klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, be pastovios gyvenamosios vietos ( deklaravęs gyvenamąją vietą prie Jonavos rajono savivaldybės) teistas:

1) 1998-12-24 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 25 str., 42 str., 35 str. - 2 m. laisvės atėmimo bausme su ¼ turto konfiskavimu;

2) 2000-01-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d., 42 str. 3 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

3) 2001-01-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 118 str. 4 d., - 6 m. laisvės atėmimo bausme 2003-09-26 veika perkvalifikuota iš BK 16 str. 2 d., 118 str. 4 d. į BK 22 str. 1 d., 149 str. 4 d., galutinė bausmė – 4 m.6 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2004-09-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 64 str. 3 d.- 10mėn. laisvės atėmimo bausme;

5) 2005-12-08 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 20 parų arešto bausme;

6) 2006-09-08 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 1m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;

7) 2006-09-12 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., – 1 m. laisvės atėmimo bausme;

8) 2006-10-19 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

9) 2007-01-16 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., BK 63 str. 4 d., 9 d. – 2 m.6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

10) 2007-04-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 63 str. 5 d. 2 p. – 2 m. laisvės atėmimo bausme;

11) 2007-11-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2007-09-19 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis, pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d – 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme;

12) 2009-06-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2009-01-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis, pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. – 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme;

13) 2012-01-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. –3 m. laisvės atėmimo bausme;

14) 2012-03-23 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

15) 2012-07-23 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

16) 2017-05-16 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. 50 parų arešto bausme;

17) 2017-12-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. dėl 2017-01-31 padaryto nusikaltimo – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 64(1) str. 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a. papunkčiu, 2017-05-16 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (už 2017-01-31 padarytą nusikalstamą veiką) paskirta 50 parų arešto bausmė pakeista 50 dienų laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėta 2017-05-16 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir pakeista 50 dienų laisvės atėmimo bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 9 mėnesiai ir 20 dienų laisvės atėmimo)

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. E. 2017 m. laikotarpyje nuo gegužės 15 d. 21 val. iki gegužės 16 d. 06.30 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atsidaręs vartus, įsibrovė į aptvertą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) ir iš joje esančio statomo garažo pagrobė svetimą, S. P. priklausantį, 500 Eur vertės turtą – motorolerį MKB NITRO 50, valst. Nr. 17ARJ.

Apklaustas įtariamuoju Ž. E. dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., kaltu prisipažįsta visiškai. Jis paaiškino, kad 2017 m. pavasarį, tikslios dienos neatsimena, tačiau sutinka, kad tai buvo įtarime nurodytas 2017 metų gegužės mėnuo, vaikščiojo be tikslo (duomenys neskelbtini) mieste. Tą kartą buvo išgėręs, todėl nelabai ką ir atsimena. Prisimena, kad ėjo nuosavų namų kvartalu, tikslios vietos nurodyti negali dėl buvusio savo girtumo. Prisimena, kad tame sklype vyko statybos. Sklypas buvo aptvertas, o prie garažo jis pamatė stovintį motorolerį. Jis atsidarė sklypo vartus, nes jie buvo atrakinti. Užėjo į sklypo teritoriją, paėmė nuo garažo motorolerį ir jį išstūmė iš sklypo. Jo variklio nekūrė. Kokios spalvos buvo motoroleris – neatsimena, jo pavadinimo neatsimena. Prisimena, kad motorolerį nustūmė prie garažų netoli geležinkelio bėgių, atrodo, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten motorolerį paslėpė krūmuose. Motorolerį pardavė iš matymo pažįstamam čigonui Š. Jo pavardės nežino. Neatsimena, už kiek ir kada (tą pačią dieną ar kitą) pardavė motorolerį, kurį nuvarė Š prie netoliese esančių garažų, kur buvo paslėpęs vogtą motorolerį. Kai Š pardavė motorolerį jis buvo vienas. Pavogto motorolerio valstybinių numerių, markės nežino. Š nesakė, kad motoroleris vogtas. Gautus pinigus už motorolerį išleido savo reikmėms. Prisipažįsta ir gailisi dėl to, ką padarė. (b. l. 164–165)

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis šiuos parodymus patvirtino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, būdamas išgėręs degtinės, eidamas pro šalį ir pamatęs atvirame garaže už tvoros pastatytą motorolerį, pro neužrakintus vartus patekęs į kiemą, tą motorolerį išsivarė ir jį nuvaręs iki garažų už 100 ar 150 Eur pardavė pažįstamam Š., kadangi Jam reikėjo pinigų pragyvenimui. Dėl padaryto nusikaltimo, kurio blaivas nebūtų padaręs, gailisi.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vagystės objektyviesiems požymiams būdinga tai, kad vagystės veika apima du momentus – slaptą arba atvirą svetimo turto paėmimą ir neatlygintiną turto pasisavinimą. Vagystės atveju turto paėmimas – tai tiesioginis prisilietimas prie daikto, jo paėmimas rankomis, įrankiais, pakeičiant jo vietą, t. y. neteisėtas daikto paėmimas iš apibrėžtos vietos, tačiau dar neturint galimybės naudotis daiktu pagal savo valią. Turto pasisavinimas – tai neteisėtas paimto daikto užvaldymas, turint tikslą valdyti tą daiktą kaip nuosavą. Vagystės sudėtis yra materialioji. 2005-06-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. 52 teigiama, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Valdymo teisė suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje. Naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė – tai teisinės turto padėties nustatymas savininko valia. Galimybė savo nuožiūra naudoti turtą yra būtina turto pagrobimo pasekmė.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, jo paaiškinimais, duotais teisiamojo posėdžio metu, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad Ž. E. 2017 m. laikotarpyje nuo gegužės 15 d. 21 val. iki gegužės 16 d. 06.30 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atsidaręs vartus, įsibrovė į aptvertą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) ir iš joje esančio statomo garažo pagrobė svetimą, S. P. priklausantį, 500 Eur vertės turtą – motorolerį MKB NITRO 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, jo veika kvalifikuota teisingai.

BK 41 straipsnyje nustatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas vienas apysunkis nusikaltimas), į kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), į kaltinamojo asmenybę, į lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 p.). Kaltinamasis teistas 17 kartų, paskutinį kartą 2017-12-04, baustas administracine tvarka, paskutinį kartą – 2017-08-14 pagal ANK 108 str. (b .l. 109–141), nedirbantis, PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą epizodiškai lankėsi nuo 1998m. DGN. F7.1.1 Vidutinis protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 142).

Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrus sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str. 1 d.), vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis šį nusikaltimą padarė neatlikęs 8 mėnesių 13 d. laisvės atėmimo bausmės iš 2017-12-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 9 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės, kurios atlikimo pradžia 2017-12-04, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šias bausmes iš dalies sudeda, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėdamas dalį neatliktos bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Ž. E., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. E. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2017-12-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018-01-11.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad, vadovaujantis BPK 325¹ straipsnio 1 dalimi, kai apeliacinis skundas paduotas tik BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nėra šio straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, byla pagal apeliacinį skundą nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Sprendimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka priima bylai nagrinėti sudaryta teisėjų kolegija ir prireikus pakeičia bylos nagrinėjimo laiką.

Išaiškinti, kad vadovaujantis BPK 325¹ straipsnio 4 dalimi, apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais, BPK 328 straipsnio 3 punkte arba 329 straipsnyje nurodytais pagrindais arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba

2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba (...)

4) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.

Per penkias dienas po nuosprendžio paskelbimo išaiškinti nukentėjusiajam, kad, vadovaujantis BPK 308 straipsnio 5 dalimi, šiuo atveju, kai nuosprendžiu nuteistajam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, nukentėjusysis gali išreikšti pageidavimą, kad jam būtų pranešta apie būsimą nuteistojo paleidimą į laisvę ar nuteistojo pabėgimą iš laisvės atėmimo vietos, apie teisės aktuose nustatytas apsaugos priemones, kurios gali būti jam taikomos, ir jų skyrimo tvarką. Jeigu nukentėjusysis pageidaus, kad jam būtų pranešta apie būsimą nuteistojo paleidimą į laisvę ar nuteistojo pabėgimą iš laisvės atėmimo vietos, teisiamojo posėdžio pirmininkas surašys pažymą, kuri, įsiteisėjus nuosprendžiui, kartu su nuosprendžio nuorašu BPK 342 straipsnio nustatyta tvarka bus išsiųsta bausmės vykdymo institucijai.“

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.